Апелляционное постановление № 22-2838/2024 2838/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Лукина Н.В. Дело № –2838/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Шкуриной Ю.К.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, апелляционной жалобе заинтересованного лица <данные изъяты>. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ранее судимый:

<данные изъяты>,

осужденный:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на имя <данные изъяты>. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в виде запрета ей распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, конфискован и обращен в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным:

- в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления <данные изъяты> года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2, не оспаривая доказанность виновности осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает на то, что наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обращает внимание, что до рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что характеризует его как личность, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению преступлений.

Указывает, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, не определил, в отношении какого вида наказания основного или дополнительного действует данная норма.

В связи с чем просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, какое из назначенных ФИО1 наказаний назначено с применением ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ года на собственные денежные средства, на тот момент она в браке со ФИО1 не состояла.

Просит учесть, что в данный момент ее место работы находится на расстоянии 6,5 км от дома, куда общественный транспорт не ходит.

Кроме того, ей приходится возить в поликлинику свекровь, а также свою маму, у которых имеются заболевания, и им сложно передвигаться по городу самостоятельно.

Обращает внимание, что отсутствие автомобиля неблагоприятно скажется на ее жизни, а также на жизни ее близких.

В связи с чем просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично и не возражала по доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, адвокат Шкурина Ю.К., заинтересованное лицо <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправле???????????

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний, проведение оперативного вмешательства).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применил правила ст. 73 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. В связи с этим какой-либо неопределенности, связанной с исполнением приговора, как на это указывает автор апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, применяя к назначенному ФИО1 окончательному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, склонного к совершению противоправных действий, совершившего в короткий промежуток времени два аналогичных преступления, оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

С учетом совокупности всех обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении реального наказания, без применения норм ст. 73 УК РФ в условиях исправительной колонии.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Однако оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера содеянного, личности осужденного, исправление которого возможно в условиях более строгого контроля за его поведением – исправительной колонии, чем это будет в условиях исправительного центра.

При этом наличие у осужденного заболеваний опорно-двигательного аппарата, на что защита ссылалась в суде апелляционной инстанции, как обстоятельство, препятствующее отбыванию осужденным принудительных работ, не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы. Вопрос об освобождении от наказания по болезни, если болезнь препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, решается в порядке исполнения приговора.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, доказательств того, что арестованный автомобиль принадлежит обвиняемому, в материалах уголовного дела не содержится.

Так, из пояснений <данные изъяты> следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств до регистрации брака со ФИО1, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения <данные изъяты>. согласуются со сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что до регистрации брака ФИО1 и <данные изъяты>. некоторый период времени проживали совместно, а ФИО1 приобретал продукты питания, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретен на средства ФИО1 и принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не подтверждаются материалами дела, а потому решение суда о наложении ареста и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М № регион, подлежит отмене, указанный автомобиль необходимо вернуть собственнику – <данные изъяты>

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначение ему обязанностей.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя <данные изъяты>. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и конфискации данного автомобиля в доход государства отменить, вынести новой решение.

Снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион вернуть <данные изъяты>

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> ФИО2, апелляционную жалобу заинтересованного лица <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных