Приговор № 1-61/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-61/2019

дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 марта 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зейского района Петрова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего трактористом у ИП НЮЛ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 июля 2012 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 мая 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 21 апреля 2015 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 29 дней, наказание в виде штрафа исполнено 20 мая 2014 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в послеобеденное время у ФИО1, находящегося на приусадебном участке во дворе дома по адресу: <адрес>, увидевшего в траве за забором своего приусадебного участка кусты дикорастущей конопли, возник умысел на незаконное приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 <Дата обезличена> в послеобеденное время, находясь за своим приусадебным участком, расположенным во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления путем сбора частей растения конопля приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 215 граммов.

Приобретенное наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 215 граммов ФИО1 разложил на земле за помещением сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления хранил с момента приобретения до 18 часов 05 минут <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский».

Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - марихуаны - в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру наркотических средств, так как превышает 100 граммов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 февраля 2019 года ФИО1 является вменяемым, <данные изъяты> в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 49-50).

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья (л.д.122, 124).

ФИО1 состоит на учете у врачей <данные изъяты> (л.д.122, 124).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной МО МВД России «Зейский», ФИО1 проживает один, работает вахтовым методом у ИП Д, склонен к распитию спиртных напитков, в состоянии опьянения не контролирует свои поступки, жалобы по поведению и образу жизни не поступали (л.д. 126).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, подсудимый с данной ему характеристикой согласился.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 после обнаружения у него наркотического средства, до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении него пояснил, какое наркотическое средство у него изъято и что оно принадлежат ему, где и когда он его приобрел, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 20-21, 24, 80-83, 85-89, 98-100).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее приговором Магдагачинского районного суда от 9 июля 2012 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, освобожден 21 апреля 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 29 дней.

Таким образом, судимость за ранее совершенное ФИО1 преступление не погашена и образует рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что суд признает как отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено

Судимость за преступление небольшой тяжести, за которое подсудимый был осужден приговором Зейского районного суда от 5 мая 2011 года, погашена, в связи с чем не учитывается при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает установленные ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (ч. 2 ст.228 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 (имеет заработок, лица, находящиеся на иждивении, отсутствуют), возможность получения подсудимым дохода, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 является лицом трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 марта 2019 года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пакет с растительной массой (марихуаной) массой 215 граммов, два пустых бумажных конверта от смывов с рук ФИО1, хранящиеся в камере МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская