Приговор № 1-132/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасенко А.Г.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего, малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего монтажником металлоконструкций в <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он (ФИО2) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, затем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,978 мг/л, что свидетельствует о том, что в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, затем, он (ФИО2) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 78 20 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, в присутствии защитника в соответствии ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 согласился с обвинением, полностью признал вину, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с результатами освидетельствования 0,978 мг/л согласен. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5)

- иным документом: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по наб. Обводного канала от <адрес> к <адрес> находясь в состоянии опьянения. (л.д. 8)

- иным документом: протоколом 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО2 в присутствии понятых отстранен от права управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.(л.д. 9)

- иным документом: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор Про 100 Комби» показания прибора были равны 0,978 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

- протоколом 78 20 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д. 12)

- иным документом: объяснением Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе экипажа ДПС 7704 по территории <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 около 03 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением, как позднее было установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя ФИО2, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, были привлечены понятые, ими были проезжавшие на машинах мимо люди, для процедуры освидетельствования на состояние опьянения, понятым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, водителю были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так же ему была разъяснена процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере № по адресу: Санкт-Петербург, Боровая, <адрес>. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения от управления транспортным средством №, в данном протоколе поставили свои подписи понятые и ФИО2, далее ФИО2, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно акта освидетельствования <адрес> состояние алкогольного опьянения было установлено, результат освидетельствования ФИО2 составил 0,978 мг/л в выдыхаемом воздухе, понятые, а также ФИО2 поставили свои подписи в акте освидетельствования, так же был распечатан бумажный носитель с алкотектора Про 100 Комби, где также понятые и ФИО2 поставили свои подписи, ФИО2 с результатам освидетельствования был согласен. Далее ФИО2 в присутствии понятых было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, понятые, а также ФИО2 поставили подписи в протоколе, через некоторое время ФИО2 стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, ими было принято решение о доставлении ФИО2 в 77 отдел полиции по территориальности, при доставлении физическая сила и специальные средства не применялись. (л.д. 35-36)

- иным документом: объяснением Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе экипажа ДПС 7704 по территории <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 около 03 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением, как позднее было установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №2 дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-38)

- иным документом: объяснением Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут у <адрес> по наб. Обводного канала он ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, он согласился. Так же в качестве понятого присутствовал ФИО1, вместе с инспектором ДПС, он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю <данные изъяты>, где находился ранее ему не знакомый, но как впоследствии он узнал ФИО2. Инспектор ДПС разъяснил ему второму понятому их права и обязанности и пояснил, что ФИО2, ранее управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии его и водителя ФИО2 инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты>, в котором поставили подписи он, второй понятой и ФИО2, далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 составил 0,978 мг/л, он, второй понятой и ФИО2 поставили подписи в акте, ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, также был распечатан бумажный носитель из алкотектора, где он, второй понятой и ФИО2 также поставили подписи, далее инспектор ДПС составил протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <данные изъяты>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе он, второй и ФИО2 поставили свои подписи, после чего он и второй понятой были отпущены.(л.д. 39)

- иным документом: объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут у <адрес> по наб. Обводного канала он ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, он согласился. ФИО1 дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 41).

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку у суда нет оснований не доверять им; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО2 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что подсудимый к категории лиц, указанных в 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Виноградова