Приговор № 1-68/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019Магдагачинский районный суд (Амурская область) - Уголовное Уголовное дело № 1-68/2019 № Именем Российской Федерации пгт. Магдагачи 16 июля 2019 года Амурская область Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ищенко Р.В., при секретарях: Николаевой Н.В., Моисеенко Е.А., с участием: государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Марченко Я.В., заместителя прокурора района Афанасова В.С., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО101 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области, с учетом изменений внесенных постановлением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а,в» ч.2 ст.163 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 163 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст. 161 (в редакции ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф погашен; имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в доме № по <адрес> ФИО25 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах стала предъявлять претензии своему сожителю ФИО4 по поводу несвоевременного вызова такси, из-за чего у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла личная неприязнь к ФИО25 А.А. и умысел, направленный на причинение ей смерти путем выстрела из обреза ружья в голову. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, ФИО4, сидя на диване в зале дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с дивана в правую руку, заряженный патроном 32 калибра, обрез одноствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для стрельбы обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номера: № калибра, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, и относится к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, взвел курок и достоверно зная, что оружие заряжено и готово к стрельбе, направил дульный срез ствола обреза в сторону ФИО25 А.А., которая сидела в кресле в зале дома № по <адрес> на расстоянии 2 метров 34 сантиметров от него, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО103. и желая этого, с целью убийства, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сожительнице ФИО104 за высказанные в его адрес претензии по поводу несвоевременного вызова такси, действуя умышленно, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел в голову ФИО105 В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО106. следующие телесные повреждения: одиночное слепое дробовое огнестрельное ранение головы: входная огнестрельная рана в лобно-теменной области слева, с переломами лобной, левой теменной костей, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоподтеками на верхнем веке левого глаза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО107. В результате полученных телесных повреждений у ФИО108 произошло размозжение вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО109 наступившей в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут. Кроме этого, подсудимый ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле-такси марки «Toyota Carib» государственный регистрационный знак: «№ под управлением Потерпевший №3 поехали в кафе «Камелия». По пути следования ФИО4 потребовал, чтобы Потерпевший №3 остановился возле кафе Кавказ», на что Потерпевший №3 ответил отказом и пояснил, что повезет их только в кафе «Камелия». ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на остановке возле кафе «Кавказ». В связи с чем, Потерпевший №3, не желая возникновения конфликтной ситуации, остановил автомобиль возле кафе «Кавказ». ФИО4 вышел из автомобиля такси и зашел в указанное кафе, после чего, через несколько минут вышел из кафе, сел в автомобиль Потерпевший №3 и сказал последнему ехать в кафе «Камелия». По пути следования в кафе «Камелия» ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля, достал сигарету и закурил её. Потерпевший №3 потребовал, чтобы ФИО4 прекратил курить в автомобиле, на что ФИО4 разозлился и стал выражаться в адрес Потерпевший №3 нецензурной бранью. Потерпевший №3 подъехал к дому № по переулку Овражный <адрес>, остановил автомобиль и потребовал, чтобы ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и оплатили проезд. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, у ФИО4, находившегося во дворе дома № по переулку <адрес>, возник умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3 Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, ФИО4, находясь во дворе дома № по переулку <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугать Потерпевший №3 за действия последнего, совершенные в отношении него и выразившиеся в требовании выйти из автомобиля и оплатить проезд, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения у Потерпевший №3 чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, и желая наступления этих последствий, рассчитывая на то, что Потерпевший №3 реально воспримет его действия и слова, действуя умышленно, вышел из автомобиля, находившегося во дворе дома № по переулку <адрес>, достал из-за пояса заряженный патроном 32 калибра обрез одноствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для стрельбы обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номера: № калибра, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа, и относится к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, подошел к Потерпевший №3 и нанес последнему 3 удара дульным срезом ствола обреза в лобную область головы и один удар кулаком в лицо, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль. После этого, Потерпевший №3 оттолкнул от себя ФИО4 в результате чего, последний поскользнулся и упал на землю. В этот момент, из автомобиля вышел Потерпевший №1 и встал между Потерпевший №3 и ФИО4, таким образом, разнимая их. После чего, ФИО4, продолжая реализацию своего умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №3, сказал последнему, что убьет его и произвел из вышеуказанного обреза один выстрел вверх, чем выразил в отношении Потерпевший №3 угрозу убийством. Высказанную ФИО4 угрозу убийством Потерпевший №3 воспринял реально и опасался её осуществления. Помимо этого, подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома № по <адрес> с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО4 потребовал у Потерпевший №1 купить ему водки, а Потерпевший №1 отказался это сделать из-за отсутствия денег. В ходе ссоры у ФИО4 внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, путем нанесения ударов руками и предметом, используемым в качестве оружия - рукоятью имевшегося у него ножа. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар кулаком в челюсть и четыре удара рукоятью ножа, которую использовал в качестве оружия, по голове последнего. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: рану мягких тканей волосистой части головы слева, которая причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО4, находясь в гараже по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, дом №, обнаружил ранее принадлежавшие отцу его сожительницы - ФИО25 А.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, обрез одноствольного охотничьего ружья и боеприпасы к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом. В связи с чем, у ФИО4 возник умысел на незаконное приобретение вышеуказанного обреза одноствольного охотничьего ружья и боеприпасов. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО4, находясь в гараже по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, дом №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения общественной безопасности и незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, взял себе обрез одноствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для стрельбы обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номера № калибра, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, и относится к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, и 16 патронов, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются пригодными для стрельбы боеприпасами к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра № Сразу после этого, у ФИО4 возник умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенных им обреза одноствольного охотничьего ружья и боеприпасов. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО4, находясь в гараже по месту своего проживания, по адресу: <адрес> дом №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде нарушения общественной безопасности и незаконного оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, с целью последующего хранения, перенес незаконно приобретенные им обрез одноствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для стрельбы обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номера: № калибра, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, и относится к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, и 16 патронов, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются пригодными для стрельбы боеприпасами к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра 7,62x54R, в дом № по <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 Российской Федерации не признал и суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов он, ФИО23 и Потерпевший №1 находились дома, по адресу: <адрес>. Друзья его пригласили на день рождение в кафе «Камелия», также ему нужно было в верхний поселок по другим делам. Вызывал такси с номера телефона ФИО25 А.А. Он взял ФИО28 с собой, поскольку тот попросился ехать с ним. Когда таксист подъехал, в машину он сели вдвоем. Выехав на шестую улицу, он попросил заехать в кафе «Кавказ» на 2 минуты. Водитель такси остановился возле кофе «Кавказ». Он зашел в кафе, отсутствовал 2-3 минуты. Выйдя из кафе, прикурил сигарету, сел в салон автомобиля. Водитель такси в эмоциональной форме сказал, что у него в машине не курят. Он попросил того успокоится, сказал, что понятно. После чего выкинул сигарету. Водитель что-то «бубнил». Он спросил у того, кто у него хозяин, ФИО110? На что водитель ответил, какая разница. Он спросил, почему тот такой дерзкий? Он спрашивал того, кто тот такой есть, почему тот так «распыляется». Сказал, чтобы тот звонил своему начальнику, что лучше с тем поговорит, чем с ним будет время терять. Он не говорил, что он «ФИО111». Он хотел свести к минимуму этот диалог, чтобы тот не продолжался, но он стал «накаляться». Полагает, что водителю не понравился его тон, его отношение к вещам, возможно, тот подумал, что он возомнил о себе. Водитель тут же куда-то позвонил. Он спросил: « Ну что едим?» Водитель ответил: «Да, едим». Водитель такси не поехал прямо по дороге по направлению в верхних поселок, а проехав метров 100, свернул в нижние ДОСы. Он спросил: «Куда едим?». Водитель ответил: «Сейчас узнаешь». Увидел, что они заезжают во двор нижних ДОСов. Он промолчал. Заехав во двор, водитель сказал ему: «Выходи». На вопрос «Зачем?», тот сказал, что: «сейчас увидишь». Выходя, он обратил внимание, что впереди, из подъезда вышел мужчина, который был без куртки, раздетый. Мужчина шел ему на встречу. Потерпевший №1 оставался в машине. Он отвлекся на мужчину и в этот момент почувствовал, как его ударили в шею электрошокером. Водитель такси обошел машину и шел на него сзади. Отклонившись, спросил: «Ты, что?!» Стал поворачиваться к тому. Водитель такси ударил его рукояткой электрошокера по голове. Он понял, что тот его ударил рукояткой, поскольку это был удар каким-то предметом. Он почувствовал удар, у него была разбита голова. Впоследствии в медицинские учреждения он не обращался, поскольку думал, что это все закончиться только разговором. У него на поясе находился травматический двуствольный обрез ружья 12 калибра, который он достал из кобуры и пытался отбиться. Это травматическое оружие не запрещено для самообороны. Он взял обрез травматического ружья выезжая в гости на день рождение, поскольку была ночь, кроме того ехал туда, где находятся пьяные и часто бывают неадекватные люди. Потерпевший №1 был несовершеннолетним, он на того не рассчитывал, наоборот много раз защищал того. Обрез был снаряжен резиновыми травматическими патронами. Между ним и водителем такси была вплотную драка. Обрез был у него в руке. Водитель такси поставил ему подножку. Он поскользнулся, упал, поскольку был в домашних тапочках. Водитель такси стал его пинать. Упав, увидел водителя над собою, тот лез на него. В этот момент открылась дверь автомобиля, выскочил Потерпевший №1, который пнул таксиста. Водитель такси отвлекся на Потерпевший №1 и побежал за тем. Мужчина так и стоял на расстоянии, не подходил. Подпрыгнув, он увидел, что Потерпевший №1 оббежал машину, таксист оббежал машину за ним (Потерпевший №1). Он уже в это время встал. Потерпевший №1 подошел к нему, водитель такси остался на месте. Он спросил водителя такси, за что тот его бьет. После чего выстрелил вверх, в воздух. Обрез он взвел, когда водитель отошел, когда того пнул ФИО28. Таксист остановился. Он сказал водителю такси: «Ты, вообще невменяемый что ли, кидаешься, нападаешь?». Взяв Потерпевший №1 за руку, они ушли. Водитель такси крикнул в след, что будет вызывать полицию!» Он ответил, что давай, завтра поговорим и разберемся. Когда уходили, то Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес таксиста, кричал, что тот не знает на кого напал. Когда они шли по дороге домой на <адрес>, то обрез ружья он выкинул во дворе пятой улицы. Придя на <адрес>, от ФИО23 ему стало известно, что звонил оператор такси - женщина, которая выражаясь нецензурной бранью, сказала, что те ночью их сожгут. Взяв телефон, набрав номер телефона оператора, он представился, сказал, что его зовут «Джокер» и, что если те хотят продолжения, тот он сейчас вернется. После этого, этот таксист пару раз приезжал, но садиться в его автомобиль он отказался. Больше с данным водителем у него встреч не было. Травматический двуствольный обрез 12 калибра в заводской черной резиновой обмотке с кобурой, которая пристегивается к ремню, ему подарили перед новым годом, в декабре 2017 года, перегонщики в кафе «Хуторок» в районе <адрес>. Названия у обреза нет. Если сравнивать этот обрез с обрезом 32 калибра, то по размеру они не отличаются, и тот и другой черные, только у этого обреза два ствола и два курка. Организатором конфликта, который произошел между ним и водителем такси он не был. Конфликт создал таксист. Если бы тот не завез его и не стал бить электрошокером, то он бы даже не среагировал. Он был удивлен. Джокером он представился только оператору, и изначально он так не представлялся. Спрашивал про хозяина такси, поскольку они открывали такси «Форсаж», в связи с чем, скупали у хозяина такси «Престиж» все рации, знает того лично. Он был удивлен, какой у того персонал, как можно так себя вести из-за закуренной сигареты. Если бы он не отвлекся, то отразил бы удар. Если бы он хотел каким-то образом угрожать водителю насилием и расправой, то исполнил бы это. Тем более у него было оружие. Он бы не стрелял в воздух. Обрез ружья он достал, поскольку защищался. Он хотел им отбиться, поэтому сразу не стрелял, пока не упал. Водителю такси он не угрожал. В то время он был выпивший. Первоначальные показания ФИО112 были правдивые. Потерпевший №1 говорил то, что таксист спровоцировал ситуацию, и что он выстрелил только лишь для того, чтобы от них отстали, потому что Потерпевший №1 от того убегал. Считает, что его оговаривают. Преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации - умышленное причинение вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не было. Его оговорили, никаких телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку находился в другом месте. На <адрес> в тот момент его не было. Считает, что потерпевший Потерпевший №1, его мать обратились в полицию, с указанием того, что именно он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку у него с теми неприязненные отношения. Он своим присутствием лишил их части наследства, те обозлились на него. По эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст. 222 УК РФ) может пояснить следующее. Обрез одноствольного ружья 32 калибра и латунные патроны в количестве 4-5 штук в середине ДД.ММ.ГГГГ года в кладовке нашла ФИО5, о чем сообщила ему по телефону. В том момент он находился в <адрес>. ФИО25 А.А. он сказал, что приедет и разберемся. ФИО25 была наследницей и хозяйкой дома. Все имущество было ФИО25 А.А., он им не распоряжался. Этот обрез и патроны 32 калибра оставить решила ФИО25 А.А. Про патроны 7,62х54 он ничего не знает. Таким образом, обрез ружья и 4 патрона 32 калибра ему представила его гражданская жена - ФИО25 А.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года. И с этого времени обрез находился в пользовании их семьи. Патроны и обрез ружья они хранили семейно. Патроны были снаряжены, залиты воском. Кто их снаряжал, не знает. Ему их в таком виде представили. Его часто не было дома. Оружие всегда лежало наверху, чтобы Алиса не могла достать его, и чтобы оно было не на виду. Хранили обрез в доме для безопасности, самообороны. Указанный обрез он не собирал, не разбирал, не обслуживал. Он знал, где тот хранится по просьбе ФИО25 А.А. для самообороны. Обрез остался от покойного отца ФИО113. Он не хотел связываться и не связывался с правоохранительными органами, не при каких обстоятельствах. Избегал этого. Поэтому убедить ФИО23, что обрез надо сдать в правоохранительные органы, не пытался. Сдавать обрез он не стал, желания встречаться с правоохранительными органами у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у дочери ФИО22 был день рождения. С ФИО23 они обсудили дальнейшие действия. Он созвонился с друзьями, выяснил, кто их может отвезти на зону отдыха: «777». Также созвонился и договорился, чтобы оставили домик (беседку). ФИО22 через огород ушла к соседским детям ФИО11 на игровую площадку. Они с ФИО114. остались вдвоем. ФИО23 пила вино. Он сделал всего один глоток вина, поскольку должна была приехать мама, при которой он спиртное не употреблял, стеснялся, а также, поскольку он занимался организацией события: должны были быть конкурсы, нужно было надуть лодку, должны были приехать гости. Пока никого не было, ФИО23 предложила, пойти, пострелять. Он сказал той: «Неси». ФИО25 А.А. принесла обрез, патроны. Он взял патроны. Дал ФИО25 А.А. обрез. Объяснил, как и что делать. ФИО25 А.А. открыла, зарядила, взвела и выстрелила. В какое время это все происходило, точно не помнит, но до приезда гостей. Из гостей еще никого не было. ФИО115 к ним еще не пришли. Он в тот момент ходил во внутреннем дворе с телефоном и не ориентировался по времени, поскольку звонил, договаривался. ФИО25 А.А. выкинула гильзу. Он дал той еще один патрон. ФИО25 А.А. его зарядила. Патроны были у него. ФИО25 А.А. только разряжала и заряжала ружье. Когда они стали стрелять с ФИО23, было три патрона. ФИО25 А.А. произвела один выстрел. Второй патрон ФИО25 А.А. зарядила. В связи с чем, у него остался один патрон, а один патрон был заряжен в ружье. И он не видел, взвела ФИО25 А.А. курок или нет. В этот момент стукнула калитка. Находясь во внутреннем дворе, он, увидев шарики, понял, что приехали гости. Он увидел, что зашла мама, следом за которой – ФИО116, с шарами. Увидев маму, он сразу забрал у ФИО25 А.А. обрез, чтобы оружие не было замечено родителями и, прижав его вдоль ноги, пошел в дом, а ФИО117 сказал, чтобы та встречала маму. Войдя в комнату дома, он патрон и обрез положил под подушку. Всё это прикрыл подушкой. Облокотившись, лег смотреть телевизор. Зашла мама, которая стала общаться с ФИО23. После пришли ФИО118, ФИО119. Он, ФИО120 сидели. Ему звонили, он отвлекался, ходил, сдувал лодку, нашел насос, приготовил мясо. Остальные сидели в прихожей, заходили, поздравляли ФИО22. Все мероприятия были в прихожей, в летней кухне, поскольку все двери были открыты. Еще приходили друзья, кто именно не помнит. Те практически в дом не заходили. Заходили из кухни, здоровались и уходили. Ему позвонил ФИО90, который сказал, что подъехал и, что нужно выходить. Он сказал об этом. ФИО121 с двумя детьми, отчим - ФИО122, ФИО8 и ФИО22 уехали. Они остались втроем. ФИО23 бегала, переодевалась. Он лежал, смотрел телевизор. При этом ноги закинул на спинку дивана, чтобы они были не на ФИО123. ФИО25 А.А. принесла вещи также и ему. Все началось из-за того, что ФИО25 А.А. сказала: «Да, что ты слушаешь, этих ФИО124, ФИО125. Давай вызовем такси». Он вызвал такси. Оператор сказал, что ожидание по времени составит в течение 15 минут. Он согласился, назвал адрес, куда необходимо было подъехать. Они сидели. Возле дивана стоял маленький столик, к которому, когда брала рюмку, подходила ФИО23. Он попытался ФИО25 А.А., когда та наклонилась, как бы шутя укусить (припугнуть, напугать) за мочку уха. На, что та сказала: «Ты меня этим уже не напугаешь». В этот момент ФИО126 позвонила ФИО127, которая сказала о том, что те уже приехали. Ему позвонил ФИО128, который сказал, что он тех (гостей) довез, и едет обратно. В этот момент ФИО25 А.А. сказала: «Да какие там друзья, что там это такси, позвони еще раз». Он ответил: «Да успокойся, зая, сейчас поедим», подразумевая, что все решится. Конфликта у них не было. Он позвонил в такси. Ему сказали, что такси подъезжает. В этот момент левой рукой он взял патрон и полез под подушку доставать обрез. Подумал о том, что обрез нужно переложить, убрать в комнату, наверх на трюмо. Правой рукой он, сверху просунув руку под подушку, взял обрез ружья за рукоятку, не смотря на него. Оружие лежало боком, он взял его сверху и потянул. Указательный палец у его лежал на кольце, перед курком, а остальные пальцы лежали на рукоятке этого обреза. Где находился его большой палец, не знает. Взяв обрез, стал вставать, смотрел прямо, а ФИО23 сидела сбоку. Поднимая обрез, он его не удержал, тот у него от тяжести перевесил, стал падать. Обрез стал у него спадать на кольце. Он схватил обрез, чтобы удержать и схватился за скобу. Сжал руку, произошел выстрел. Он не знает, как это вообще произошло. Если был трезвым, то реакция бы не сработала. Он увидел, как ФИО23 вздрогнула, увидел ее глаза, как упала бутылка, упала рюмка. Бросив оружие, он закричал, подбежал к ФИО25 А.А. Снял с себя олимпийку, стал прижимать, обтирать, кричал, чтобы ФИО25 А.А. дышала. Когда на лбу ФИО25 А.А. посинело и та замерла в одном положении, он сделал искусственное дыхание, ФИО25 А.А. задышала. Он видел, как ФИО129 бегал по огороду, крикнул тому с крыльца: «Где скорая помощь». ФИО130 сказал, что уже едет». Он забежал в комнату, у ФИО25 А.А. вновь посинело во лбу. Он пытался сделать ФИО23 искусственное дыхание. В это время, когда он обтирал ФИО25 А.А., то увидел, что торчит пыж. Он содрал этот пыж и прижал рану олимпийкой. Из этой маленькой точки на лбу, стала вытекать серая жидкость. ФИО25 А.А. перестала дышать. Бросив олимпийку, взяв с дивана патрон, обрез, он, выйдя на улицу, упал на колени, хотел перезарядить обрез и застрелиться. Не получалось. Услышав голос ФИО131, пошел к тому. В руках у него находились: патрон и обрез. ФИО132 увидев его, стал оббегать бассейн, сторонясь его. Он спросил у того: «Где скорая помощь?» ФИО11 сказал, чтобы он выбросил обрез, зачем он его держишь. Он вновь спросил, где скорая помощь. На что тот ответил, что подъехала. Он сказал ФИО41, чтобы тот шел и встречал. ФИО133 сказал, что бы он пошел и умылся, а также выбросил обрез. Развернувшись, он бросил патрон и обрез в парник. Этот патрон впоследствии изъяли. Патрон, лежал сверху на целлофане, которым был накрыт парник, а обрез вывалился и лежал на деревяшках. Он пошел, был в крови. Шел прямо. По дороге, на 14 улице, позвонил ФИО41, спросил, что с ФИО23. Тот ответил, что ФИО25 А.А. увезла машина скорой помощи. На вопрос: «живая?», тот ответил: «Да». После он звонил фельдшеру, спрашивал про состояние ФИО25 А.А., просил спасти ее. На, что фельдшер ответил, что шансов у той мало. Звонил в <адрес>, другу - заведующему больницей, которого просил договориться, что если сейчас ФИО25 А.А привезут авиацией, чтобы те были готовы и сделали операцию. Он набрал номеров 10, которые были у него в телефонной книжке. Когда ему позвонила мама и сказала, что ФИО134 умерла, он попытался что-то объяснить, после сказал, чтобы те берегли ФИО22, а он пошел сдаваться. Отключив телефон, он вышел на дорогу, где поймав машину, поехал в Дактуй. Думал договориться с ФИО56, хотел попросить того, чтобы тот помог, поскольку дочь осталась сиротой, а для себя решил, что не будет никуда бегать. Поскольку ФИО135 не было, вернулся обратно. В Красной Пади он созвонился с ФИО136, тот сказал, что находится в лесу и возможно будет вечером. В <адрес> он пошел на <адрес>. Дома никого не было. Включив телефон, вызвал такси и поехал второй раз. Когда ехали на такси, то издалека, метров за 500, увидели, что возле остановки стоит пост ГИБДД. Он сказал водителю такси, чтобы тот подъезжал, что таксист и сделал. К водителю подходил сотрудник полиции ФИО137, к нему - ФИО138, так как он с тем знаком. Он пытался открыть дверь автомобиля, хотел выйти сам. Когда ФИО139 открыл дверь, он с последним прошел в машину. Они поехали в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району. Вечером его возили на освидетельствование, но не было врача. Первичные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были даны им в искаженной форме, под воздействием. Он и так хотел сознаться. Ему усыпили бдительность и часами говорили то, что тем было интересно, а он просто был совсем согласен, тем более не было адвоката. Адвокат представлял интересы обвинения. Умысла убивать ФИО25 А.А., на причинение ей вреда у него не было. Он всегда бравировал тем, что не сможет убить человека. Он не знает, почему так произошло. Когда ФИО25 А.А., наклонившись, потянулась за рюмкой, и в ответ на его действия сказала, что он ее этим уже не напугает он ту обрезом не пугал, поскольку не было ни мотива, ни оснований, ни повода. Был праздник, ссор не было. Конфликта предшествующего выстрелу между ним и ФИО25 А.А. не было. Единственное, была фраза: «Успокойся, зая, сейчас поедим». Успокоить ФИО25 А.А. хотел, поскольку та наговаривала на его друзей, на таксистов, что те не едут, ФИО25 А.А. горела от нетерпения приехать на место и воплотить в реальность все задуманное. Ранее до этой ситуации у него с ФИО25 А.А. конфликты были, но не значительные. Ранее ФИО25 А.А. он не бил, та сама могла избить. Предметами телесные повреждения ФИО25 А.А. он не причинял, насилие в отношении нее не применял. Они любили друг друга. Ранее данным обрезом ФИО25 А.А. он не угрожал. ФИО35 - его знакомый, с которыми он недавно познакомился. Тот практически каждый день был у него, помогал с техникой, у них были совместные интересы. В тот день ФИО35 с женой и братом приходили к ним. Были те недолго. Он все это время был в доме в зале. С ним находился ФИО140, который сидел на кресле и ФИО141. Потом когда дФИО142 уехал, туда села ФИО143. В какой период времени ФИО35 находился, сказать не может, но когда родители и гости уезжали на базу отдыха «777» их уже не было. Они оставались втроем: он, ФИО144 и ФИО23. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования. Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он находился по месту своего проживания: <адрес> вместе с сожительницей ФИО5 и их совместным ребенком. Они собирались ехать в кафе «777» праздновать день рождения дочери - ФИО3. С первой машиной он отправил в кафе своих родителей, дочь, соседку - ФИО145 с детьми. Сам вместе с ФИО23 остался дома ждать второй автомобиль, который должен был доставить их в кафе. В доме остались: он, ФИО23 и ФИО146 ФИО28. Он и ФИО28 сидели на диване в зале, ФИО23 сидела в кресле в этой же комнате. Сосед сидел в его ногах, он находился, полулежа на диване, ФИО23 сидела в конце комнаты в кресле. Они ждали легковое такси. ФИО23 начала нервничать по поводу того, что их ждут в кафе, а они до сих пор не выехали. ФИО23 стала требовать звонить в такси, стала кричать на него, нервничать. Рядом с ним на диване лежало короткоствольное ружье 32 калибра и патрон 32 калибра. Он со словами: «Да успокойся, родная (зая)», взял ружье в правую руку и начал, не прицеливаясь, его поднимать снизу-вверх, делая это в шутку. При этом палец его правой руки находился на спусковом крючке. Взводил ли он курок перед выстрелом, не помнит. Он поднял короткоствольное ружье, ствол был направлен в сторону ФИО23, на уровне чуть выше её головы. В этот момент от тяжести оружия, он непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Он думал, что ружье не заряжено. Заряд попал в голову ФИО23, которая сидела в кресле. В момент выстрела ФИО23 располагалась в кресле, немного облокотившись, смотрела на него, повернувшись влево. Когда произошел выстрел, ту как бы вытянуло в кресле. Он прокричал соседу, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО11 ФИО28 сразу выбежал из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Он в этот момент пытался оказать первую помощь ФИО23, то есть делал искусственное дыхание, прикрывал рану, стал обтирать тряпкой кровь. К ране он что-то прикладывал, но что именно не помнит. ФИО23 оставалась все время в кресле. Он в шоковом состоянии вышел на улицу, прошел в огород к ФИО147 ФИО28, где бросил патроны и ружье в районе парника и пошел через огород в сторону <адрес>. Когда он шел к дому матери, то звонил в районную больницу <адрес> знакомому фельдшеру, интересовался у того состоянием ФИО23. Еще через некоторое время ему позвонила мама и сообщила, что ФИО23 умерла. В ближайшем магазине он купил бутылку водки, напился и вызвал легковое такси. Поехал к другу в <адрес> ФИО12 <адрес>, чтобы тот помог с похоронами и деньгами. После чего, возвращаясь с <адрес>, он увидел на дороге автомобиль ГИБДД и сдался сотрудникам полиции. До того, как произвел выстрел в ФИО23, он выпил стакан вина с ФИО5 и рюмку водки с родителями. Выстрел он произвел из ружья покойного ФИО9 А. – ФИО2, который умер полгода назад. Это было короткоствольное ружье, 32 калибра с патронами из латуни, которое до момента выстрела лежало рядом с ним на диване, также рядом лежал патрон. Имелся ли на короткоствольном ружье предохранитель, не знает. Ранее из этого ружья он стрелял, в огороде. Последний раз стрелял этим же утром, часов в девять. Он хотел научить ФИО23 им пользоваться, на случай если что-то будет ей угрожать. Он один раз стрельнул и хотел дать выстрелить ФИО23, но пришла мама. Он положил ружье и патрон на диван и чем-то прикрыл, то ли подушкой, то ли наволочкой. Когда в утреннее время они пошли стрелять, у них с собой было три патрона. После того как он сделал выстрел, он выбросил гильзу. Два патрона еще оставалось. После него должна была стрелять ФИО23, он должен был показать той, как стрелять. Зарядка данного ружья производится следующим образом: переламывается и вставляется патрон, далее нажимаешь на курок. После выстрела, он переломил затвор, достал гильзу, выкинул ее и вставил другой патрон. Далее выстрелить должна была ФИО23, но помешала мама. ФИО23 помешало произвести выстрел то, что пришла мама, в связи с чем, они пошли в дом. Короткоствольное ружье держал в доме, поскольку ему поступали угрозы, он переживал за безопасность ФИО23 и ребенка. Оружие всегда было в разряженном состоянии. После произошедшего он заходил в магазин «Любимый», где купил бутылку водки и выпил ее в автомобиле такси, потом покупал водку в <адрес> Для него один признак, по которому он определял, в заряженном или разряженном состоянии находится ружье: если патроны лежат рядом, значит оружие не заряжено. В момент выстрела в ФИО23, кроме него в доме находились: ФИО148 и больная бабушка ФИО23. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, подозреваемый ФИО4 представил дополнения к протоколу, согласно которым умысла на убийство и причинение вреда здоровью ФИО25 А.А. у него не было. Выстрел произошёл случайно и неожиданно, так как не знал, что ружье заряжено. Он не помнит, заряжал ли он ружье или нет (т.1, л.д.61-68) Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном причинении смерти ФИО25 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не признает, так как умысла на причинение смерти данной гражданке не имел. Однако не отрицает, что смерть ФИО25 А.А наступила от его неосторожных действий, а именно в результате выстрела из обреза 32 калибра. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вместе с ФИО5 и ФИО149 находился в доме № по <адрес>. Они ждали его знакомых, которые должны были отвезти их в кафе «777» для празднования дня рождения их дочери. Его приятели задержались и не смогли приехать вовремя. ФИО23 стала просить вызвать легковое такси. Он стал вызывать такси. В такси пояснили, что время ожидания свободного автомобиля 15 минут. По истечении 5-10 минут ФИО23 стала требовать опять позвонить в такси, так как в кафе их ждали гости и родители. Он в этот момент находился в комнате на диване. Рядом с ним лежал обрез 32 калибра и патрон 32 калибра. ФИО23 в этот момент сидела в кресле и поторапливала его. Он взял в правую руку обрез и, думая, что он не заряжен, начал приподнимать его вверх, в направлении ФИО23. В результате чего от тяжести оружия, указательный палец его правой руки соскочил с кольца на спусковой крючок и произошел непроизвольный выстрел. Заряд попал в голову ФИО23, а именно в левую лобную область. Он сделал ФИО23 искусственное дыхание, от чего та задышала. После чего он приложил к ране свою спортивную куртку, чтобы остановить кровотечение. ФИО150 ФИО28 выбежал на улицу и начал вызывать скорую помощь. После этого, он выбросил обрез с патроном в огороде ФИО151 ФИО28 и, находясь в шоковом состоянии, пошел по <адрес> по поселку без какой-либо цели, пока не дошел до реки, расположенной в районе центральной районной больницы и не искупался. Только после этого он немного пришел в себя, и начал звонить ФИО152 ФИО28 и интересоваться о том приехала ли скорая помощь. Когда он уходил из дома, то ФИО23 была еще жива. Однако через некоторое время ему позвонила его мама и сообщила, что ФИО23 умерла в больнице. Он сказал своей матери, что пойдет в полицию и сообщит о совершенном преступлении. Вину в неосторожном причинении смерти ФИО25 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признает, в содеянном раскаивается. Кроме того желает сообщить о дополнительном эпизоде своей преступной деятельности по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился родным ФИО9 и у которого они с ФИО23 и дочерью проживали по адресу: <адрес>. У ФИО2 имелось ружье с укороченным стволом - обрез 32 калибра, а также латунные патроны к нему в количестве 4 штук и более десяти патронов калибра 7,62 мм. Имел ли ФИО2 лицензию на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, он не знает. После смерти ФИО2, он остался проживать в его доме вместе с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пошел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с целью взять необходимый ему инструмент. В указанное время в гараже, под верстаком он увидел сверток из ткани серого цвета, который вызвал у него интерес. Он развернул сверток и обнаружил внутри него обрез 32 калибра, четыре латунных патрона 32 калибра и более десяти патронов калибра 7,62 мм, которые находились в отдельном тряпочном мешочке серого цвета. Обнаруженное оружие и боеприпасы ему понравились, и он решил их оставить у себя без какой-либо определенной цели, желая просто обладать этим оружием и боеприпасами. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он перенес патроны калибра 7,62 мм и обрез 32 калибра с четырьмя патронами к себе в дом № по <адрес>. Патроны калибра 7,62 мм, он хранил в мешочке серого цвета, за креслом расположенном в зале указанного дома, а патроны 32 калибра в количестве четырех штук и обрез, он хранил за угловым диваном в зале указанного дома. Патроны калибра 7,62 мм, он хранил за креслом в доме № по <адрес> до момента изъятия их сотрудниками следственных органов. О том, что у него на хранении находится обрез с патронами, кроме ФИО5 знал Потерпевший №1. Лицензию на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, он не имеет, владельцем оружия никогда не являлся, в охотобществе не состоял. Он понимал, что не имеет право хранить оружие и боеприпасы, но выдавать их сотрудникам полиции не желал. На момент изъятия обреза сотрудниками следственных органов из четырех патронов 32 калибра оставался всего один, так как два патрона были им использованы при стрельбе в неустановленном месте, а один израсходован в результате непроизвольного выстрела в ФИО5 (т.1, л.д. 1001-102) В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Дополнительно суду показал, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ, он был не в себе. Эти показания давал, чтобы ему дали увидеться с дочерью, и он был под действием феназепама. Он не понимал, что и о чем говорил. До ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, что с ним было, был неадекватен. ДД.ММ.ГГГГ дал дополнительные показания, поскольку отказался от положений ст.51 Конституции РФ, и стал наговаривать на себя, стал соглашаться со всем. Написал, что согласен со всем, чтобы отстали от него и дали уехать. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от адвоката Плахотиной Т.В.. Уехав на тюрьму, нанял другого адвоката, стал выстраивать позицию, как оно в действительности было. Несмотря на то, что ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не признал, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств: По эпизоду убийства ФИО153 Показаниями представителя потерпевшей, Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста правового отдела администрации <адрес>. В её должностные обязанности, помимо прочих, входит представление интересов администрации <адрес> судах и правоохранительных органах, а также в установленных законом случаях по поручению главы администрации <адрес> представлять интересы жителей <адрес> в государственных учреждениях, судах и правоохранительных органах. Специалисты правового отдела администрации <адрес> уполномочены представлять интересы погибших граждан в результате совершенного в отношении них преступления, если близкие родственники по каким-либо причинам не могут представлять их интересы. На основании изложенного, ей на основании распоряжения и.о. главы <адрес> ФИО37 поручено представлять интересы погибшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу на предварительном следствии и в суде (т.2, л.д.57-60). Показаниями свидетеля ФИО41, который суду показал, что с ФИО4 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО25 А.А. собрались ехать в кафе «777», праздновать день рождение дочери, в связи с чем, отметить праздник пригласили его семью. Ему об этом сказала супруга, ФИО38, которая позвонила ему утром, когда он поехал за ландышами. Приехав, примерно в 10 часов или 10.30 часов, он зашел в гости к ФИО4 и ФИО25 А.А., где находились: мама ФИО4 – ФИО39, а также отчим ФИО4 ФИО4 в этот момент находился в доме. Они сидели на веранде, ждали автомобиль, чтобы уехать. Сумки были собраны. ФИО4 позвонили с такси, сказали, что автомобиль подъезжает. ФИО4 сказал, что пусть едут те, кто вместится в автомобиль, а оставшиеся уедут вторым рейсом. На приехавшем автомобиле уехали: мама ФИО4, отчим ФИО4, ФИО38, и дети. В доме по <адрес>, остались: он, ФИО4 и ФИО25 А.А. В доме также находилась бабушка ФИО25 А.А.. Больше никого не было. Он сидел на летней веранде. ФИО4 находился в доме. Его пригласили пройти в дом, предложили выпить. После он раза два выходил на веранду, чтобы покурить сигареты, затем возвращался в дом. Когда зашел в дом в третий раз, ФИО4 разрешил ему курить в доме. Вместе с ФИО4 они находились в зале, смотрели кино по телевизору. ФИО4 лежал на угловом диване, а он сидел у того в ногах полулежа. Налив по рюмке водки, они с ФИО4 выпили. Выпивали они в зале, возле дивана. В это время, когда ФИО4 переворачивал подушку на диване, он увидел, что под подушкой находилось оружие. Он видел оружие 32 калибра, одноствольное, с укороченным по самое цевье стволом (обрезанное), темного цвета, с черным стволом, деревянной рукояткой, длиной примерно сантиметров 30-40, с курковым механизмом. О калибре он сделал вывод, поскольку является охотником, знаком с таким оружием. Курок на данном оружии взводится, путем подачи его на себя. ФИО4 ему оружие не показывал, он просто его увидел. Когда он находился в доме, то не видел, чтобы тот брал в руки обрез. ФИО25 А.А. в этот момент, ходила по дому с комнаты в зал, переодевалась, что-то суетилась, принесла какие-то вещи для ФИО4, чтобы тот тоже переоделся. ФИО25 А.А. также совместно с ними употребляла спиртное. Также ФИО25 А.А. спрашивала у ФИО13, про то, где автомобиль. При этом ФИО25 А.А. говорила, в нормальной форме. Конфликта между ФИО25 А.А. и ФИО4 не было. Никаким образом ФИО25 ФИО13 А.С. к агрессии не побуждала, своими действия не провоцировала. ФИО4 спокойно лежал. Отношения между теми были как обычно, нормальными. Они выпили, а рюмка ФИО25 А.А. осталась стоять. После ФИО25 А.А. села в зале в кресло, расположенное около столика. ФИО25 А.А. взяла рюмку водки, бутылку воды, чтобы запить. Б-вым зрением он видел, что та поднимала рюмку (стала выпивать). ФИО4 в это время находился полулежа, облокотившись на подушку, ноги последнего были на спинке дивана. Расстояние между диваном и креслом около 1,5- 2 метров. Он смотрел телевизор. В этот момент произошёл хлопок, выстрел. Выстрел произошел, как только ФИО25 А.А. поднесла рюмку, и хотела выпить. В момент предшествующий выстрелу, ФИО4 говорил ФИО25 А.А.: «Сейчас уедим, Зая, не переживай». Как он понял, ФИО4 дозвонился кому-то другому, договорился, чтобы их увезли. В их разговор он не вникал. Перед выстрелом, ФИО4 лежал позади него, и какие у того были действия он не видел. Когда обрез ружья был наведен на ФИО25 А.А., он не видел. Это были секунды: ФИО25 А.А. подошла, села, поднесла рюмку, и произошёл хлопок, выстрел. Он был в шоке. Он повернулся к ФИО4 Тот, вскочив, подбежал к ФИО25 А.А. Куда попал выстрел и повреждений ФИО25 А. А. в тот момент он не видел. По его мнению, ФИО4 побудило совершить выстрел просто неаккуратное обращение с оружием. Ранее в его присутствии, ФИО4 никогда не наводил обрез ружья на человека. В момент выстрела, в какой руке находился обрез у ФИО4, он не видел. Б-вым зрением он видел, как ФИО25 А. А. закинула голову. В этот момент он ФИО4 не видел, не поворачивался. Тот лежал позади него. Он не знает, был ли заряжен обрез до момента выстрела. Патронов к обрезу в тот день он не видел. Как ФИО4 взводил обрез, он не видел, щелчка взвода не слышал, поскольку работал телевизор. Каких-либо угроз в этот день в адрес погибшей ФИО25 А.А. от ФИО4 он не слышал. Предпосылок к ссоре не было, были разговоры, что долго ехало такси. Бабушка происходящего не видела, поскольку лежала за стенкой, не ходила. Так как у него в телефоне не было номера скорой помощи, то он побежал домой. Не найдя дома распечатки, в которой были указаны номера телефонов служб, поскольку находился в шоке, он позвонил супруге ФИО38, которую попросил вызвать скорую. С ФИО38 он разговаривал на крыльце. Примерно через 3-4 минуты выбежав со своего дома, ФИО4 через забор спросил у него про то, где скорая помощь. В руках у ФИО4 оружия не было. После ФИО4 вновь зашел к себе домой. Он же остался у себя на крыльце. Через несколько минут ФИО4 вновь выбежал из дома, спросил про «скорую». Он ответил, что ему перезвонила ФИО38 и скорая помощь будет через пару минут. Через огород ФИО4 прошел к нему во двор дома, где находился около 2 минут. ФИО4 шел к нему через огород с оружием. Он сказал тому выкинуть оружие в огороде. Когда ФИО4 шел через огород, то иногда ему того было не видно. Поэтому когда ФИО4 подошел к нему, то оружия у того уже не было. ФИО4 умылся в бочке, после чего вернулся к себе домой. Больше он того не видел. Приехала скорая. Он провел медиков в ФИО2 А.А. Сам в дом не заходил. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО25 ФИО14 на автомобиле приехали: мать ФИО4, его жена и дети. Минут через 10 приехали сотрудники полиции. Он является охотником, имеет охотничий билет, может отличить одноствольное от двуствольного оружия, нарезное от гладкоствольного. Примерно от 6 месяцев до 1 года от даты гибели ФИО25 А.А. на веранде дома ФИО4, он мельком видел оружие, а именно одноствольное ружье. Кому именно принадлежит данное ружье, он не спрашивал. Когда уехали сотрудники полиции, примерно через 1-1,5 часа ему с незнакомого номера дважды звонил ФИО4 и просил его объяснить сотрудникам, что он не являлся свидетелем происшествия. ФИО4, также спрашивал о состоянии ФИО25 А.А., интересовался, жива она или нет. Уже после, когда был следственный эксперимент, то они встретились на нем с ФИО4, который сказал ему, чтобы он рассказал правду, как все было. Что он и сделал в этот же день. Его допрашивал следователь ФИО40 Замечаний к протоколу его допроса, который был изготовлен в окончательном виде, у него не было. Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО38 и двумя малолетними детьми. Ранее с ним по соседству в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживали: ФИО25 А.А. и ФИО4, и их малолетняя дочь ФИО22. ФИО25 А.А. охарактеризовать не может, так как был с ней знаком непродолжительное время, знает, что она является дочерью ФИО2, который ранее проживал в её доме. С ФИО4 он знаком уже около 7 лет, близкого отношения с ним не поддерживал, но иногда распивали алкогольные напитки у него дома. ФИО4 более известен как «<данные изъяты>». Он знает, что ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО4 нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вместе с супругой ФИО38 и двумя детьми пришел в гости к ФИО10 ФИО1 и ФИО5, по адресу: <адрес>, так как они собирались ехать в кафе «777» праздновать день рождения дочери ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него и его семьи у ФИО10 ФИО1 и ФИО5 дома была мама ФИО1, отчим, а также бабушка ФИО23. В это же время по указанному адресу в гости заходил приятель ФИО1, который был в сопровождении девушки, их фамилии и имена ему неизвестны, который попросил ФИО8 ФИО1 на швейной машинке зашить тому брюки. Впоследствии от кого-то он слышал, что этот мужчина делал ФИО10 ФИО1 замечание по поводу того, что у ФИО1 в доме в свободном доступе лежит оружие с укороченным стволом - обрез. Пока все собирались ехать в кафе, ФИО10 ФИО1 находился в зале, где пил водку и смотрел кино. В течение 15 минут, мама и отчим ФИО1, его супруга с детьми и ФИО3 поехали в кафе «777». Он, ФИО10 ФИО1 и ФИО5 остались у тех дома ждать второй автомобиль. Он сидел на летней кухне и курил сигарету, в какой-то момент в кухню зашла ФИО5 и предложила пройти в зал выпить немного водки. Он прошел в зал, где на диване лежал ФИО10 ФИО1. После чего он, ФИО25 А.А. и ФИО4 выпили по рюмке водке. После этого, он вернулся в летнюю кухню, где выкурил еще одну сигарету и по предложению ФИО5 опять вернулся в зал, где выпили втроем еще по рюмке водки. Он хотел вернуться в летнюю кухню, чтобы покурить, но ФИО4 разрешил ему курить в зале. Он остался, присел на диван смотреть кино. Обрез он заметил еще, когда зашел в зал, чтобы выпить первую рюмку водки. Оружие лежало рядом с ФИО10 ФИО161, который периодически брал оружие в руки, разглядывал, потом опять клал оружие на диван рядом с собой. ФИО25 А.А. ходила по дому собирала какие-то вещи. Он сидел на диване, напротив выхода из зала и смотрел кино. ФИО23 зашла в зал, чтобы выпить по третьей рюмке водки. Он и ФИО10 ФИО1 этому времени свои рюмки опустошили, а рюмка ФИО23 была наполнена. ФИО5 взяла рюмку водки, бутылку воды и села в кресло, при этом спросила у ФИО4, о том вызвал ли последний такси. ФИО4 ответил, чтобы та не переживала, так как скоро все уедут. ФИО25 А.А. начала нервничать и на повышенных тонах предъявлять претензии ФИО4 по поводу несвоевременного вызова такси, потому что все уже уехали и ждут их, что нужно было уже давно вызвать такси и все бы уже были в кафе. ФИО4, что-то ответил ФИО25 А.А., что-то вроде: «ты сейчас докричишься», или «успокойся, зая», дословно уже не помнит. В этот момент он боковым зрением увидел, что ФИО4 поднял обрез и направил его в направлении ФИО25 А.А. В ответ на действия ФИО4, ФИО25 А.А. с ухмылкой сказала следующую фразу: «Ой! да ты меня этим уже не напугаешь» и начала пить водку. В этот же момент произошел выстрел. Он увидел, как ФИО5 откинуло на спинку кресла, из её рук выпала рюмка и бутылка с водой. Он резко повернул голову в сторону ФИО10 ФИО1, который в этот момент резко вскочил с дивана с криками: «Зая, ты чё!» и подбежал к ФИО23, а он в это время побежал вызывать скорую медицинскую помощь. От волнения он не смог найти в своем телефоне номер скорой помощи и позвонил супруге - ФИО38, которая вызвала скорую помощь. Супруге он звонил в 13 часов 47 минут. К ФИО10 и ФИО25 он пришел около 13 часов дня, и до происшествия прошло не более 40 минут. Через несколько минут ФИО4 опять выбежал из дома и спросил его о том, вызвал ли он скорую помощь. Он пояснил тому, что вызвал. ФИО4 опять забежал в дом и через несколько минут пришел к нему во двор. При этом тот держал в одной руке обрез, а в другой бутылку водки. Он, переживая за свою безопасность, попросил ФИО10 выкинуть куда-нибудь оружие, чтобы оно опять не выстрелило. ФИО4 сначала прошел к нему в дом, потом пошел с оружием в огород, чтобы умыть лицо. Он вышел вслед за ним и увидел, что ФИО4 умывает в бочке с водой лицо, но оружия при ФИО4 уже не было. Впоследствии один патрон 32 калибра и обрез 32 калибра, были обнаружены в его огороде возле парника. После чего ФИО10 ФИО1 через огород ушел в неизвестном направлении, в сторону <адрес> же во дворе остался ждать приезда скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, он объяснил прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи, что в доме №, в зале находится ФИО25 А.А. с огнестрельным ранением в голову. После ФИО25 А.А. госпитализировали в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» Он пошел домой. Через некоторое время приехали гости из кафе «777», а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он разбирается в огнестрельном оружии, имеет лицензию на право ношения и хранения огнестрельного охотничьего оружия, состоит в охотобществе и имеет около 10 лет опыта обращения с огнестрельным оружием. Может определить какое перед ним огнестрельное оружие. ФИО4 произвел выстрел в ФИО25 А.А из оружия, переделанного путем укорочения ствола из одноствольного, гладкоствольного ружья 32 калибра, выстрел из которого происходит за счет взведения курка и нажатия на спусковой крючок. Данный тип оружия не оснащен предохранителем. Когда он находился в зале и видел обрез, то до момента выстрела курок не был взведен. О том, что курок не был взведен, говорит, поскольку он является охотником, разбирается в оружии и для того, чтобы произвести выстрел из обреза, необходимо взвести курок, так как без взведенного курка произвести выстрел невозможно. Когда ФИО4 взвёл курок, он не видел и не слышал, так как он смотрел кино, услышал только выстрел. Внимание он обратил на ФИО23 только когда услышал выстрел и увидел, как та откинулась на спинку кресла. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 10 часов он ездил в лес, в связи с чем, ему неизвестно, что происходило в это время в огороде у ФИО4 ФИО7 А.А. и ФИО4 он знал не более шести месяцев, за это время он не замечал, чтобы между ФИО25 и ФИО10 возникали какие-либо серьезные конфликты. Ему неизвестны факты того, чтобы ФИО4 наносил ФИО25 А.А. побои либо угрожал ей убийством. Первоначально скрыл от следствия факт того, что являлся очевидцем данного происшествия, поскольку его попросил об этом ФИО4, какую тот при этом преследовал цель ему неизвестно, но спустя несколько дней он все же решил дать правдивые показания о произошедшем. Ему не известно, была ли утром ссора между ФИО4 и ФИО25 А.А., единственное, ФИО25 А.А. на повышенных тонах предъявляла претензии ФИО4 по поводу несвоевременного вызова такси, для того, чтобы ухать в кафе «777». Фразу ФИО25 А.А.: «Ой, да ты меня этим уже не напугаешь!», он очень хорошо запомнил, так как это последние слова, которые были сказаны ФИО25 А.А., перед тем как в неё выстрелил ФИО4 (т.2, л.д.125-129; т., 4 л.д.241-244). Показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что во время очной ставки с ФИО4, он не запоминал, что тот говорил, так как ФИО4 говорил очень много и все не запомнишь, поэтому и поддержал показания ФИО4, который не подтвердил его (ФИО41) показаниях, о том, что между ФИО4 и ФИО25 А.А была ссора, что ФИО4 угрожал ФИО25 А.А. и что умышленно навел на неё обрез и произвел в неё выстрел. Сейчас, проанализировав выказанные ФИО4 слова, что «никаких ссор между ФИО4 и ФИО25 не было; на очередное высказывание ФИО25 АА. по поводу задержки такси ФИО4 сказал ФИО25 А.А.: «да успокойся, зая, сейчас уедем». ФИО25 А.А в это время подошла к креслу, взяла в руки рюмку с водкой и села в кресло. В это время ФИО4 за подушками на диване рукой нащупал обрез и подумал, почему обрез здесь лежит, что обрез нужно убрать в другое недоступное место и, взяв обрез в ладонь, стал его поднимать, вытаскивая из-под подушки. Когда вел руку, обрез у ФИО4 из руки стал выскакивать, ФИО4 сжал пальцы и в это время услышал выстрел. Выстрел для ФИО4 был неожиданным» - он может подтвердить показания ФИО4 только частично. ФИО25 А.А. действительно на повышенных тонах предъявляла претензии ФИО4 по поводу того, что последний несвоевременно вызвал такси. Он не помнит, чтобы ФИО25 А.А. предъявляла претензии в адрес службы такси, в основном та на повышенных тонах высказывала это ФИО4 по поводу того, что последний не вовремя вызвал такси (т.4, л.д.249-251). В ходе судебного заседания свидетель ФИО41 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично. Дополнительно суду пояснил, что он не подтверждает, что видел, как ФИО4 взводил курок. Он видел только последствия выстрела. Он следователю говорил, что не видел того, как ФИО4 вытащил ружье и направил его, он только услышал выстрел. ФИО4 находился позади него. Он объяснял следователю, что боковым зрением он видел, как ФИО25 А.А. закидывает голову. Также про слова: «Успокойся, Зая», он пояснял следователю, что дословно не помнит, внимания на этом не заострял, поскольку бабушка спала, громко работал телевизор. Ему было не интересно, о чем разговаривали ФИО4 и ФИО25 А.А. и какие были высказывания. Если бы между ФИО4 и ФИО25 А. А. происходила какая-то ссора, он бы ушел домой. Какую именно фразу говорил ФИО4, он сейчас не помнит. Помнит только слова ФИО25 А.А.: «Ты меня этим не напугаешь!». Но про что именно ФИО25 А.А. говорила ФИО4 ему не известно. ФИО25 А.А. подошла, взяла рюмку, воду, села в кресло, начала поднимать рюмку, и сказала фразу: «Ты меня этим не напугаешь!». Тут же произошел выстрел. Все это происходило примерно несколько секунд. Он не видел того, чтобы ФИО4 поднимал обрез и направлял его в сторону ФИО25 А.А. Объяснить, то почему указанная фраза оказалась в его показаниях, может тем, что следователь записал по-своему. При допросе во второй раз у следователя ФИО42 был его допрос, проведенный следователем ФИО40, по которому ФИО42 смотрел, и задавал вопросы. Следователь уточнял, так это было или не так, он отвечал, что, наверное, так. Показания в данной части он не подтверждает. Может он как-то выразился не так, и следователь его неправильно понял. Как фраза: «ФИО4 достал обрез, направив в сторону ФИО25 А.А.» появилась в его показаниях, не знает. Психологическое, физическое давление на него не оказывалось. После выстрела, он повернулся в сторону ФИО10. Тот, подскочив, побежал к ФИО25 А.А.. Именно в этот момент он увидел обрез. Он не видел, чтобы ФИО4 взводил курок. Показания в этой части также не подтверждает. Он не видел, был ли взведен обрез. Следователь спрашивал, может взведенный, он ответил, может быть, но не точно. Обрез он видел мельком, когда тот лежал на диване, под подушкой. ФИО4 хотел подвинуть к себе подушку, обрез каким-то образом вылез, ФИО4 взяв, переложил его. Он видел, как ФИО4 перекладывал обрез. Это было минут за 15-20 до случившегося. Увидев обрез, он не обращал внимание, был ли на нем взведен курок. Смотря телевизор, он сидели так, что ФИО25 А.А. находилась у него в боковом поле зрении, а ФИО4 позади. Показаниями свидетеля ФИО25 B.C., данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она приходится родной бабушкой ФИО25 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию здоровья она утратила способность самостоятельно продвигаться и не может представлять интересы ФИО25 А.А. в ходе предварительного следствия и в суде. Она постоянно проживает по адресу: <адрес>. До своей гибели ФИО25 А.А. со своей малолетней дочерью ФИО22 проживали по указанному адресу. Совместно с ними проживал ФИО10 ФИО1. Часто ФИО25 А.А. и ФИО4 скандалили между собой по поводу дома № по <адрес><адрес>, то есть ФИО10 ФИО1 говорил, что он является полноправным владельцем, а ФИО5 говорила, что все документы на дом оформлены на её (ФИО25 А.А.) имя. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по месту их проживания начали приезжать гости, так как все собирались ехать в кафе, чтобы отпраздновать день рождения ФИО22. До обеда все гости уехали. Дома оставались: она, ФИО16, ФИО25 А. и сосед ФИО28. Примерно через 15-20 минут после отъезда гостей и родственников между ФИО25 А. и ФИО16 начался словестный скандал. Причиной скандала стало выяснение того, кто является владельцем дома № по <адрес>. ФИО25 А. и Агеенко А. скандалили между собой около 15- 20 минут. Потом она услышала хлопок и в течение 10 минут стояла полная тишина. После чего она услышала, как ФИО16 выбежал во двор и прокричал следующую фразу: «вызывай полицию, я человека убил». Перед тем как она услышала хлопок, ФИО16 произнес в адрес ФИО25 А. что-то по поводу того, что она никто, а он человек. ФИО4 постоянно унижал ФИО25 А.А., держал в страхе ФИО23. В силу своего преклонного возраста и страха перед ФИО4 она не могла затупиться за ФИО23 (т.2, л.д.42-44). Показаниями свидетеля ФИО43, которая суду показала, что ФИО25 А.А. – падчерица, ее умершего мужа-ФИО2, с которым она прожила 8 лет, родная дочь. О смерти ФИО25 А.А. она узнала, когда была на работе, ей позвонили и сказали о произошедшем. В дом ФИО4 она приходила не часто. Совместно с теми жила ее свекровь, ФИО25 В.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и за которой она ухаживала после смерти ФИО25 А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 В.С. находилась в адекватном состоянии, разговаривала. Она общалась с той. Об обстоятельствах смерти ФИО25 А.А., та ей сказала, что не видела, и не слышала, даже не поняла, что случилось. ФИО25 В.С. не ходила, лежала. ФИО25 В.С. говорила, что ФИО25 А.А. и ФИО4 всегда ругались. Но по обстоятельствам того, что произошло в тот день, ФИО25 В.С. ей конкретного ничего не рассказывала. У ФИО4, в доме она оружия не видела, только возле печки постоянно лежал нож. После смерти ФИО2, отношения с ФИО25 А.А. у них изменились в худшую сторону, разговаривали не часто. Незадолго до смерти ФИО25 А.А., в конце мая или в начале июня, та приходила к ней, плакала, говорила, что у них с ФИО13 не ладится, что тот бьет ФИО23. Когда те уезжали в <адрес>, то ФИО25 А. А. звонила ей, и говорила, что ФИО13 бьет ту, чуть нос не сломал. До этого, когда те снимали квартиру в <адрес>, дочь ФИО167 была еще маленькой, ФИО4 тоже бил ФИО25 А.А. ФИО25 А.А. об угрозах убийства со стороны ФИО4 не рассказывала. Но ФИО4 угрожал ФИО25 А.А., что разойтись не даст, потому-то у них ребенок. ФИО4 и ФИО25 А.А. постоянно ругались. Угрожал ли ФИО4 когда-либо ФИО25 А.А. оружием ей не известно, оружия она не видела. Она видела, что от пореза ножом у ФИО25 А.А остался шрам. Самих обстоятельств не видела, об этом ей рассказала ФИО25 А.А.. ФИО25 А.А. говорила, что боялась ФИО4 и не уходила от того, поскольку боялась, что тот заберет ребенка. ФИО4 пугал ФИО25 А.А., что заберет ребенка, если та уйдет. О том, что ФИО25 А.А. бил ФИО4, она знает только со слов ФИО25 А.А., сама этого не видела. У ФИО2 огнестрельного оружия она не видела, тот ей о наличии такового у него либо в пользовании его знакомых не рассказывал. Каких-либо приспособлений для эксплуатации оружия она также не видела. Показаниями свидетеля ФИО43, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она являлась женой ФИО2. ФИО5 являлась её падчерицей. После смерти ФИО25 А.А. она осталась проживать в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она ухаживала за бабушкой ФИО23, ФИО25 В.С. После смерти ФИО23 бабушка очень переживала и страдала по утрате своей внучки. При разговоре с ФИО25 B.C.последняя часто вспоминала внучку, осуждая сожителя ФИО23, ФИО4, который застрелил ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 B.C. была в адекватном состоянии, каких-либо психических отклонений она за ФИО25 B.C. не замечала. ФИО25 B.C.понимала, с кем разговаривает и о чем, осознано отвечала на задаваемые вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 B.C. скончалась (т.5 л.д.77-79). В ходе судебного заседания свидетель ФИО43 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО25 В.С. ей говорила, что ФИО4 застрелил ФИО25 А.А., поскольку той так говорили, но ФИО25 В.С. не верила. Показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она в течение пяти лет проживает по адресу: <адрес>. Около шести месяцев назад по адресу: <адрес> стала проживать ФИО5 совместно с ФИО4 и их совместной дочерью, ФИО3. Ранее по указанному адресу проживал ФИО2, который приходился родным ФИО9 А. Полгода назад ФИО2 умер. В доме № по <адрес> кроме ФИО5 и ФИО10 ФИО1 проживала ФИО17, которая приходится родной бабушкой погибшей ФИО23. Она вместе с супругом ФИО169 поддерживала приятельские отношения с ФИО5 и ФИО10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к ней домой пришла ФИО5, которая пригласила её вместе с детьми и мужем отпраздновать в кафе «777» день рождения дочери, ФИО3. Около 12 часов 40 минут, она вместе с детьми и мужем пришла домой к ФИО5, где уже находились мама и отчим ФИО10 ФИО1, а также двое парней и девушка, которые ей неизвестны. Она вместе с детьми, ФИО3, ФИО263 ФИО27 и ФИО262 ФИО28 поехали в кафе 777». По адресу: <адрес> остались ФИО11 ФИО28, ФИО5 и ФИО10 ФИО1. Указанные лица остались ждать приезда второго автомобиля, который должен был доставить их в кафе. Находясь в кафе, она позвонила ФИО11 ФИО28, который по её просьбе передал телефон ФИО5. ФИО23 она попросила взять с собой в кафе воду и сказала, что все ждут приезда оставшихся дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут, ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО10 ФИО1 выстрелил в ФИО5 и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. После разговора с мужем, она вызвала скорую медицинскую помощь по месту проживания ФИО5. После чего они все вернулись по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>. Обстоятельства причинения смерти ФИО5 сожителем ФИО10 ФИО1 ей известны только со слов мужа ФИО175 ФИО28, который пояснил, что в момент происшествия он находился в доме № по <адрес>, в одной комнате с ФИО5 и ФИО10 ФИО1. ФИО10 ФИО1 лежал на диване, ФИО5 сидела в кресле. ФИО10 ФИО1 крутил в руках обрез и в какой-то момент начал его поднимать снизу-вверх в направлении ФИО5. В момент поднятия обреза, произошел выстрел, заряд попал в голову ФИО5. Обрез, из которого ФИО10 ФИО1 выстрелил в ФИО5, она видела ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в кафе, при следующих обстоятельствах. Перед отъездом в кафе в доме ФИО180 находилась мама и отчим ФИО10 ФИО1 и еще двое неизвестных ей парней и неизвестная ей девушка. В это время Агеенко А. сидел на диване и крутил в руках обрез. Какие конкретно манипуляции тот совершал с обрезом, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она вместе с ФИО182 ФИО23 и ФИО183 наводила порядок в доме № по <адрес>. В ходе наведения порядка в зале указанного дома они начали отодвигать от батареи кресло, и возле батареи она обнаружила тряпочный мешочек серого цвета, в котором лежали патроны в количестве 16 штук. По причине того, что мешочек был с дыркой, она пересыпала патроны в коробку из-под френч-пресса, мешочек в ходе уборки вместе с остальным мусором она сожгла в печке. К какому виду оружия относятся обнаруженные боеприпасы, она не знает, так как в этом не разбирается. Кому принадлежат патроны ей неизвестно, но обнаружены патроны были по адресу: <адрес>. Патроны в количестве 16 штук находятся при ней, и она готова их добровольно выдать (т.2, л.д.130-133). Показаниями свидетеля ФИО39, которая суду показала, что ФИО4 - родной сын. В несовершеннолетнем возрасте ее сын попал в места лишения свободы, полагает, что из-за того, что друзья у того были старше его возрастом, тому было с ними интересно, тот хотел завоевать репутацию, ФИО1 попал под влияние этой компании. ФИО1 был очень ласковым и добрым, после его характер стал вспыльчивым, но отходчивым. ФИО1 очень сердобольный, жалостливый, плаксивый. Отношения между ФИО4 и ФИО25 А.А. были хорошие. Если у тех, что-то происходило, то ФИО23 была очень вспыльчивой, а ФИО1 покричит, повернется и уйдет. В основном ФИО1 молчал и уходил. Когда они приходили, то у тех все было хорошо. Ее сын очень любил ФИО25 А.А. и очень любит ребенка. ФИО25 А.А. о применении насилия к ней со стороны ФИО4, а также об угрозах ей не рассказывала. Та все время говорила, что у них все хорошо и то, что ФИО23 любит ФИО1. ФИО23 была своенравной, высокомерной. ФИО23 ревновала ФИО1 и по этому поводу могла «закатить» скандал. ФИО1 никогда бы не позволил причинить ФИО25 А.А. физическую боль, тем более убить. Случаев причинения телесных повреждений ФИО25 А.А., угроз причинения насилия в отношении ФИО25 А.А. со стороны ФИО4 не было. В доме ФИО1, либо в его пользовании оружие она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, утром, надув шары, вызвав такси, они с мужем поехали к ФИО4 и ФИО25 А.А.. ФИО23 настояла на том, что они поедут на зону отдыха: «777». ФИО25 А.А. они встретили на веранде дома. Веранда ведет в помещение и с двух сторон имеет выход в огород и на улицу. ФИО25 А.А. сказала, что нужно сходить в магазин. Она занесла в дом шары, ФИО23 оставалась на веранде. В зале дома на тот момент находились: ФИО1, сосед ФИО28. Что те делали, не помнит. После вышла на свежий воздух. В это время приходили парень с девушкой, которых она видела впервые. Те при ней в дом не проходили, стояли во дворе, на проходе. Те спросили, есть ли у них швейная машинка, парень попросил ее подшить тому брюки. В это время ФИО1 и сосед ФИО28 находились в доме. Где находился ее муж, не знает. По ее мнению тот из дома не выходил. С ФИО23 они пошли по магазинам, где купили вино, водку, продукты. ФИО25 А.А была веселой, радостной, все время шутила. ФИО25 А.А. ей не рассказывала о том, как они до их приезда проводили день. Она видела, что у тех было очень хорошее настроение, все было спокойно, мирно. Супруг оставался дома. Она не помнит, оставались ли парень и девушка, когда они уходили. С ФИО25 А.А. они отсутствовали около часа. Когда вернулись из магазина, то в доме находился ФИО1 и сосед ФИО28. А парня и девушки не было. Придя домой, они ждали автомобиль, Все это время сидели на веранде: ФИО23 в кресле, она рядом. В дом практически не заходила. Также была и соседская семья с ребятишками. Ребятишки бегали в огороде, ФИО184 сидела с нами на веранде, а ФИО28 - в доме. При ней больше никто не приходил, она никого не видела. По приезду первой машины, собрав продукты и все остальное, она с мужем и ФИО22, соседкой ФИО185 с ребятишками поехали на базу отдыха: «777». Уехали они минут через 15-20, после того как вернулись из магазина. Дома оставались: ФИО1, ФИО23 и муж соседки ФИО186. Приехав на место, они расположились. ФИО187 позвонили по телефону, взяв трубку та отошла. Когда ФИО188 вернулась, то у той был такой вид лица, что она испугалась. Спросила, что случилось? ФИО189 ответила, что не знает, что нужно собираться и ехать домой. Они вызвали такси. Приехали домой. Там находились: Оля - мачеха ФИО23, бабушка лежала в комнате. Был муж ФИО190. ФИО1 не было, тому она не звонила. Когда ей звонила Оля, она не поняла, что случилось, им сказали, что ФИО23 увезли в больницу, делать операцию. В дом она не заходила. Сразу села на веранде, поскольку ей стало плохо, из-за того, что сказали, что ФИО23 в больнице. ФИО191, со слов своего мужа ей рассказала о том, что те сидели, смотрели телевизор. ФИО23 сидела на кресле, закинув ноги. ФИО1 лежал на диване, а сосед - муж ФИО192, сидел у того в ногах. Те в это время крутили обрез. ФИО1 выстрелил в ФИО193, и ту (ФИО23) увезли в больницу. Откуда там взялся обрез, она (ФИО39) не знает, они его там не видели. После того, как позвонили мачехе ФИО23 – ФИО194 и сказали о том, что ФИО195 умерла, ей стало плохо. Вызывали «скорую». Через некоторое время приехали полиция, следователь. После этого она с ФИО1 не общалась. После ей сказали, что ФИО1 сдался и того арестовали. ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывал. У ФИО1 ФИО10 огнестрельного оружия, не видела. ФИО25 А.А. об огнестрельном оружии не рассказывала. О наличии оружия у отца ФИО23 она не знала. Показаниями свидетеля ФИО39 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она приходится родной матерью ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она состояла в законном браке с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 ФИО1 является их совместным ребенком. До своего совершеннолетия Агенко ФИО1 воспитывался в полной семье, то есть ей и её бывшим мужем ФИО199 Поскольку ФИО1 С.П. проходил службу в должности командира роты в гарнизоне села <адрес>, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год их семья проживала там. ФИО4 обучался до 8 класса в средней образовательной школе гарнизона Воздвиженка. С 9-10 класс ФИО1 обучался в колонии для несовершеннолетних <адрес> края. До 12 летнего возраста ФИО1 рос тихим и спокойным ребенком, успешно обучался в школе, проявлял способности в математике. После чего, ФИО10 попал под влияние 17-18 летних парней, которые придерживались антиобщественных взглядов на жизнь, то есть склонны были к совершению хищений чужой собственности. ФИО10 ФИО1 был самым младшим в их компании и ей известно, что участвовал в совершении краж, стоял на так называемом «шухере». Она и отец ФИО4 постоянно проводили беседы с ФИО1, но в его глазах большим авторитетом пользовались его друзья, чем родители. То есть, примерно с 12 летнего возраста у ФИО10 ФИО1 стали формироваться антиобщественные взгляды и порочные наклонности. В 14 лет ФИО10 ФИО1 получил первый срок за совершение хищения чужого имущества и был направлен в исправительную колонию для несовершеннолетних преступников. В ДД.ММ.ГГГГ году при неизвестных обстоятельствах в <адрес> был убит её старший сын ФИО1 И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, она вместе с ФИО1 С.П. и ФИО10 ФИО1 переехала в ДД.ММ.ГГГГ году в пгт. <адрес>, так как оставаться в <адрес> ей было тяжело. ФИО10 ФИО1 к моменту переезда уже освободился из мест лишения свободы. По приезду в <адрес>, она развелась с ФИО1 С.П. по причине того, что ФИО1 С.П. стал злоупотреблять спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году по неизвестным ей причинам её бывший муж перестал общаться с ФИО10 ФИО1, по какой причине это произошло ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ФИО1 знаком с ФИО5. ФИО7 была неблагополучной. Мама ФИО5 рано умерла от цирроза печени, так как злоупотребляла спиртными напитками. Шесть месяцев назад умер отец ФИО207 - ФИО208, который тоже злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО209 и ФИО10 ФИО1 родилась совместная ФИО2 - ФИО3. Дочь не была записана на ФИО1 по причине того, что тот никак не мог восстановить паспорт гражданина РФ. Постоянного места работы ФИО1 не имел. ФИО5 какой-либо профессии не имела и нигде не работала. Она постоянно поддерживала их семью деньгами и продуктами питания. ФИО10 ФИО1 и ФИО5 работать не стремились, жили за счет случайных заработков и помощи родителей. ФИО5 может характеризовать как дерзкую, высокомерную девушку. ФИО23 могла поскандалить с любым человеком и всегда прикрывалась именем ее сына. Сына знали в определенных кругах лиц ранее судимых, поэтому с ней особо никто не спорил и связываться не желал. ФИО5 была не прочь выпить и могла употреблять алкоголь по три дня подряд. ФИО10 ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, но в то же время быстро отходчивого человека, спиртное выпивал, но не злоупотреблял им. ФИО1 любил ФИО23 и свою дочь ФИО22. ФИО5 в силу своей несдержанности, часто закатывала ФИО1 скандалы по разным причинам (ревность, недостаток денег, иные бытовые причины). ФИО10 ФИО1 часто выходил из себя от скандалов ФИО23, и она около двух раз была свидетелем, когда тот не сдержался и ударил ФИО5 по лицу, так как не мог больше терпеть её криков. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она вместе с ФИО44 приехала по адресу: <адрес>, для празднования дня рождения внучки ФИО3. В указанное время она вместе с ФИО5 пошла по магазинам, чтобы приобрести необходимые продукты. В этот день ФИО5 была в хорошем настроении, шутила. После того, как они пробрели все необходимое, то вернулись в дом № по <адрес>, в период с 12 до 13 часов, она вместе с мужем, ФИО213 и внучкой поехали в кафе «777», где начали накрывать стол и ждать приезда остальных гостей, а также ФИО5 и ФИО10 ФИО1, которые остались дома ждать второй автомобиль. Около 14 часов этого же дня ФИО215 позвонил муж, после чего ФИО216 сказала, что нужно собираться и уезжать, при этом ФИО217 не объяснила причины их отъезда. Только сказала, что что-то случилось. Примерно в течение 30 минут они все вернулись в дом № по <адрес>, где ей стало известно, что ФИО10 ФИО1 выстрел в ФИО5. При каких обстоятельствах ФИО1 выстрелил в ФИО25 ей неизвестно. Через небольшой промежуток времени, ей позвонил ФИО10 ФИО1 и спросил, что с ФИО1. Она ему ответила, что ФИО23 умерла. ФИО1 сказал, что он не хотел убивать ФИО23, думал, что оружие не заряжено и что он пошел сдаваться. Ей ничего не было известно о том, что у ФИО10 ФИО1 незаконно хранится огнестрельное оружие, тем более обрез (т.2, л.д.71-74). В ходе судебного заседания свидетель ФИО39, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, за исключением того, что около двух раз была свидетелем того, что «ФИО1 не сдержался и ударил ФИО5 по лицу, поскольку не мог терпеть ее выходки». Откуда взялась указанная фраза в протоколе допроса, объяснить не может. В ее присутствии ФИО1 ФИО25 А.А. не бил, драк не было. ФИО1 мог выразиться нецензурной бранью, психануть, мог уйти, но в ее присутствии тот бы никогда ФИО25 А.А. не ударил. Она бы этого не допустила. Показания она лично не читала, протокол зачитывал следователь. Протокол допроса подписала, поверив следователю. Дополнительно суду показала, что ФИО23 была вспыльчивая, высокомерная, поэтому ссоры были. Но скандалов, вплоть до драки, при ней не было. Они помогали, содержали их. ФИО9 ФИО23 деньги давал на учебу, но та ничего не хотела, учебу не окончила, уже готовый диплом не получила. Вспыльчивость ФИО4 проявляется в эмоциональности, тот мог соскочить, вспылить и тут же отойти. Свидетелем того, чтобы ФИО4 применял насилие к кому-либо, она не была. Показаниями свидетеля ФИО44, который суду показал, что ФИО4 его пасынок. 16 лет он совместно проживает с матерью ФИО4 ФИО10 ФИО1 все это время жил отдельно от них. С ФИО4 у них нормальные отношения, «стычек», скандалов, конфликтов не происходило. ФИО4 с ФИО25 А.А. совместно проживали 7 лет, это обычная семья. При них в семье ФИО4 и ФИО25 А.А. каких-либо скандалов, причинения телесных повреждений, угроз убийством со стороны ФИО4 в отношении ФИО25 А.А. не происходило, и об этом он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей собрались отмечать день рождения на природе, на зоне отдыха: «777». Его машина была в ремонте. ФИО1 договорился со своими друзьями, сказал, что будет две машины и их отвезут, а обратно либо такси вызовут, либо те снова приедут. Около 10 часов утра, надув связку шаров, вызвав такси, они приехали на <адрес>. Кто первым пошел в дом, не помнит. Супруга с ФИО25 А.А. встретились в прихожей (у входа). Откуда ФИО25 А.А выходила не знает. Прихожая - это закрытое помещение, коридор между домом и летней кухней и выходом в огород. Супруга с невесткой пошли в магазин за продуктами. Он зашел в дом, где увидел ФИО4, который сидел в зале. Света в зале не было, работал телевизор. На диване, ближе к телевизору также сидел парень по имени ФИО28, фамилию которого не знает. ФИО1 сидел на диване справа от ФИО28. Он сел в кресло. Кресло расположено в левую сторону от дивана, а телевизор - в правую сторону. Они сидели, разговаривали насчет шампуров, насчет машины, когда та приедет. Помимо ФИО28, и ФИО4 в доме никого не было, они сидели втроем. Супруги и ФИО23 не было минут 25-30. Какого-либо оружия в доме, он не видел. Когда его супруга и ФИО25 А.А. вернулись из магазина с продуктами, он вышел их встречать. Через некоторое время подъехала машина, в которую они «погрузились». Он, жена, внучка, соседка с ребенком сели в автомобиль. Где соседка была до этого, не знает, в дом та не входила. Выходил ли ФИО28 из дома, не знает. Выходил ли ФИО4 в это время, он не помнит. Единственное, тот сказал, чтобы они выезжали, что через несколько минут подъедет вторая машина, и те приедут следом за ними. По прибытию на зону отдыха: «777» он занимался костром, женщины - приготовлением стола. Через какое-то время соседке кто-то позвонил, сказал, что произошло какое-то недоразумение и что им нужно возвращаться домой. Они вызвали такси, которое ехало минут 20. Когда вернулись домой, то в доме находилась одна бабушка, которая лежала больная. Им сказали, что произошел выстрел, но толком никто ничего сказать не мог. Соседка сказала, что приезжала «скорая помощь», на машине которой ФИО23 увезли. В последующем ФИО25 А.А он видел уже в морге. С ФИО10 по обстоятельствам произошедшего он не общался, видел того только со стороны, когда того привезли на следственный эксперимент. У ФИО4 в пользовании, либо в доме оружие, патроны, не видел. Разговоров с ФИО4, ФИО25 А.А. либо внучкой о наличии в доме оружия, не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 А.А. была жизнерадостной, в настроении. Показаниями свидетеля ФИО44 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает с женой ФИО39 Он является отчимом ФИО4 У него с ФИО4 были нормальные взаимоотношения, каких-либо ссор между ними никогда не было, но охарактеризовать ФИО4 может как вспыльчивого человека. ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, спиртное выпивал, но не злоупотреблял им. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 познакомился с ФИО25 А.А. ФИО7 А.А. была неблагополучной. Её мама рано умерла от цирроза печени, так как злоупотребляла спиртными напитками. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, умер её отец ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО25 А.А. и ФИО4 родилась совместная дочь - ФИО3. Дочь не была записана на ФИО4 по причине того, что у последнего не было паспорта. ФИО4 очень любил ФИО25 А.А. и свою дочь ФИО22. Постоянного места работы ФИО4 не имел, иногда уезжал работать за пределы <адрес>. ФИО5 какой-либо профессии не имела и нигде не работала. Он и его жена, всегда поддерживали их семью деньгами и продуктами питания. ФИО4 и ФИО25 А.А. работать не стремились, жили за счет случайных заработков и помощи родителей. ФИО25 А.А. была очень сложным по характеру человеком, высокомерная, кроме того, незадолго до своей смерти ФИО25 А.А. начала злоупотреблять алкоголем. ФИО25 А.А. была очень конфликтной и могла поскандалить с любым человеком и всегда прикрывалась именем ФИО4, так как ФИО4 знали в определенных кругах лиц ранее судимых, поэтому с ФИО25 А.А. особо никто не спорил и связываться не желал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, месте с женой ФИО39 приехали по адресу: <адрес><адрес>, для празднования дня рождения их внучки ФИО3. Дома находились: ФИО16, ФИО25 А.А., ФИО41, а также бабушка ФИО25 А.А. Зайдя в дом, у него с ФИО4 состоялся разговор по поводу дня рождения ФИО22. ФИО4 ему ответил, что они поедут в кафе «777» и скоро уже должна подъехать машина, которая должна увести их в кафе. В это время ФИО25 А.А. и ФИО39 пошли в магазин, чтобы докупить нужные продукты питания. В этот день ФИО25 А.А. была в хорошем настроении, шутила. Далее, в период с 12 до 13 часов, он вместе с женой, ФИО223 и внучкой поехали в кафе «777», где начали накрывать стол и ждать приезда остальных гостей, а также ФИО25 А.А. и ФИО4, которые остались дома ждать второй автомобиль. Около 14 часов этого же дня ФИО224 позвонил муж, и что-то сообщил по телефону. После этого ФИО225 ФИО226 сказала, что нужно собираться и уезжать, при этом ФИО227 объяснила причины отъезда. Только сказала, что что-то случилось. Примерно в течение 30 минут, они все вернулись в дом № по <адрес>, где ему стало известно, что ФИО4 выстрелил в ФИО25 А.С. При каких обстоятельствах ФИО4 выстрелил в ФИО25 А.А. ему неизвестно. Ему ничего не было известно о том, что у ФИО4 незаконно хранится огнестрельное оружие, тем более обрез. Если бы он увидел данный обрез у ФИО4 в тот день, он бы непременно сделал замечание ФИО4, по данному поводу, так как с оружием шутить нельзя (т.4, л.д.252-254). В ходе судебного заседания свидетель ФИО44, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, за исключением того, что говорил о том, что ФИО4 конфликтный человек. Он такого следователю не говорил. Также он не говорил, что если бы он в тот день увидел обрез, то сделал бы замечание ФИО4 по данному поводу. Он вообще про обрез речи не вел. Следователь у него спросил, было ли какое-либо оружие. На что, он ответил, что не видел никакого оружия. В остальной части показания подтверждает. Сам лично протокол допроса не читал, хотя написал то, что протокол прочитан лично. Протокол зачитал следователь, поскольку у него не было очков. Показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он знаком с ФИО10 ФИО1 с мая ДД.ММ.ГГГГ года. Между ними сложились приятельские отношения, но дружескими их назвать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ему позвонил ФИО16 и пригласил к себе домой по случаю празднования дня рождения своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с супругой ФИО45 и братом ФИО46 пришел по адресу: <адрес>. В доме ФИО10 ФИО1 уже были гости, а именно: соседи из дома № по <адрес>, мама с мужем. Когда он зашел на веранду, из дома вышел ФИО16 и держал в руках обрез. Он попросил того быть аккуратнее, так как у обреза нет предохранителя. Далее, он прошел в дом и проследовал с братом и супругой в зал. В зале на тот момент находилась ФИО5, которая сидела в кресле. Также в зале находился сосед из 29 дома по <адрес>. ФИО16 прошел с обрезом к дивану, сел на него и положил рядом обрез. Агеенко А. сидел на диване и крутил в руках обрез, какие конкретно манипуляции совершал ФИО4 обрезом, уже не помнит. Через некоторое время к дому подъехала машина, и часть гостей сели в автомобиль и уехали. В доме остался он с братом и женой, а также ФИО5, ФИО10 ФИО1 и сосед. Его супруга сказала ему, что не хочет ехать праздновать день рождения, так как когда ФИО16 пьяный, то последний себя плохо контролирует и становится агрессивным. Она предложила сказать ФИО1, что они подъедут позже, а сами уйдут домой. Он поддержал супругу, тем более ФИО10 ФИО1 был нетрезвым и постоянно держал в руках обрез, что вызывало опасение за свою безопасность. После отъезда гостей в кафе «777», он с супругой и братом ушел домой. В момент убийства ФИО25 они в доме не находились и очевидцами произошедшего не являются. ДД.ММ.ГГГГ, он впервые увидел у ФИО10 ФИО1 обрез огнестрельного ружья, но ранее до него доходили слухи о том, что у ФИО16 имеется на хранении оружие. ФИО16 может охарактеризовать как человека, постоянно употреблявшего алкоголь и очень агрессивного, вспыльчивого (т.2, л.д.111-113). Показаниями свидетеля ФИО85, которая суду показала, что она проживает в доме, по соседству с семьей ФИО4 Какие были взаимоотношения между ФИО25 А.А. и ФИО18 не знает, поскольку они не общались, в виду разницы в возрасте. К ним она заходила раза три, буквально на пять минут. У нее взаимоотношения с ФИО4 нейтральные, о жизни ФИО4 ей ничего не известно, поскольку они не общались, только здоровались. Отца ФИО270 она знала очень хорошо, общались с тем очень близко, ходили друг к другу в гости. У ФИО2 огнестрельного оружия она не видела. Никто о том, что у отца ФИО23 имеется оружие, ей не рассказывал. В период проживания ФИО23 и ФИО18 о наличии у них оружия она не слышала, оружия не видела. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, поскольку огороды у них находятся рядом, то видела, что ФИО4 и ФИО25 А.А собирались куда-то с ФИО234. Потом выяснилось, что те собирались ехать справлять день рождения. О том, что у дочери ФИО1 был день рождения, не знала. В течение дня звуки выстрелов, не слышала. После обеда она вышла в огород, увидела, что стоит ФИО235 в растерянном состоянии. Она спросила у того, что случилось? На, что тот ей ответил, что ФИО1 убил ФИО237. Она спросила: « Как убил ФИО238?», ФИО239 ответил, что с выстрела в голову. ФИО240 сказал, что ФИО4 произвел выстрел из обреза. Откуда у ФИО4 обрез, она не спрашивала. Где и как это произошло ФИО241, ей не говорил. В это время ФИО4 не было. ФИО242 ей сказал, что ФИО4 убежал через огород. После того, как уехала машина скорой помощи она заходила в дом к ФИО25 А.А. ФИО25 А.А. в то время уже увезли. В доме стояло кресло, на котором была кровь, на полу была пролита вода. Показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является соседкой ФИО25 А.А., которая ранее проживала по адресу: <адрес>. ФИО25 А.А. переехала в этот дом, когда скончался ФИО9 - ФИО2, с которым она поддерживала дружеские отношения. ФИО2 был довольно замкнутым человеком и про взаимоотношения, которые были у того в семье, ничего не рассказывал. Ей не известно, было ли оружие у ФИО2, так как тот ей об этом ничего не рассказывал, и она никогда не видела какого-либо оружия у ФИО2. Охарактеризовать ФИО25 А.А. не может, так как общения с ФИО25 А.А. она не поддерживала, единственное знает, что ФИО25 А.А. проживала совместно с ФИО4 и малолетней дочерью ФИО22. ФИО4 известен под кличкой «Джокер», ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. С ФИО4 она общения не поддерживала, так этот человек своим внешним видом отталкивал от себя, и общаться с ним ей не хотелось. Какие взаимоотношения были между ФИО4 и ФИО25 А.А., ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она находилась у дома. Примерно 15 часов дня, она вышла на крыльцо дома, чтобы покурить. В этот момент увидела, что на территории дома № 27 расположенного по адресу: <адрес>, находятся люди и с виду те очень суетились. Она пошла, узнать, что произошло. Когда пришла в дом, то увидела, что в доме находятся сотрудники полиции и ФИО243, который также является её соседом и проживает по адресу: пгт<адрес>. Со слов ФИО244 ей стало известно, что ФИО4 застрелил ФИО25 А.А., а именно ФИО245 и ФИО4 сидели в зале на диване, а ФИО25 А.А. сидела в кресле. ФИО4 сидел на диване и крутил в руках обрез, после чего навел обрез на ФИО25 А.А. и выстрелил в неё, после чего ФИО4 убежал в неизвестном направлении через огород. Узнав об этом, она сразу позвонила ФИО246 и сообщила, что ФИО4 застрелил ФИО25, после чего направилась домой. (т.5, л.д.1-3). В ходе судебного заседания свидетель ФИО48 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после оглашения показаний вспомнила о том, что ФИО247 говорил о том, что ФИО41 и ФИО1 сидели на диване, ФИО1 крутил на пальце (в руке) обрез и потом выстрелил и попал в ФИО248. Показаниями свидетеля ФИО49 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по <адрес>. Хорошо знал покойного ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 умер около 6 месяцев назад. После смерти ФИО2 в его доме стала проживать его дочь вместе с сожителем. Как звали ФИО2 А.А. он не знает, так как он никогда не общался с ней. Имя сожителя ФИО2 ему так же не известно, но он знает кличку сожителя «Джокер». С «Джокером» он не общался, так как видел «Джокера» один раз, и тот ему сразу не понравился. Конкретно «Джокер» ему не понравился своим поведением, то есть «Джокер» в обществе с незнакомыми людьми ведет себя дерзко и грубо. Молодая пара произвела на него неприятное впечатление, и у него не было никакого желания устанавливать с теми соседские отношения. ФИО2 А. проживала совместно с «Джокером» по <адрес> около 4 месяцев. На протяжении всего времени ему было слышно, как «Джокер» постоянно скандалил со своей сожительницей. Причина скандалов ему не известна, так как его дом находится на значительном расстоянии, и он никогда не прислушивался к сути их скандалов. Кроме того, за время проживания данной пары он время от времени слышал выстрелы в огороде, но из чего те были произведены не видел. По характерному звуку допускает, что выстрелы были произведены из обреза. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он занимался прополкой огорода и слышал, что во дворе дома № был опять произведён один одиночный выстрел, предположительно из обреза. После чего он слышал, как до обеда ФИО2 скандалила с «Джокером». В обеденное время скандал утих и через некоторое время к дому приехала бригада скорой медицинской помощи. Выстрел он слышал только один в утреннее время, который был произведен во дворе дома №, каких-либо других выстрелов он не слышал, так как после прополки огорода заходил в дом и мог просто не услышать посторонних звуков. «Джокера» он лично не знает, но первое его впечатление при встрече с «Джокером» было то, что это очень неприятный и отталкивающий от себя человек. Дочь ФИО271 он охарактеризовать не может. Ему не известно, являлся ли ФИО2 владельцем оружия. Он не замечал, чтобы ФИО2 занимался охотой. Дом ФИО272 он не посещал, был только в гараже, в котором он какого-либо огнестрельного оружия не заметил (т.2, л.д.75-76). Показаниями свидетеля ФИО50, который суду показал, что ФИО4 он один раз подвозил как клиента такси «Миг». Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему позвонили, предложили увезти клиента в <адрес>. Он согласился. По указанному адресу вышел клиент – ФИО4 ФИО4 был в крови. На ФИО4 были одеты: шорты и майка, которые также были в крови, так как следы на одежде визуально были похожи на кровь. Он не стал у того ничего спрашивать, подумал, возможно, человек подрался. ФИО4 сказал, что едим только до <адрес>. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, они поехали. ФИО4 по времени он забрал, после обеда, около 13:30 или 14 часов, более точно не помнит. По просьбе ФИО4 заехали в магазин, название которого не помнит, расположенный в нижнем поселке, по десятой улице, где ФИО4 купил сигареты, бутылку лимонада и бутылку водки. Сев в машину, ФИО1 А.С. открыл бутылку и выпил спиртного. После чего он почувствовал от ФИО1 А.С. запах алкоголя (спиртного). До этого, когда он только подъехал по заказу, то ФИО1 сев в автомобиль сразу закурил, он тоже курил, окна в автомобиле были открытые, запаха спиртного от ФИО4 в тот момент он не чувствовал. При выезде на федеральную трассу, после поворота по дороге из <адрес>, с правой стороны, у остановки, где стоял автомобиль «УАЗ», его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить для проверки документы. Но перед этим, когда ФИО4 увидел, что стоит автомобиль «УАЗ» и его (ФИО50) останавливает сотрудник полиции, ФИО4 сказал, что все он приехал и поедет с ними. Сотрудника ДПС они увидели издалека. При этом ФИО10 говорил ему ехать направо и никуда не сворачивать. У него проверили документы. ФИО10 забрав из машины лимонад, сигареты, водку сел в «УАЗ». ФИО4 расплатился с ним за проезд. Пока они ехали, то с ФИО4 по дороге не общались, тот молчал. ФИО4 находился в возбужденном состоянии, очень часто курил, при этом о том можно ли закурить спрашивал разрешения. По времени поездка длилась минут восемь-десять. Левая дверь автомобиля со стороны пассажирского сидения у него открывается плохо. Когда они остановились, то ФИО10 не мог выйти из автомобиля. Тот сразу хотел выйти, но дверь заклинило. ФИО10 говорил: «Откройте дверь, я выйду». Показаниями свидетеля ФИО51, который суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. Находясь на дежурстве, им поступило задание, согласно которому ФИО4 из обреза, выстрелом в голову была застрелена девушка. В связи с чем, необходимо было перекрыть ФАД «Амур: Чита-Хабаровск» на выезде или на въезде. Незамедлительно они выехали на ФАД «Амур: Чита-Хабаровск», чтобы просматривать все автомобили, которые двигаются со стороны <адрес>, чтобы встретить там ФИО4 ФИО4 двигался в автомобиле такси, который они остановили для проверки документов. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. О том, что это ФИО4, ему сказал сотрудник полиции ФИО52, поскольку, когда те на автомобиле стали приближаться, он ФИО273) того сразу увидел. Он сам ФИО4 не знал. Он первым подошел к машине, стал разговаривать с водителем. ФИО4 в это время сидел на переднем пассажирском сидении, молчал. ФИО4 был в шортах светлого цвета, которые были в крови. Руки у ФИО4 также были в крови. У ФИО4 в руках было половина бутылки водки. Кроме водителя и ФИО4 в автомобиле больше никого не было. Он представился водителю, попросил предоставить документы: водительское удостоверение, страховой полис. Подошел ФИО52 Дверь со стороны ФИО4 открылась. Кто открыл дверь: ФИО4 или ФИО52, не видел. ФИО52 предложил ФИО10 пройти к ним в автомобиль. ФИО4 беспрепятственно согласился. Из автомобиля ФИО4 вышел сам. ФИО4 прошел и сел к ним в служебный автомобиль. Они поехали в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району. ФИО4 им сопротивление не оказывал, говорил, что сопротивление оказывать не будет. На лице, теле ФИО4 телесных повреждений, каких-либо ран, которые кровоточили, он не видел. Видел только следы крови. ФИО52 был водителем автомобиля, он сидел рядом с ФИО4 У ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. По дороге, когда они ехали в дежурную часть, ФИО4 говорил, что выстрелил нечаянно. ФИО4 плакал. ФИО10 с ФИО52 по дороге в дежурную часть не общались. Показаниями свидетеля ФИО52, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня, точного времени он не помнит, из дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району поступило сообщение об огнестрельном ранении в голову ФИО25 А.А., проживавшей по адресу: <адрес>. Человеком, который выстрелил в ФИО25 А.А. являлся ФИО4, который известен в <адрес> под псевдонимом «Джокер». Для того, чтобы ФИО4 не покинул <адрес>, было принято решение выставить посты экипажей ДПС, с целью проверки автомобилей, которые выезжают из <адрес>. Его экипаж располагался на выезде на федеральную трассу Амур сообщением «Чита-Хабаровск». Примерно в 300-400 метрах от выезда из пгт<адрес>, в направлении <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Toyota «Carib» темного цвета. На заднем пассажирском сиденье сидел ранее ему знакомый ФИО10 ФИО1. Одет ФИО4 был в рубашку серого цвета и в джинсовые шорты синего цвета. В руках у ФИО4 находилась полупустая бутылка водки, объемом 0.5 литра. ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения, так как от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя. При задержании ФИО4 не сопротивлялся. ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району (т.5 л.д.28-30). Показаниями свидетеля ФИО53, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает водителем скорой медицинской - помощи в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов дня на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес><адрес> обнаружена девушка с огнестрельным ранением в голову. Он совместно с фельдшером ФИО54 выехали на место вызова. По прибытию на место вызова их встретил сосед, проживающий рядом с ФИО2 №, расположенным по <адрес>. Данный мужчина ему был не знаком. Мужчина рассказал, что ФИО10 ФИО1, проживавший в доме №, прибежал к нему в дом и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО10 ФИО1 выстрелил в свою сожительницу ФИО5, после чего выбежал из дома. Руки у ФИО10 ФИО1 были в крови, был очень напуган. После этого они начали осторожно заходить в дом, так как опасались, что ФИО10 ФИО1 может быть внутри. Зайдя в дом, в зале они обнаружили ФИО5, которая сидела в кресле, откинув голову. Голова у ФИО5 была в крови, в области лба была проникающая огнестрельная рана, кровоточащая, ткани головного мозга находились на волосах и в области лба. ФИО5 находилась в состоянии комы, так как на болевые и речевые раздражители реакция у неё отсутствовала. Фельдшер ФИО54 оказала ФИО5 первую медицинскую помощь в виде обезболивания и наложения повязки, после этого ФИО54 приняла решение госпитализировать ФИО5 в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». Погрузив, ФИО5 в автомобиль скорой медицинской помощи они выехали в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». По приезду в медицинское учреждение они передали ФИО5 в хирургическое отделение. Примерно через полчаса ему позвонили с неизвестного номера, который не был записан в его телефонной книге. Он взял трубку и услышал мужской голос, голос ему был знаком. Данный голос принадлежал ФИО10 ФИО1, который спросил у него, как там ФИО5 и есть ли у неё шансы выжить? Он ответил, что шансы минимальны, так как ФИО5 находится в крайне тяжёлом состоянии. После этого ФИО10 ФИО1 выразился нецензурной бранью и положил трубку. С ФИО10 ФИО1 он знаком около 3 лет, близких отношений с ФИО10 ФИО1 он не поддерживает. Могли просто поздороваться и спросить друг у друга как дела. Охарактеризовать ФИО10 ФИО1 может как разговорчивого, вспыльчивого человека, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Он не знает, почему ФИО10 ФИО1 позвонил именно ему, и откуда у ФИО10 ФИО1 его номер. Ранее ФИО10 ФИО1 ему никогда не звонил (т.5, л.д.7-9). Показаниями свидетеля ФИО55, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он знаком с ФИО4 продолжительное время, близких отношений с ФИО4 не поддерживал. ФИО4 имеет псевдоним «Джокер», откуда взялось это прозвище ему не известно. ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности. Охарактеризовать ФИО4 может как хорошего человека, по крайней мере, ему ФИО4 ничего плохого не сделал. ФИО4 ранее проживал <адрес> совместно с сожительницей ФИО25 А.А. и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, во второй половине дня ему поступил звонок с неизвестного номера. Он взял трубку, услышал голос ФИО4. По голосу было слышно, что ФИО4 был очень расстроен, растерян, было такое ощущение, что ФИО4 плакал. Он спросил у ФИО4, что произошло? ФИО4 ответил, что он (ФИО4) «баловался» с оружием и случайно выстрелил в ФИО25 А.А., нужно срочно вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>, так как ФИО25 А.А. еще жива. Он сказал, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь и положил трубку. Позвонив в скорую медицинскую помощь, он сообщил, что требуется скорая медицинская помощь по указанному адресу. Ему ответили, что на данный адрес скорая медицинская помощь уже выехала. Ему не известно, почему ФИО4 позвонил именно ему, так как до смерти ФИО25 А.А. «Джокер» редко звонил ему (т.5, л.д.13-15). Показания свидетеля ФИО56, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ему знаком ФИО4, который является ему товарищем. Он знаком с ФИО4 еще со школьных времен. ФИО4 известен под псевдонимом «джокер». ФИО4 может охарактеризовать как нормального человека единственное, что ФИО4 связан с криминалом, так как ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО4 вспыльчивый человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ранее проживал по адресу: <адрес>, совместно в ФИО25 А.А. и малолетней дочерью ФИО22. Какие отношения были между ФИО4 и ФИО25 А.А. ему не известно, так как личной жизнью ФИО4 он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу в районе <адрес><адрес>. В этот день он работал на ключе Чуповский и мыл золото. В этот день ФИО4 позвонил и сказал, что случайно убил ФИО25 А.А. с ружья. Он спросил у ФИО4, как это произошло? ФИО4 ответил, что ружье выстрелило случайно, после чего, попросил помочь с похоронами ФИО25 А.А. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он не встречался. В <адрес> в этот день он не ездил. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, приехав к ФИО4 в гости, по адресу: <адрес>. он зашел на веранду и увидел ФИО4, который сидел за столом. На небольшом диванчике стоящим рядом со столом лежал обрез короткоствольного ружья. Он спросил, у ФИО4 что это за оружие? ФИО4 ответил, что данный обрез достался от ФИО2. После этого он уехал на работу (т.5, л.д.16-18). Показаниями потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1, который суду показал, что ФИО25 А.А. его сводная сестра. ФИО4 знает, с того момента, как тот познакомился с его сестрой. Это было на ее выпускном в 11 классе. Кличка ФИО4 - «Джокер». ФИО25 А.А. говорила, что ей надоело так жить, что она не хочет жить с ФИО4 На вопрос, почему она не уйдет от ФИО4, ФИО25 А.А. отвечала, что не может, поскольку боится того и, что ФИО4 сказал ей, что если она уйдет, то он везде ее найдет. Когда те жили в <адрес>, ФИО4 прокалывал ФИО25 Е.А. штык-ножом левую ногу. На 9 дней отцу, когда все разошлись, он слышал как ФИО4 и ФИО25 А.А. ругались, при этом ФИО4 говорил ФИО25 А.А., что она для него никто, что она животное, он ее убьет или покалечит. ФИО23 говорила, что давай, убей. В итоге ФИО4 штык-ножом проткнул ФИО25 А.А. губу. Когда он был у друга, помогал тому окучивать картошку, ему позвонили и сказали, что «Джокер» убил ФИО23. Изначально он не поверил, поскольку ФИО4 любил ФИО25. Хоть тот и говорил всякое на ФИО25 А.А., он думал, что тот мог ее избить, но не убить. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает совместно с мамой ФИО83 Ранее, в период с 4 декабря по 20-е числа февраля ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу: <адрес>, совместно со сводной сестрой ФИО5. Те проживали в доме её отца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 А.В. умер. К этому времени ФИО25 А.А. в течение шести лет сожительствовала с ФИО10 ФИО1, который также известен по прозвищу Джокер. У ФИО25 А.А. и ФИО4 есть совместная малолетняя дочь ФИО3. ФИО4 нигде не работал, в круг его знакомых входят лица, ранее судимые за совершение преступлений. Сам ФИО10 ФИО1 тоже неоднократно судим за совершение преступлений. Он в течение трех месяцев проживал в одном доме с ФИО5 и её сожителем ФИО10 ФИО1 может сказать, что ФИО4 довольно жестокий и безжалостный человек. С его сестрой ФИО5 и ФИО4 происходили периодически скандалы по поводу того, что ФИО5 выпивала, хотя ФИО10 ФИО1 сам постоянно приходил домой со спиртным и предлагал выпивать ФИО23. После того, как ФИО25 А.А. выпивала с ФИО13, последний начинал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что она пьяница и «бичиха». Помимо этого, если ФИО4 в момент скандала находился в состоянии опьянения, то ФИО4 часто говорил ФИО25 А.А., что та животное, что та пустое место и ничего для ФИО4 она не значит и если ФИО4 захочет, то легко уничтожит её. ФИО4 говорил, что значение для него (ФИО4) имеет только мама и маленькая ФИО2. ФИО25 А.А. очень боялась ФИО4 и время от времени выпивала, так как только в этом состоянии у той хватало смелости спорить с ФИО4 Он тоже боялся, и боится этого человека, так как ФИО4 склонен к жестокости. ФИО4 постоянно носил при себе нож, поддерживал арестантский уклад жизни или еще это называют «понятиями», пропагандировал это ему. Он четко понимал, что если он не будет поддерживать эти тюремные традиции, то ФИО4 может просто причинить вред его здоровью, как-нибудь унизить его. В определенный момент он посчитал, что находиться все время рядом с этим человеком для него опасно и вредно, так как он не стремится в тюрьму и не желает нарушать закон, в связи с чем, он переехал жить к матери. В доме № по <адрес> в <адрес> остались проживать ФИО5, ФИО10 ФИО1 их малолетняя дочь и бабушка ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонила ФИО91, которая сообщила о том, что Агеенко А. стрелял в ФИО25 А. из обреза, в результате чего последняя от полученных ранений погибла. Через несколько дней после причинения ФИО4 смерти ФИО25 А.А. он приходил по адресу: <адрес>, где разговаривал с бабушкой – ФИО25 В.С. Бабушка в момент причинения смерти ФИО25 А.А находилась дома и рассказала ему, что слышала сначала какую-то ругань. Из этой ругани, та запомнила, что ФИО23 сказала ФИО16, что у того не поднимется на нее рука, а ФИО16 ей сказал, чтобы та закрыла рот. После чего, через несколько минут прозвучал выстрел. После воцарилась тишина. Больше по этому поводу бабушка ничего не вспомнила (т.3 л.д.98-105). Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает совместно с мамой ФИО83 Ранее, с декабря по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со сводной сестрой ФИО25 А.А., которая в течение шести лет сожительствовала с ФИО4, который также известен по прозвищу «Джокер». ФИО4 никогда и нигде не работал, в круг того знакомых входят лица, ранее судимые за совершение преступлений. Сам ФИО4 тоже неоднократно судим за совершение преступлений. Он в течение трех месяцев проживал в одном доме с ФИО25 А.А. и её сожителем ФИО4 и может сказать, что ФИО4 довольно жестокий и безжалостный человек, очень агрессивный и вспыльчивый. ФИО25 А.А. и ФИО4 часто ругались между собой. ФИО4 очень часто говорил ФИО25 А.А., что она животное, пустое место и ничего не значит для ФИО4 и если ФИО4 захочет, легко уничтожит её. ФИО25 А.А. боялась спорить с ФИО4 Он тоже боялся, и боится этого человека, так как ФИО4 склонен к жестокости и физическому насилию. ФИО4 всегда носил с собой оружие, либо нож, либо обрез. ФИО4 всегда хвастался своим обрезом, показывал, как с ним обращаться. Переламывал затвор, показывал, что обрез заряжен одним патроном, взводил курок и нажимал на спусковой крючок. По поведению ФИО4 было видно, что последний разбирается в этом оружии. ФИО4 всегда, держал данный обрез рядом с собой и даже спал с обрезом. Он спросил у ФИО4, зачем ФИО4 везде носит с собой обрез. ФИО4 объяснил ему, что оружие нужно ФИО4 для самообороны. ФИО4 всегда боялся, что кто-нибудь нападет, но на самом деле ФИО4 никто не угрожал. Так же ФИО4 хранил патроны к данному обрезу, кроме того у ФИО4 имелись другие патроны в количестве 16 штук, которые ФИО4 ему тоже показывал. Калибр патронов ему не известен. Он боялся ФИО4, особенно когда у ФИО4 в руках было оружие, так как ФИО4 безответственно обращался с обрезом, бросал обрез где - попало. Вел себя с обрезом как «Обезьяна с гранатой». Кроме того, когда ФИО4 наводил оружие на человека, ФИО4 нравилось ощущение, когда его (ФИО4) боятся, таким образом, ФИО4 показывал свое превосходство над другими людьми (т.4, л.д.177-182). В ходе судебного заседания потерпевший (свидетель) Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что события лучше помнил, когда давал показания в ходе предварительного следствия. Показаниями свидетеля ФИО57, которая суду показала, что ФИО25 А.А. была ее подругой, знала ту с детства. С ФИО25 А.А. они делились о том, что у них происходило в личной жизни. Между ФИО4 и ФИО25 А.А. поначалу все было хорошо, была любовь. После рождения дочери, ФИО23 начала употреблять спиртное, те стали драться. В доме отца ФИО23, по <адрес>, где в последнее время проживали: ФИО25 А.А. и ФИО4, после смерти папы ФИО23 она видела самодельное оружие, как оно правильно называется, не знает. Он (ФИО4) выходил, показывал его. Она тогда с мужем находились у ФИО10 и ФИО25 в гостях, общались с ФИО1 и ФИО280. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ году они были в гостях на даче у ФИО25 А.А., по <адрес>, где ФИО23 в то время проживала. Приехали к ФИО23 в баню. В послеобеденное время, собираясь выходить из бани, она услышала два выстрела. Выйдя во двор, увидела, что ФИО1 стоял с каким-то парнем, ФИО23 сидела на завалинке. У ФИО4 находился черный пистолет. Пистолет она не рассматривала, поскольку напугалась, было не до этого. Постояв, пару минут, покурив, они сразу ушли. На следующий день ФИО25 А.А., придя к ней, сказала, что она видно своей смертью не умрет. ФИО25 А.А. боялась ФИО4, у тех были серьезные конфликты, дрались постоянно. Они говорили ФИО25 А.А., чтобы та уходила, бежала от ФИО4 На что ФИО23 говорила, что куда? что тот ее все равно везде найдет. ФИО25 А.А. опасалась за свою жизнь, но больше та боялась за ребенка, не хотела оставлять ее (дочь) здесь. В видах оружия она не разбирается. Как выглядит обрез, не знает. Предполагает, что обрез - это тот, который она видела у тех (ФИО10 и ФИО25) ФИО2. ФИО25 А.А. также рассказывала, что ФИО4 тыкал ту ножом, показывала шрамы. У ФИО4 имеется привычка, как тот подопьет, так хватается за оружие. Думает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 мог убить ФИО25 А.А., в трезвом состоянии - не знает. В день смерти ФИО25 А.А., та с мамой ФИО1 ходила по магазинам, и в 11 часов утра приходила к ней, звала на «777», поскольку у ребенка ФИО25 А.А. был день рождения. Она отказалась. После ей позвонила подружка, которая сказала, что ФИО23 в больнице. Позднее от мачехи ФИО25 А.А. – т. Оли она узнала, что ФИО281 умерла. После того, как ФИО25 А.А. увезли, поработали сотрудники полиции она с ФИО282, ФИО283, мачехой ФИО23 - т. ФИО284 убираясь в доме, в тряпочном мешочке нашли патроны, похожие на гильзы. Пустые они были либо наполненные, не знает. Эти патроны были за креслом. В указанный мешочек с патронами они заглядывали все. Посмотрев, решили их убрать, а потом отдать сотрудникам. ФИО285 ФИО286 патроны убрала наверх, на шкаф. Куда потом патроны убрали и кому передали, не знает. Чей это был мешочек, не знает. Показаниями свидетеля ФИО57 данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она дружила с ФИО5 со школы. Ей известно, что мама ФИО5 умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец ФИО23 умер шесть месяцев назад. ФИО5 была единственным ребенком в семье и в настоящее время из близких родственников у той осталась только родная бабушка - ФИО17. У ФИО17 больные ноги, поэтому та все время лежит дома и не встает. ФИО5 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов дня. Анастасия приходила по месту её проживания и приглашала её в кафе отпраздновать день рождения дочери. В этот же день около 14 часов 30 минут, ей позвонила ФИО288 и сообщила, что ФИО1 выстрелил ФИО23 в голову и её (ФИО25 А.А) госпитализировали. ФИО10 ФИО1 по характеру вспыльчивый, агрессивный. ФИО5 неоднократно жаловалась ей на то, что ФИО10 ФИО1 наносит ей (ФИО25 А.А) побои. ФИО5 боялась ФИО10 ФИО1 и в полицию по факту полученных телесных повреждений никогда не обращалась. Кроме того, ФИО5 рассказывала ей о том, что ФИО10 ФИО1 около двух раз причинял ФИО25 А.А. неглубокие ножевые ранения в области бедра и голени справа. ФИО23 в больницу с полученными ранениями не обращалась, лечилась сама дома. Она неоднократно видела ФИО23 с гематомами под глазами, разбитыми губами, но ФИО23 никогда не обращалась в больницу и не обращалась в полицию. У ФИО10 ФИО1 есть привычка наставлять на людей огнестрельное оружие и угрожать ножами. Она была свидетелем того, как в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, около 17 часов, взял возле печки обрез и без какой-либо причины направил его в сторону ФИО5 и сказал следующую фразу: «Я тебя завалю». ФИО5 попросила успокоиться ФИО1, который начал улыбаться, после чего убрал обрез (т.2 л.д.65-67). Показаниями свидетеля ФИО57, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО58 По месту жительства ей знаком ФИО4 известный в <адрес> под псевдонимом «Джокер», ранее данный человек проживал с её лучшей подругой ФИО25 А.А. Она дружила с ФИО25 А.А. с самого детства, они были очень близки и всегда все обсуждали между собой. ФИО4 может охарактеризовать, как дерзкого, вспыльчивого, агрессивного человека, имеющего склонность к физическому насилию. ФИО4, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. У ФИО4 всегда при себе имелось оружие, либо нож, либо обрез. Кроме того, ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 был очень агрессивен. Когда ФИО25 А.А. и ФИО4 начинали жить вместе, то все было хорошо, те даже не ругались. Но после рождения дочери их отношения изменились. ФИО25 А.А. и ФИО4 начали очень часто ругаться друг с другом. Во время ссор ФИО4 наносил ФИО25 А.С. телесные повреждения, часто оскорблял и унижал ФИО25 А.С. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 часто угрожал ФИО25 А.А. огнестрельным оружием - обрезом, при этом говорил, что «завалит ФИО25 А.А.» В ДД.ММ.ГГГГ году произошло следующее: Она и её муж приехали на дачу к ФИО25 А.А. в баню, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. ФИО23 была в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивала спиртные напитки. Она и муж алкогольные напитки в тот день не употребляли. Помывшись в бане с мужем, они услышали два выстрела. Она сразу подумала, что приехал «Джокер». Между выстрелами прошла небольшая пауза. Выйдя из бани, она увидела, что на улице рядом с ФИО25 А.А. находился ФИО4. В руках у ФИО4 был пистолет. Подойдя к ФИО25 А.А. «Джокер» поднес к голове ФИО25 А.А. пистолет и сказал «я тебя сейчас завалю». ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, так как рядом с ним на земле стояла бутылка водки. Они немного постояли рядом с ФИО4 и ФИО25 А.А., после чего ушли домой, так как они опасались ФИО4 На следующий день к ней в гости пришла ФИО5 и сказала ей : «я скорее всего своей смертью не умру, он (ФИО4) убьет меня». Она сказала, что нужно, бросить ФИО4 и уйти. ФИО23 ответила, что идти некуда, ведь ФИО4 везде достанет ФИО25 А.А. У ФИО4 был обрез, она неоднократно видела у того в руках данное оружие. Это оружие было похоже на длинный пистолет с одним дулом, длинной примерно 30-40 см. Данное оружие было перемотано черной изолентой и всегда находилось у ФИО4 в руках, либо рядом с ним. Она не знает откуда взялся данный обрез у ФИО4 ФИО25 А.А., что нашла этот обрез не говорила, если бы та действительно это сделала, то она бы об этом знала, так как она и ФИО25 А.А. были подругами (т.4, л.д.229-231). В ходе судебного заседания свидетель ФИО57 суду пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает частично, поскольку фразу «В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 часто угрожал ФИО25 А.А. огнестрельным оружием-обрезом, при этом говорил, что «завалит» ФИО25 А.А.»., она не говорила. Не говорила, что много раз видела ФИО4 с пистолетом. Она того всего два раза видела: один раз - на <адрес> с пистолетом, и один раз на <адрес> обрезом. В остальной части показания подтверждает в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО58 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО57 Его жена являлась подругой ФИО25 А.А. Он и сам хорошо знал ФИО25 А.А., так как ФИО25 А.А. часто приходила в гости к его жене. Так же ему знаком ФИО4, известный в <адрес> под псевдонимом «Джокер», ранее данный человек проживал ФИО25 А.А. Подробностей их совместной жизни ему не известны. Единственное он знает, что ФИО25 А.А. боялась ФИО4 Охарактеризовать ФИО4 может, как вспыльчивого, агрессивного человека, который злоупотребляет спиртным и употребляет наркотические вещества. ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Около одного года назад, он и его жена ФИО57 пришли на дачу к ФИО25 А.A. в баню, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Помывшись, они услышали два выстрела. Между выстрелами была небольшая пауза, продолжительностью 20-30 секунд. Выйдя из бани, он видел, что на улице рядом с ФИО25 А.А. находился ФИО4 В руках у ФИО4 был пистолет. Подойдя к ФИО25 А.А. «Джокер» поднес к голове ФИО25 А.А. пистолет и сказал, «я тебя сейчас завалю». ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, так как рядом с ним на земле стояла бутылка водки. Они немного постояли рядом с ФИО4 и ФИО25 А.А., после чего ушли домой, так как ФИО4 находился в неадекватном состоянии (т.4, л.д.235-237). Показаниями свидетеля ФИО59, которая суду показала, что ФИО5 - ее подруга, знакомы с детства. С ФИО4 никогда не общалась, знает о нем только со слов ФИО295. ФИО23 рассказывала о том, что ФИО1 избивал ее. ФИО23 присылала фотографии, где у той были синяки, царапины. Один раз, года два назад, когда была в Чите, она видела фотографии, которые ФИО23 ей прислала, и какая та была избитая. ФИО23 жаловалась, что хочет уйти от ФИО4, но боится того. ФИО23 говорила, что если уйдет, то ФИО4 убьет ее. ФИО23 о наличии у ФИО4 какого-либо оружия, боеприпасов, не рассказывала. По поводу того имелось ли у ФИО4 огнестрельное оружие, ей не известно. О наличии у ФИО4 оружия ей рассказывали знакомые. Года четыре назад ФИО23 в голосовом сообщении, отправленном в «Ватсап» рассказывала, что в нижнем поселке, где-то за нижними ДОСами, те стреляли по банкам. Показаниями свидетеля ФИО83, которая суду показал, что с отцом ФИО296 А.А., они стали проживать, когда ее сыну было 1 месяц, а ФИО23 5 лет. Брак между ними был зарегистрирован в органах ЗАГСа. С отцом ФИО23 они прожили 5 лет, развелись в 2005 году. Отношения у них с ФИО21, с ФИО23 были хорошие, дружеские. Когда ФИО4 с ФИО25 А.А. познакомились, то отношения у тех были хорошие. После того как те стали проживать совместно, отношения у них стали портится, а последнее время в течение 2-х лет отношения вообще испортились, ФИО10 мог ударить, оскорбить ФИО23. Она являлись свидетелем подобного рода событий. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, на 9 дней отцу ФИО19 - ФИО25 А., ФИО4, за столом, будучи выпившим на замечание ФИО23, сделанное в его адрес, чтобы посидеть тихо, поскольку как обычно тот начал хвастаться, вспылил и ножом ткнул ФИО23 в левую ногу. За медицинской помощью они не обращались. ФИО1 любитель похвастаться, показать себя. ФИО25 А.А боялась ФИО4 Были случаи, когда в ее присутствии ФИО4 угрожал ФИО25 А.А. убийством. Об обстоятельствах смерти ФИО25 А.А. пояснила следующее. Она перестала ходить к ФИО4 и ФИО25 А.А., поскольку ФИО1 запретил, а против него идти было нельзя. Но с ФИО297 они перезванивались. С ФИО25 А. они разговаривали дня за два до дня рождения ФИО22. В четыре-пять часов вечера к ней домой «вся в слезах» пришла подружка ФИО25 А. - ФИО298, которая сказала, что «Джокер» застрелил ФИО299». Они побежали в дом по <адрес>. ФИО10 в доме уже не было, Настю на тот момент увезли в больницу. Находясь в доме, она увидела, что на кресле была кровь, части мозга. В доме были сотрудники полиции. Ее пропустили в зал, поскольку в комнате лежала парализованная бабушка. По поводу того, что ФИО4 заряжал оружие, она ничего не знает. Бывало, что ФИО4 наводил оружие на людей, наводил оружие на ФИО23. Об этом ей рассказывала ФИО25 А., и при ней были такие случаи. ФИО1, если выпивал, то становился агрессивным и «заводился с полуоборота», мог раздуть из мухи слона. Когда ФИО4 агрессивный, с тем лучше не спорить. В доме, по <адрес>, зимой ФИО300 года, точную дату не помнит, когда те были выпившие и ФИО23 стала говорить ФИО4, что хватит, чтобы тот успокоился, что ее это уже «достало», то ФИО4 сказал, что он ее «завалит», что у него кроме ФИО22 и мамы никого нет». После чего ФИО4 сходил в комнату, вынес оружие и приставил оружие ко лбу ФИО301, сказал, что «завалит», и тут же у того на лице была ехидная улыбка. Тот говорил о том, что ФИО22 и его мама ему дороги, а ФИО302 для него никто. После того как ФИО25 А.А. сказала ФИО4 что хватит шутить», последний убрал оружие и положил его в комнату. Побыв у тех еще около часа, она ушла. Перед своей смертью ФИО23 приходила к ним домой. В процессе беседы она спросила ту, не боится ли она, что тот убьет ее или изуродует? Она видела, как ФИО4 разговаривал с ФИО25 А.А., как тот ее бил, и бил как мужика. Тогда ФИО303 спросила, а что ей делать? сказала, что если уйдет, тот ее везде найдет. ФИО25 А.А. говорила, что ФИО4 может ее покалечит, но убить, у того рука не поднимется. ФИО25 А.А ей также рассказывала, что ФИО4 той ножом порезал губу. Когда ФИО23 была трезвая, а ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО25 А.А очень того боялась. А когда те вместе были выпившие, то тогда ФИО25 А.А. брала себя в руки. До того, как ФИО304 познакомилась с ФИО4, та не употребляла спиртного, не курила, поступила учиться по специальности «юрист», была другим человеком. За последние 2 года ФИО305 очень сильно поменялась, стала употреблять спиртное, похудела. Человек резко «растаял» прямо на глазах. ФИО18 мог побить ФИО23, унизить, но когда ее отец был жив, ФИО1 так себя не вел. У нее имеется личная неприязнь к ФИО4, которая возникла после смерти отца ФИО306, и после того как ФИО4 «борзо» стал себя вести. Неприязнь возникла из-за того, что тот раздал отцовское имущество, не заработав его своим «горбом», из-за того как тот относился к ФИО23, как поступал с ней, оскорблял. Ее личные неприязненные отношения к ФИО4, никаким образом не повлияли на достоверность ее показаний, она дала правдивые показания. В день убийства ФИО25 А.А. вечером ей звонил ФИО4, который сказал, что если она или ФИО28 дадут показания, то «поплатятся» то есть ей угрожали, если она будет давать какие-либо показания против ФИО1. Подобного рода угрозы поступали в адрес ее сына. Показаниями свидетеля ФИО60 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ранее она работала ГБУ АО «МАГДАГАЧИНСКИЙ КЦСОН Гармония» специалистом по социальной работе. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она выезжала к ФИО17, которая проживала по адресу: <адрес><адрес>. Приехав по адресу: в доме находилась ФИО25 B.C. и ФИО43 В доме в дальней комнате от входа лежала ФИО25 B.C. Внешне ФИО25 B.C. была ухожена, в комнате было убрано. Она поздоровалась с ФИО25 B.C. и спросила дату рождения последней. ФИО25 B.C. поздоровалась с ней и ответила, назвав дату рождения. Она начала расспрашивать, о самочувствии ФИО25 B.C. о том кормили, ухаживали ли за ФИО25 B.C. Бабушка пояснила, что у неё болят ноги, а кормят хорошо. Она спросила, с кем живет ФИО25 B.C.? Бабушка ответила, что в настоящее время проживает с ФИО43, а до этого проживала с внучкой ФИО23 и показала ей фотографию внучки, которая стояла на телевизоре. На фотографии была изображена ФИО23 с маленьким ребенком. После этого ФИО25 B.C. сказала, что внучку убил злодей, в этом доме в кресле, при этом указала рукой в сторону зала. После этого ФИО25 B.C. начала плакать, вспоминая про внучку ФИО23. ФИО25 B.C. была в адекватном состоянии, каких-либо психических отклонений она не заметила, так как из опыта работы она может отличить психически ненормальных людей. ФИО25 B.C. понимала с кем разговаривает и о чем, осознано отвечала на вопросы с первого раза, не переспрашивая. От социальной помощи ФИО25 B.C. отказалась (т.5, л.д.71-73). Показаниями свидетеля ФИО61, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на скорой медицинской помощи была доставлена в атональном (предсмертном) состоянии ФИО25 А.А. с огнестрельным ранением в голову. Со слов фельдшера скорой медицинской помощи, ему стало известно, что муж ФИО25 А.А. выстрелил ей в голову из обреза. При внешнем осмотре у ФИО25 А.А. визуально определялась деформация черепа, в левой половине лба на границе с волосистой частью головы присутствовала большая рваная рана неправильной формы, с неровными краями, а вокруг нее находились четыре раны, относительно круглой формы. Из центральной раны под давлением выступала ткань головного мозга. Вокруг раны на волосах и на одежде ФИО25 А.А. присутствовало мозговое вещество и кровь. В момент первичного осмотра у ФИО25 А.А. произошла остановка сердечной деятельности. Врачом реаниматологом были проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут, которые не привели к желаемому результату. В 15 часов 05 минут у ФИО25 А.А. была констатирована смерть (т.5, л.д.22-24). Показаниями свидетеля ФИО62, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности руководителя группы ГРЛС. По месту жительства ему знаком ФИО4, который более известен под кличкой «Джокер», лично с ФИО4 он не знаком. Ему известно, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны, так как ФИО4 склонен к совершению преступлений. В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 находился под административным надзором в ОМВД России по Магдагачинскому району. За время нахождения под административным надзором, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Магдагачинскому району. В этот день в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило сообщение о том, что в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» с огнестрельным ранением в голову, поступила ФИО25 А.А. В совершении данного преступления подозревался ФИО4, который скрылся с места происшествия. После этого сразу же начались оперативные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД на выезде из <адрес> на федеральную автомобильную дорогу «Амур», после чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району. Во время того, как ФИО4 заводили в здание ОМВД России по Магдагачинскому району он и ФИО63 стояли во дворе и курили. ФИО4 был одет в рубашку и в джинсовые шорты. По внешнему виду ФИО4 был выпивший, но не пьяный. ФИО4 не шатался, шёл ровной походкой. С ФИО4 он не разговаривал, каких-либо угроз в адрес ФИО4 он не высказывал, психологического и физического давления, на ФИО4 не оказывал, в какой-либо кабинет с ФИО4 он не поднимался, и в одном помещении с ФИО4 не находился (т.5, л.д.34-36). Показаниями свидетеля ФИО64, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». В её основные должностные обязанности входит: оказание первой медицинской помощи, госпитализация при наличии к тому показаний. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, она заступила на ночное дежурство. В 20 часов 18 минут этого же вечера поступил вызов из ОМВД России по Магдагачинскому району о необходимости оказания медицинской помощи содержащемуся в ИВС ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4 В связи с чем, ей был осуществлен выезд в ИВС. В ходе сбора анамнеза, со слов ФИО4 было установлено, что у него жалобы на головокружение, головную боль, тяжесть за грудиной. ФИО4 был поставлен диагноз - артериальная гипертония 1 степени. После чего, ФИО4 была оказана следующая медицинская помощь: измерено артериальное давление, которое составило 160x90 мм ртутного столба. Измерен пульс - 72 ударов в минуту, измерена частота сердечных сокращений - 72 ударов в минуту, частота дыхательных движений - 18 вдохов в минуту, измерена температура тела - 36,2 ФИО20 А.С. она дала одну таблетку каптоприла в дозировке 50 мг под язык. Каптоприл имеет гипотензивное действие и снижает артериальное давление. Иные лекарственные препараты ФИО4 она не давала. Каптоприл не относится к классу сильнодействующих веществ и не способен нарушать сознание, не препятствуют пациенту осознавать происходящее, понимать значение задаваемых вопросов и давать на них адекватные ответы (т.4, л.д.82-84). Показаниями свидетеля ФИО65, которая суду показала, что работает она врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Магдагачинская больница». В ее должностные обязанности входит обследование, лечение психических, наркологических больных, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ситуация, при которой лицо было задержано в состоянии алкогольного опьянения, а при освидетельствовании на следующий день указанное состояние не было установлено, возможна. Это зависит от многих факторов: вид алкоголя, его количество, процентное содержания спирта, наличие закуски, вес лица. Для каждого человека, период выхода алкоголя из организма разный. Препараты: элзепам, феназепам относятся к общей группе транквилизаторов, оказывают сидативное, успокаивающее действие. Также расслабляют мышцы, но основное действие – транквилизирующее, то есть успокаивающее. При соблюдении правил приема данные препараты не способны влиять на сознание человека. Они влияют на эмоционально-поведенческую деятельность. Только при передозировке препарат может влиять на сознание человека. Передозировка будет от 5 миллилитров, то есть кубиков. Поскольку в 1 мл – содержится 3 миллиграмма препарата, то передозировка это примерно 15 миллиграмм. Признаками передозировки может быть путанность сознания, двигательное, эмоциональное возбуждение, галлюцинации, но это если лицо употребило данную дозировку за один раз. Если держится интервал, как правило, 6-8 часов, то передозировки не будет, поскольку доза препарата уже распределится. В случаи употребления лицом 1 миллилитра препарата элзепама, феназепама, лицо отдает отчет своим действиям. У трав: валерьянка и пустырник – нет транквилизирующего эффекта. Если смешивать транквилизаторы, с данными травами, у человека должно быть максимально сидативное действие, указанное действует как снотворное, человек должен спать. По стандарту если выдавала скорая, то 3 таблетки феназепама это 3 миллиграмма. За раз, они обычно не дают по 3 таблетки, а распределяют дозу. Но фельдшера, если есть большая тревога, допускают такое. Если их еще смешать, то препарат даст клинику сидации, но не галлюцинации, не двигательного растормаживания. Указанная доза для галлюцинаций маленькая. Показаниями свидетеля ФИО66 данными ею ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности эксперта в ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии проверка показаний на месте ФИО4 в качестве специалиста по адресу: <адрес>. Она с помощью видео камеры фиксировала ход следственного действия. Прибыв на место совершения преступления. ФИО4 был в адекватном состоянии, четко и ясно отвечал на поставленные перед ним вопросы и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказывал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, а именно ФИО4 рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он выстрелил в свою гражданскую жену ФИО25 А.А., после чего, вышел во двор, выбросил на парник обрез и скрылся с места совершения преступления. Во время проверки показаний на месте ФИО4 она не заметила, чтобы ФИО4 был в состоянии какого-либо опьянения, так как последний четко осознавал происходящее, понимал значение задаваемых ему вопросов и давал на них осознанные ответы (т.5, л.д. 68-70). Помимо показаний представителя потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства ФИО25 А.А., при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Вход в дом осуществляется с веранды с двух сторон. При входе на веранду слева от входа дверной проем ведет в летнюю кухню, справа - дверной проем вовнутрь дома. Дом состоит из прихожей, совмещенной с кухней и трех комнат разделенных между собой деревянной перегородкой и мебельной стенкой. На момент осмотра в прихожей и кухне каких-либо следов крови, следов биологического происхождения, иных следов представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено. За печкой расположен дверной проем, ведущий в зал. Возле стены зала с юго-западной стороны, напротив окна стоит мягкое кресло светло-зеленого цвета с вставками болотно-зеленого цвета. За креслом стоит пластиковый комод светло-желтого и коричневого цвета. За комодом стоит второе мягкое кресло светло-зеленого со вставками болотно-зеленого цвета. На кресле лежит подушка с наволочкой желто-коричнево-красной цветовой гаммы. На наволочке обнаружены пятна бурого цвета, к которым приложена тест-полоска «Гемофан» и получена положительная реакция на гемоглобин. В ходе осмотра наволочка изымается и упаковывается. Под подушкой на мягкой части спинки в левой её части обнаружены три пятна вещества бурого цвета неправильной формы. В ходе осмотра делается вырез со спинки кресла в месте нахождения пятен. Вырез изымается и упаковывается. На расстоянии 20 см от кресла обнаружена спортивная кофта темно-серого цвета, на рукавах кофты обнаружено множество пятен бурого цвета. Спортивная кофта изымается и упаковывается. На расстоянии 1,36 см от стены с юго-западной стороны и 3,10 м от стены с юго-западной стороны, на полу обнаружено пятно с веществом бурого цвета. На марлевый тампон делается смыв вещества бурого цвета, после чего тампон подсушивается и упаковывается. На расстоянии 72 см от стены с юго-западной стороны и 3,9 м от стены с юго-западной стороны обнаружен шарообразный металлический предмет, который со слов специалиста ФИО67 может являться составной частью дробового заряда. На расстоянии 1,23 м от стены с юго-западной стороны и 3,9 м от стены с юго-западной стороны обнаружен еще один шарообразный металлический предмет, который со слов специалиста ФИО67 может являться составной частью дробного заряда. На расстоянии 1,26 м от стены с юго-западной стороны и 3,4 м от стены с юго-западной стороны обнаружен прозрачный полимерный предмет круглой формы, который со слов специалиста может быть составной частью снаряженного патрона – пыжом. Два металлических предмета и шарообразный формы и полимерный предмет круглой формы в ходе осмотра места происшествия изымаются и упаковываются. За креслом стоит детский столик со стульчиком. За столиком расположен угловой диван. Справа от входа в зал стоит мебельная стенка с телевизором. За стенкой, где проживает ФИО25 В.С., расположена кровать с комодом, (т.1, л.д.9-24). Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» произведен осмотр трупа ФИО25 А.А. В ходе осмотра установлено следующее. На верхнем веке левого глаза кровоподтек синюшного цвета овальной формы, размерами 3x1 см. В лобной области слева с переходом на теменную область слева на участке 9x6 см., имеются 11 ран мягких тканей, представленные в виде дефекта мягких тканей, 9 из которых округлой формы диаметром 0,4-0,5 см., две других 2,5 х 0,5 см., и 0,7x12 мм. Края ран неровные. Края ран осаднены шириной до 0,5 мм. Стенки ран отвесные, бугристые, местами с отслоением эпидермиса кожи от подлежащих тканей. От подошвенной поверхности стоп до нижнего края раны 154,5 см. В ходе осмотра изъяты: сорочка, бюстгальтер, плавки (т.1, л.д.25-31). Протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району, по адресу: пгт. <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра помещения с левой руки ладони ФИО4 проводится на марлевый тампон смыв, который упаковывается (конверт №). Далее проводится смыв на марлевый тампон с правой руки ФИО4, который упаковывается (конверт №). В ходе осмотра производится срез ногтевых пластин с правой руки ФИО4, которые упаковываются (конверт №). В конверт № упаковываются ногтевые пластины с левой руки ФИО4 В ходе осмотра у ФИО4 также изъяты: рубашка из ткани светлого цвета в темную полоску; шорты из джинсовой ткани светло-голубого цвета (т.1, л.д.32-34). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория и приусадебный участок дома № по <адрес> пгт. <адрес>. С северной стороны земельного участка, используемого под садово-огородные насаждения, возле забора, расположен парник, который выполнен в виде деревянного короба наполненного землей, со вставленными в землю пластиковыми дугами. Сверху парник накрыт тканью белого цвета. В ходе осмотра участвующий в осмотре свидетель ФИО41 сделал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он накрывал парник и обнаружил между парником и забором обрез одноствольного ружья, из которого ФИО4 произвел выстрел в ФИО25 А.А. Далее в ходе осмотра между парником и забором обнаруживается обрез одноствольного ружья, ствол и цевье которого перемотаны изолентой черного цвета. На затворной раме имеется заводской номер «№ В ходе осмотра установлено, что в канале ствола имеется стрелянная гильза из латуни 32 калибра. В ходе осмотра мета происшествия обрез одноствольного ружья с гильзой изымается и упаковывается (т.1 л.д.35-41). Заявлением ФИО4 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что 11 июня он с гражданской женой ФИО5 находился по адресу: <адрес><адрес>. В ходе словестной перепалки он направил на неё ружье с целью испугать, о том, что ружье заряжено он не знал. Произошел выстрел. Он испугался и пытался оказать помощь, вызвал скорую (т.1 л.д.46). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе следственного действия ФИО4 показал, что он сидел на диване, рядом сидел ФИО41, ФИО23 сидела в кресле. Они ждали машину. ФИО26 не ехала. ФИО307 звонила и спрашивала, где они есть и почему не едут. ФИО23 начала нервничать, говорила ему заказывать такси. Он ответил, что машина уже подъезжает и чтобы та не нервничала. ФИО23 нервничала, говорила, что их ждут, что нужно быстрее. Он сидел на диване, облокотившись, рядом лежало ружье. Он взял ружье. Думал пошутить и со словами: «Успокойся, Зая», приподнял ружье. При этом палец не лежал на курке, палец был сверху кольца, никакие манипуляции с механизмом не делал. Когда приподнимал, ружье выстрелило. Он увидел, что попал в ФИО23, закричал соседу, чтобы тот вызывал скорую. Также пояснил, что обрез заряжается следующим образом: переломил ствол (затвор), вставил патрон и закрыл (защелкнул). Следователем было предложено подозреваемому расположить манекен имитирующий ФИО25 А.А. в кресле, положить макет обреза на то место, где тот лежал до выстрела и произвести реконструкцию событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО4 расположил манекен в кресле в соответствии с тем, как в нем сидела ФИО25 А.А.. ФИО4 расположил макет обреза на диване в соответствии с тем как он лежал на диване ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 разместился на диване в соответствии с тем, как он располагался на нем ДД.ММ.ГГГГ, от лица ФИО4 произведено фотографирование манекена имитирующего ФИО25 А.А., манекен расположен левой частью головы по отношению к ФИО4. ФИО4 продемонстрировал, как поднимал обрез (снизу-вверх) в момент выстрела. По предложению следователя ФИО4 зафиксировал правую руку с макетом обреза в поднятом положении, до левой части манекена производится измерение расстояния, которое составило 2 метра 34 сантиметра. Далее по предложению ФИО4 все участники следственного действия проследовали во двор ФИО41, где ФИО4 показал, что выкинул оружие в парник и рядом с парником выкинул целый патрон (т.1, л.д.70-80). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО41, по адресу: <адрес> изъят патрон 32 калибра, найденный им в огороде, по адресу: <адрес> (т.2, л.д.118-121). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО38 по адресу: <адрес> были изъяты 16 патронов калибра 7,62х54мм, которые находятся в картонной коробке из под френч-пресса. Патроны были найдены ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время во время уборки дома № по <адрес> (т.2 л.д.136-140). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего Магдагачинским отделением ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» ФИО308 Е.А. изъяты фрагменты выстрела, извлеченные из трупа ФИО25 А.А. в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа (т.2 л.д.188-189). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО68 изъят DVD+R диск белого цвета, на внутреннем диаметре имеется серийный номер DVD+R DL LO 8X 6PO41, с видеозаписью заявления о явке с повинной ФИО4 (т.5 л.д.42-46). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 32 калибра, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием специалиста-криминалиста проведена проверка обреза на наличие патрона в канале ствола. В канале ствола обнаружена пустая латунная гильза от патрона 32 калибра, которая из него извлекается. Кроме того осмотрены: гильза от патрона 32 калибра, а также патрон 32 калибра, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО41 (т.2 л.д.193-201). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 32 калибра. Обрез состоит из ствола ударно-спускового механизма, механизма запирания, колодки, ложи с отъёмным цевьём. Общая длина обреза 35,2 см, длина ствола 18,4 см, ствол гладкий, отъёмный, дульный срез фиксирован марлевым тампоном. Края дульного среза неровные, шероховатые. Диаметр у дульного среза внутренний 12,4 см, внешний 18,1 см, диаметр патронника 13,6 см. Ствол с цевьём перемотаны изоляционной лентой чёрного цвета. На затворной раме, цевье имеется заводской номер: «Е51716». На верхней части ствола имеется гравировка завода изготовителя в виде изображения: «меча со звездой внутри», года выпуска «1962» и указания калибра: «32». Курок обреза ружья наружный, возвратный, боёк возвратный, выполнен отдельно от курка. Кроме того, осмотрен патрон 32 калибра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Патрон состоит из гильзы, изготовленной из латуни, в качестве пыжа при снаряжении патрона использована масса черного цвета, похожая на пластилин. Длина гильзы 70 мм, на донышке гильзы имеется неповреждённый капсюль и маркировочные обозначения: «32» (калибр) и «89» (год выпуска гильзы). Так же осмотрена стрелянная гильза 32 калибра, изготовленная из латуни. Длина гильзы 70 мм, на донышке гильзы имеется повреждённый капсюль (след бойка), следы от щитка колодки, экстрактора и маркировочные обозначения: «32» (калибр) и «89» (года выпуска гильзы) (т.2, л.д.205-222). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 16 патронов калибра 7.62х54мм, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38; один пластиковый фрагмент и два металлических предмета сферической формы; вырез с кресла; наволочка; марлевый тампон с веществом похожим на кровь, контрольный марлевый тампон, спортивная кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес><адрес>; мужская сорочка, мужские шорты, марлевый тампон со смывом вещества с левой ладони ФИО4, марлевый тампон со смывом вещества с правой ладони ФИО4, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>; бюстгальтер, женские плавки женская сорочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО25 А.А. (т.2, л.д.223-229). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты выстрела, извлеченные из трупа ФИО25 А.А., а именно три пластичных фрагмента черного цвета неправильной формы и шесть металлических фрагментов неправильной формы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у эксперта ФИО69 (т.2 л.д.190-191). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался DVD+R диск белого цвета, по внутреннему диаметру на диске имеется серийный номер DVD+R DL LO 8Х 6Р041 выполненный белым красителем заводским способом. Диск вставлен в дисковод ноутбука ASUS «X53S». После подключения DVD+R диска проведен осмотр содержимого в ходе, которого установлено, что на диске записаны 2 видео файла: видео файл 00002 размером 1,97 ГБ (гигабайт девятьсот семьдесят мегабайт), продолжительностью 17 минут 12 секунд и видео файл 00003 размером 257 МБ (двести пятьдесят семь мегабайт) продолжительность 02 минуты 08 секунд. На видеозаписи содержится заявление о явке с повинной ФИО4, который рассказывает об обстоятельствах убийства ФИО25 А.А. Согласно видеозаписи ФИО4 рассказал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> с ФИО25 А.А., родителями, соседями и маленькой дочерью. Они собирались ехать в кафе «777» праздновать день рождение дочери. Его мать и соседи с детьми поехали первыми. Дома остались он, ФИО25 А.А. и сосед ФИО309 ФИО28. Они сидели в зальной комнате и ждали такси. Он и ФИО310 сидели на диване. ФИО25 А. сидела в кресле. Он звонил и вызывал такси. ФИО25 начала нервничать и сказала ему: «где, такси, давай, звони, нас уже ждут!» ФИО25 А.А. нервничала, эмоционально кричала на него. Рядом с диваном лежало ружье, которое досталось ему от покойного ФИО9 А. Рядом с оружием лежали патроны. Он поднял ружье и со словами: «Ты сейчас докричишься, на вскидку поднял ружье и нажал на курок. Он не знал, что оружие заряжено. Он попал в голову ФИО25 ФИО29 ФИО28 сразу же начал вызывать скорую медицинскую помощь, а он оказывать ФИО25 первую помощь. Через некоторое время он вышел во двор дома, бросил оружие и патроны и через огород ушел из дома. Оружие было 32 калибра. Согласно видеозаписи, после ФИО4 предложили написать заявление о явке с повинной. ФИО4, взяв лист бумаги и ручку, собственноручно стал заполнять заявление. На ФИО4 психологического или физического давления не оказывалось (т.5 л.д.47-54). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение на имя ФИО5, которая была доставлена ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14.30. Смерть ФИО25 А.А. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 (т.2 л.д.143-149). Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО25 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое дробовое огнестрельное ранение головы: входная огнестрельная рана в лобно-теменной области слева, с переломами лобной, левой теменной костей, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от выстрела, возможно огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом, не с близкой дистанции, спереди назад при условии вертикального положения тела. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий следствию. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО25 А.А., и находится в прямой причинной связи со смертью последней. Непосредственной причиной смерти ФИО25 А.А. является - размозжение вещества головного мозга, явившиеся закономерными осложнениями огнестрельного ранения головы. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО25 А.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации в 0,79 %о, что у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.156-162). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.182-183). Показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО69, который суду показал, что труп ФИО25 А.А. на экспертизу поступил из больницы. Также прилагалась медицинская документация. При исследовании трупа ФИО25 А.А. в области раны каких-либо признаков, а именно ссадины, которая могла образоваться от дульного среза ствола при герметичном упоре, дополнительных факторов выстрела, непосредственно в канале раны, характерных для выстрела с близкого расстояния, не было. В голову ФИО25 А.А. из всего заряда попала не одна дробинка. Дробь была рассеянна. При наружном исследовании обнаружено 11 ран. Вообще это считается, как одно повреждение, но ран было 11. В описательной части его экспертного заключения – (лист 3) это все указано. По его мнению действия ФИО4 (сковырнул пыж с головы и выкинул его на пол) усугубить последующее физического состояние ФИО25 А.А. не могло. При выстреле, за счет гидродинамики выстрела произошло разрушение головного мозга. В связи с чем, полагает, что никакое вмешательство не имело опасности, поскольку был поврежден головной мозг. Экспертизу в отношении ФИО4 проводил он. ФИО4 он осматривал непосредственно. Телесных повреждений на ФИО4 не было, о чем соответственно он указал в экспертизе. Экспертиза проводилась в обычном порядке, он того осмотрел, спросил о том, имеются ли у ФИО4 какие-либо жалобы. Все это в подробностях указано в экспертизе. Показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО69, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено заключение № - судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выводах экспертизы на несколько вопросов дан один ответ, поскольку в соответствии с п. 29. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. Выяснение вопроса о проведении смывов с рук трупа на предмет наличия сгоревшего пороха не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, поскольку наличие смывов с рук трупа никоим образом не влияет на результаты заключения судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа и данные образцы входят в предмет исследования судебной химической экспертизы. В ходе исследования трупа ФИО25 А.А., характерных признаков выстрела с близкой дистанции таких как: наличие штанц-марки, копоти в канале раны, частицы пороха обнаружено не было. Кроме того, кожный лоскут с ранами от трупа ФИО25 А.А. был направлен на медико-криминалистическое исследование. По результатам дополнительных методов исследования было установлено, что раны на кожном лоскуте от трупа ФИО25 А.А. являются огнестрельными входными. Данные раны могли быть причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия снаряженным снарядом, содержащим свинец с не близкой дистанции (т.2, л.д.165-168). В ходе судебного заседания эксперт ФИО69 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома № по <адрес> является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номер Е №, 32 калибра и относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, пригоден для систематической стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 32 калибра. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок и без постановки курка на боевой взвод из представленного на экспертизу обреза, при вышеописанных в исследовательской части смоделированных условиях невозможно. Представленный на экспертизу патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО41, является патроном для охотничьего гладкоствольного оружия 32 калибра, относится к боеприпасу к гражданскому ручному гладкоствольному охотничьему оружию 32 калибра. Патрон снаряжен самодельным способом с использованием заводских комплектующих частей (гильзы, картечи, капсюля, пороха). Для стрельбы пригоден. Данный патрон предназначен для стрельбы в гражданском гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 32 калибра (ружьях моделей: «ИжК», «ЗК», «Иж-17». «ИжКБ», «Иж-18», «ружье модели Р-32», «ТОЗ-32», и т.д.). Представленная на экспертизу гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома № по <адрес><адрес>, является частью гладкоствольного охотничьего патрона 32 калибра, изготовлена заводским способом. Данная гильза стреляна в представленном на экспертизу обрезе одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номер Е № калибра. Представленный на экспертизу пластиковый предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в доме № по <адрес>, является пыжом-контейнером, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленные на экспертизу шесть немагнитных фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в доме № по <адрес>, могли быть использованы в качестве снаряда при снаряжении стреляной гильзы с маркировочным обозначением на донной части гильзы «32x89» охотничьего патрона 32 калибра представленной на экспертизу. Ответить на поставленный вопрос: «Являются ли представленные на экспертизу шесть немагнитных фрагмента металла, извлечённые из трупа ФИО25 А.А. частями патрона?» не представилось возможным, так как нельзя установить, чем ранее являлись представленные на экспертизу шесть фрагментов металла (дробью, картечью, пулей) по причине их значительной деформации и разрушения (т.2, л.д.236-245). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х, согласно которому на поверхности представленных на исследование предметов одежды (сорочке (объект №), шортах (объект №), сорочке с поясом (объект №), бюстгальтере (объект №) и плавках (объект №) обнаружены сурьма, олово и свинец (компоненты продуктов выстрела) в следовых количествах, при этом сделать однозначный вывод о происхождении данных элементов на поверхности предметов одежды в результате выстрела не представляется возможным, так как относительное содержание сурьмы, олова и свинца на разных частях одежды не имеет значимого различия между собой. На марлевых тампонах со смывами с ладоней рук ФИО4, следы сурьмы не обнаружены. Обнаруженное малое количество олова и свинца на тампонах, не имеющее значимого различия между собой, а также отсутствие контрольного тампона не позволяет сделать однозначный вывод о наличии следов продуктов выстрела на представленных на экспертизу тампонах со смывами с ладоней рук ФИО4 (т.2, л.д.260-263). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х, согласно которому, из ствола, представленного на экспертизу обреза ружья, производился выстрел после его последней чистки (т.2 л.д.270-273). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на вещественных доказательствах: марлевом тампоне со смывом вещества, фрагменте ткани с обшивки кресла, наволочке и спортивной кофте, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанных предметах, от потерпевшей ФИО25 А.А. (т.3, л.д. 4-10). Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 от ФИО11 поступило сообщение об огнестрельном ранении в голову ФИО25 А.А. по адресу: <адрес><адрес> (т.2, л.д.176). По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3: Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ из такси «Круиз» ему поступил заказ забрать пассажира с хлебозавода, номер дома тот не указывал. К хлебозаводу он подъехал около двенадцати часов ночи. Ожидал пассажира минут 6-8. Из дома № по <адрес> вышли двое молодых людей, которые сели в его автомобиль. На вопрос: «куда едете?», ему ответили, что: «Мы Вам укажем, езжай!». Данный маршрут ему поступил: от хлебозавода до кофе «Камелия» и заездов не должно было быть. Они поехали. По указанию ФИО4 они заехали в «Кавказскую кухню», расположенную по адресу: <адрес>. Минуты через 3-4 ФИО4 выйдя из кухни, вновь сел в автомобиль. Они поехали. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, второй пассажир сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО4 сказал, что сейчас поедим до кофе «Камелия». ФИО4 достал сигареты и попытался закурить. Он сказал ФИО4, что у него в салоне не курят. ФИО4 сразу стал себя вести агрессивно, стал спрашивать кто-то он такой? Сказал, что если что, то он «Джокер». Он не стал разговаривать. ФИО4 стал его спрашивать, почему он замолчал? Он, развернув автомобиль, поехал в нижние ДОСы, по адресу: пер. <адрес>. По радиостанции сказал ФИО71, чтобы тот вышел, что здесь нужно разобраться. Подъехав к месту, он сказал, что всё, приехали, выходите! ФИО4 он вызвал из автомобиля для того, чтобы высадить того. ФИО4 сразу вышел из автомобиля. Он тоже вышел из автомобиля, с правой стороны. Они с тем сравнялись. Он увидел, что ФИО4 из рукава (кармана) достал обрез ружья, с черной ручкой, который был наготове. Он достал фонарик (электрошокер), который постоянно возил с собой, как отпугивающий предмет. Электрошокер он достал после того, как ФИО4 достал обрез ружья. Электрошокер достал, для того, чтобы напугать. ФИО4 замахнулся и ударил его. Он увернулся, но тот все равно задел его стволом, так что остался шрам. Сразу он не почувствовал, как побежала кровь. Он развернулся, пытался напугать ФИО4 электрошокером. ФИО4 поскользнулся и упал. Второй пассажир вышел из автомобиля и направился к ним. ФИО4 тут же подскочил и побежал в сторону ДОСа №. Те отбежали на несколько метров. ФИО4 выстрелил вверх. При этом оружие у ФИО4 было в правой руке. В этот момент вышел его напарник ФИО30 ФИО24, которого он вызывал. ФИО10 стал ему угрожать, говорил: «Я тебя найду, убью, ты еще не знаешь, кто я такой». После этого те вдвоем (пассажиры) ушли. Они вызвали «скорую помощь». Угрозу со стороны ФИО4 он воспринимали реально. Он не представлял, что у того было на уме, ФИО4 был агрессивно настроен, ожидать то того можно было, что угодно. Он достал электрошокер и «пшикал» им до того, как ФИО4 произвел выстрел. Электрошокер он применил, после того как ФИО4 ударил его по голове обрезом ружья, при этом удары электрошокером тому не наносил. Применить в отношении ФИО4 фонарик – электрошокер он не смог, поскольку тот укрывался, подставлял руку. Он (Потерпевший №3) защищался, как мог. Он видел у ФИО10 обрез ружья, и его действия совершались именно в этот момент. ФИО4 первым начал конфликт, угрожал ему, находясь в машине, спрашивая, чьи они, «Дроздовские»? Когда после этого всего он вызвал полицию, то сотрудникам полиции сразу сказал, что электрошокер (фонарик) его собственно и спас. Пнуть ФИО4, когда тот упал, он не пытался, а нагнувшись к тому просто защищался. Со стороны второго пассажира никаких действий не было. Тот подбегал к ним, но было не понятно, что тот хотел. Он изменил маршрут, и повез ФИО4 в нижние ДОСы, вызвал подмогу, поскольку ФИО4 вел себя неадекватно, последнему не нужно было хамить, ФИО4 не умеет себя нормально вести. Повез его туда для того, чтобы высадить. В другом месте ФИО4 высадить было нельзя, поскольку везде темно, а в том месте, куда он ФИО4 привез был свет, возле дома было скопление людей. Место, куда он привез ФИО4, от того места куда ФИО4 хотел поехать по маршруту находится далеко. Они находились в нижнем поселке, а кофе «Камелия» находится в верхнем поселке. Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время он является пенсионером. Так как денежных средств от пенсионного пособия на жизнь не хватает, то он подрабатывает таксистом в службе заказа такси ООО «Круиз», осуществляющего пассажирские перевозки по <адрес>, на личном автомобиле. В указанной службе он подрабатывает с ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчерская ООО «Круиз» располагается в <адрес> ФИО2 2, по <адрес>. Около 3 лет он осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле марки «Toyota Carib Sprinter», государственный регистрационный знак: №, в кузове желтого цвета, который находился у него в собственности. В мае ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль им был продан. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он заступил на дежурство. На дежурство он заступил на личном автомобиле марки «Тоуога Carib Sprinter». Около 23 часов 30 минут ему от диспетчера службы заказа такси ООО «Круиз» ФИО70 поступил вызов о поездке с местом отправления в районе Хлебозавода, расположенного напротив дома № по <адрес>, после чего ему необходимо было доставить пассажиров в кафе «Камелия». Прибыв на место, он увидел двух ранее незнакомых ему парней, которые вышли из дома № по <адрес><адрес>. Один из парней представился как «Джокер», и, присев в автомобиль, обозначил, куда их нужно отвезти. Парень, который представился как «Джокер», сказал, что их нужно отвезти в кафе «Кавказ», расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Он ответил парню по прозвищу «Джокер», что никуда заезжать не будет, поэтому отвезет их, согласно адресу, указанному диспетчером такси. Парень, который представился «Джокером» был выпивший, так как от того пахло алкоголем. Парень спросил его, знает ли он, кто такой «Джокер»? Он ответил, что не знает. Так как «Джокер» был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал спорить с «Джокером», дабы не продолжать конфликт, поэтому он отвез данных парней в кафе «Кавказ». Подъехав к кафе «Кавказ», парень, представившийся как «Джокер», вышел из автомобиля и направился в кафе, а второй парень остался в автомобиле и сказал ему, что нужно дождаться «Джокера». Примерно через три минуты «Джокер» вышел из кафе, после чего сел в автомобиль. Далее «Джокер» сказал, что нужно их отвезти в кафе «Камелия», расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Он повез данных парней в указанное кафе. По дороге, когда они ехали в кафе «Камелия», «Джокер» достал сигарету и стал курить. Он объяснил «Джокеру», что в его автомобиле не курят, и чтобы тот перестал курить. На что последний разозлился и стал громко выражаться нецензурной бранью. При этом говоря, что сидел в тюрьме, пытаясь его запугать. В связи с тем, что между ним и «Джокером» начал назревать конфликт, он сообщил напарнику ФИО71 по радиостанции, что у него в автомобиле буйные пассажиры, и подъехал к дому № по <адрес>. Он вышел из автомобиля и сказал парням, чтобы те выходили из автомобиля, расплатились с ним за поездку и уходили. На просьбу выйти из автомобиля «Джокер» вышел из автомобиля, а второй парень оставался сидеть в автомобиле. Когда «Джокер» вышел из автомобиля, то последний достал, откуда-то из одежды обрез ружья. Он достал фонарь -электрошокер, пощёлкал им, надеясь, что ФИО10 испугается. После этого ФИО10 дульной частью обреза ружья нанес ему три удара в лоб, от которого он испытал физическую боль. От нанесенных ударов обрезом ружья в лоб, у него образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого «Джокер» кулаком, какой руки не помнит, нанес ему еще один удар по лицу, от которого он также испытал физическую боль. Затем «Джокер» крикнул в его адрес угрозу: «Я тебя убью» и в подтверждении реальности своих слов произвел выстрел из обреза ружья вверх. С учетом сложившейся обстановки, наличия у «Джокера» в руках обреза ружья, темного времени суток, он воспринял данную угрозу реально, так как испугался за свою жизнь и свое здоровье, и что «Джокер» действительно может осуществить данную угрозу. В это время вышел его напарник ФИО71, а «Джокер» и другой парень начали убегать. «Джокер» продолжал высказывать угрозы убийством, что достанет его и убьёт. Данную угрозу он также воспринял реально, польку испугался за свою жизнь и здоровье, так как у «Джокера» в руках находился обрез ружья, и «Джокер» мог в любое время выстрелить из него. После произошедшего он поднялся в квартиру, в которой располагается служба заказа такси «Круиз», а ФИО71 остался на улице возле его автомобиля. О случившемся он сообщил диспетчеру ФИО72, которая в свою очередь сообщила в полицию, а потом через некоторое время и в «скорую медицинскую помощь». После приезда «скорой помощи», ему была оказана помощь. По факту нанесения ему телесных повреждений после оказания помощи, в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» он не обращался. Парня, представившегося как «Джокер» он сможет опознать как при встрече, так и по фотографии, по внешности. На момент поездки «Джокер» был одет в черную куртку, черную вязаную шапку, трико и тапочки. Второй парень был невысокого роста, около 150 см., одет в черную куртку, вязаную черную шапку, джинсы, зимние туфли. Данного парня он также при встрече и по фотографии сможет опознать (т.3, л.д.64-67). Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он с весны ДД.ММ.ГГГГ года до мая ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал водителем легкового такси в фирме «Круиз». Пассажирские перевозки осуществлял на личном автомобиле марки «Тоуоtа Carib», государственный регистрационный знак: Е №, в кузове желтого цвета. В мае ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут он приехал на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, от диспетчера службы заказа такси «Круиз» ФИО72 поступил вызов, в соответствии с которым он должен был приехать по адресу: <адрес><адрес>, забрать пассажиров и доставить их в кафе «Камелия», которое также расположено в <адрес>. Прибыв на место, он увидел двух ранее незнакомых парней, одним из которых как он узнал впоследствии в ходе опознания, являлся ФИО10 ФИО1, также известный в поселке под прозвищем «Джокер». Второй парень, который был помладше ему не известен. ФИО10 и второй парень сели в салон его автомобиля. ФИО10 сказал, что их нужно отвезти в кафе «Кавказ», расположенное по адресу: <адрес><адрес>. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО10 вел себя развязно, и от ФИО10 пахло алкоголем. Он ответил ФИО10, что он поедет только по адресу, который был изначально указан при заказе, а именно в кафе «Камелия». ФИО10 начал спрашивать, знает ли он кто-такой «Джокер». Он ответил, что не знает и знать не хочет. Но ФИО10 продолжил настаивать, чтобы он отвез их в кафе «Кавказ». Чтобы не продолжать конфликт, так как ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, он все же решил отвезти данных парней в кафе «Кавказ». Подъехав к кафе «Кавказ», ФИО10 вышел из автомобиля и направился в кафе, а второй парень остался в автомобиле и сказал, что нужно дождаться «Джокера». Примерно через три минуты ФИО10 вышел из кафе, после чего сел в автомобиль. Далее, ФИО10 сказал, что нужно отвезти их в кафе «Камелия», расположенное по адресу: <адрес> пгт<адрес>. Он повез данных парней в указанное кафе. По дороге, когда они ехали в кафе «Камелия», ФИО10 достал сигарету и закурил в салоне автомобиля. Он объяснил ФИО10, что в его автомобиле не курят, и чтобы ФИО10 перестал курить. На что ФИО10 разозлился и стал громко выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом продолжая курить. ФИО10 начал его запугивать тем, что ФИО10 сидел в тюрьме, и с ним лучше не связываться. В связи с тем, что между ним и ФИО10 назревал конфликт, он решил в целях своей безопасности проехать к дому № по <адрес>, чтобы в случае нарастания конфликта его напарник ФИО71, который так же работает в такси «Круиз» смог оказать ему помощь. По рации ФИО71 он сказал следующие слова: «Серега, выйди». У них с ФИО71 существовала договоренность, что эта фраза будет означать то, что у кого-то из них проблемы и нужна помощь. ФИО71 его понял и сказал, что выйдет на улицу. По этой причине он и поехал к дому № по <адрес>, как там находится диспетчер такси и там на тот момент находился ФИО71 Когда он подъехал к указанному дому, то он вышел из автомобиля и сказал парням, чтобы те выходили из автомобиля, расплатились с ним за поездку и уходили. Во дворе дома по <адрес> было освещение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО10 вышел и автомобиля, а второй парень оставался сидеть в машине. Когда ФИО10 вышел из автомобиля, то достал обрез одноствольного ружья и держал обрез в правой руке. Он стал противодействовать ФИО10, и достал из кармана куртки фонарь - электрошокер, который он всегда носит с собой уже продолжительное время, с целью самозащиты. Он пощёлкал фонарем - электрошокером в надежде, что ФИО10, испугается и уйдет, но последний не успокаивался. ФИО10 держал обрез за рукоятку, после чего нанес ему сначала три удара дульной частью обреза ружья в лоб, и один удар рукой, какой не помнит, по лицу. Из-за ударов обрезом у него на лбу появилась рана, из которой потекла кровь. Таким образом, ФИО10 причинил ему физическую боль. Он оттолкнул от себя ФИО10. Последний поскользнулся и упал. В этот момент из салона автомобиля вышел второй парень и встал между ним и упавшим ФИО10. После чего, ФИО10 поднялся с земли, отбежал в сторону и крикнул в его адрес угрозу: «Я тебя убью», после чего произвел выстрел из обреза вверх. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут во дворе дома № по <адрес>. В это время вышел его напарник ФИО71, а ФИО10 и другой парень начали убегать. При этом ФИО10 продолжал кричать, что найдет его и убьет. Когда ФИО10 наносил ему удары обрезом, он не думал, что оружие заряжено, словестно ФИО10 ему в тот момент не угрожал, поэтому он стал давать отпор ФИО10. Когда он увидел, что со словами: «Я тебя убью», ФИО10 выстрелил в воздух, он понял, что ФИО10 в любой момент может выстрелить в него, поэтому он оторопел и почувствовал тревогу, беспокойство за свою безопасность. После произошедшего он поднялся в квартиру, в которой располагается служба заказа такси «Круиз». О случившемся он сообщил диспетчеру ФИО72, которая вызвала полицию. Он не стал сразу вызывать скорую медицинскую помощь, так как чувствовал себя хорошо, только рана на голове продолжала кровоточить. Видя его состояние, ФИО73 через некоторое время вызвала ему скорую медицинскую помощь. Прибывшие медицинские сотрудники оказали ему помощь. После обработки раны, он отказался от дальней госпитализации, так как не хотел обращаться в медицинские учреждения. Его состояние было нормальным. Он не желает привлекать ФИО10 за то, что тот нанес ему побои, так как вред его здоровью, не был причинен. Через несколько дней у него все зажило. Он реально воспринял угрозу убийством, потому что у него не было сомнений, ФИО10 может воплотить угрозу в реальность. У ФИО10 в руках был обрез и ФИО10 был агрессивно настроен, а перед этим тот нанес ему несколько ударов, причинивших ему физическую боль, угрожал ему выстрелом из обреза в воздух, то есть подтвердил свою словестную угрозу ещё и выстрелом. Учитывая, что на улице уже было темно и в силу сложившихся обстоятельств от угроз ФИО10, у него возникло чувство тревоги за свою жизнь и безопасность. Он встал перед ФИО10 и не знал, что ему делать. Хорошо, что из подъезда вышел ФИО71 и ФИО10 убежал. Парень, который был с ФИО10, ему не угрожал, ничего в его адрес не кричал. Он не применял в отношении ФИО10 фонарь – электрошокер. Он достал и пощёлкал им для устрашения ФИО10, в надежде, что последний испугается. Парень, который был с ФИО10, ударов ему не наносил, а просто встал между ним и ФИО10, после чего убежал вместе с последним. После этого случая, точной даты не помнит, ему поступил вызов, приехав на адрес, в автомобиль сел ФИО10, но увидев его, сразу же вышел из автомобиля, поэтому никакого разговора между ними не было (т.4, л.д.152-157). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что обрез ружья, был сантиметров 25-30, с черной рукояткой. У обреза был один ствол. ФИО4 выстрелил после того, как второй человек, который находился с ФИО4 снизу взял того и увел. Из обреза ФИО4 стрелял вверх. ФИО4 ничего не мешало выстрелить в него. В ходе предварительного следствия обрез ружья ему представляли для опознания. В следственном комитете следователь показывал одну фотографию с изображением этого оружия в сравнении с другими. Это оружие он опознал по фотографии. Показаниями свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находились дома, выпили. После он сказал, что пошел спать. ФИО4 предложил поехать с ним. Он отказался, поскольку ему завтра нужно было идти в школу. ФИО4 вновь предложил, сказал, что они быстро. Он согласился. Заказали такси «Круиз». Подъехал автомобиль желтого цвета, который остановился возле хлебозавода. Они сели в автомобиль. ФИО4 был с сигаретой. Водитель сказал тому, что здесь курить нельзя, и чтобы он выкинул сигарету. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был выпивший. ФИО4 стал говорить водителю, что знает ли тот, кто он такой, что он «Джокер». Водитель ответил, что тому все равно кто он, и чтобы тот просто выкинул сигарету. ФИО4 выкинул сигарету. Они ехали молча. Он сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО4 - на переднем пассажирском сидении. ФИО4 сказал, что надо заехать в кафе «Кавказ». Они заехали в кафе. Время было около 01 - 01 часа 30 минут ночи. ФИО4 зашел в кафе «Кавказ». Он оставался ждать в такси. Когда ФИО4 вернулся, они поехали. Он не понял почему, но они поехали в сторону нижних ДОСов, хотя они должны были ехать в кафе «Камелия». Заехав в нижние ДОСы, водитель сказал ФИО4, чтобы тот выходил из машины. Ему выходить из машины водитель не говорил. Те вдвоем вышли из автомобиля. ФИО4 при этом ничего не ответил на просьбу таксиста, вышел спокойно. Он остался сидеть в машине на заднем сидении и смотрел через окошко. Водитель и ФИО4 о чем-то разговаривали. Потом ФИО4 из-за пояса достал обрез ружья, замахнувшись, нанес водителю обрезом ружья три удара по голове. Он видел искры электрошокера, после того как ФИО4 нанес первый удар. ФИО4 поднимал руку и наносил удары по голове водителю такси сверху вниз, в какую именно часть головы, не знает. У водителя все лицо было в крови. Говорил ли, что-либо ФИО4 в этот момент он не слышал. ФИО4 постоянно ходил с этим обрезом, оружие всегда было при нем. Когда они садились в машину-такси у ФИО4 обрез ружья был. После те стали обходить впереди машины, вышли вперед на свет, шли по левой стороне. ФИО4, поскольку был в тапочках, упал около задней дверцы автомобиля, где он сидел. ФИО4 лежал на земле. Таксист в тот момент, стал наклоняться к ФИО4 Он вышел из автомобиля, сказал, чтобы те прекратили, стал тех разнимать, чтобы дальше ничего не происходило и чтобы уйти с ФИО4 Он немного отодвинул таксиста, но не толкал того, после поднял ФИО4 Они с ФИО4 отошли назад на расстоянии 5-10 метров и ФИО4 в адрес водителя такси сказал: «Я тебя завтра поймаю, и убью» и выстрелил из обреза вверх. Таксист в этот момент отошел назад. Когда ФИО4 выстрелил, водитель испугался, сел в машину. А они с ФИО4 сразу пошли домой. Когда ФИО4 выстрелил в нижних ДОСах, то на пятом или на четвертом этаже, с левой стороны, мужчина крикнул: «Что за ерунда?». На что ФИО4 тому ответил, чтобы тот закрыл рот. Обрез ружья, которым ФИО4 угрожал убийством человеку, тот обрез, про который он рассказывал ранее, а также тот, которым ФИО4 застрелил сестру - один и тот же предмет. Поскольку другого у ФИО4 не было, и тот его скинул в парник ФИО313). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он и ФИО10 находились дома по адресу: <адрес>. Он в это время хотел пойти отдыхать. Однако ФИО4 предложил ему поехать с ним на день рождение к каким-то знакомым ФИО4 К каким именно знакомым, ФИО4 ему не говорил, и кто эти знакомые, ему неизвестно. Он согласился. ФИО4 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, так как дома ФИО4 пил водку. ФИО4 выпил не менее одной бутылки водки. ФИО4 позвонил в службу такси «Круиз» и заказал автомобиль по месту проживания. Когда автомобиль легкового такси подъехал к дому, то он вместе с ФИО4 сели в машину. Перед тем, как выходить из дома, ФИО4 взял с собой обрез огнестрельного ружья 32 калибра (калибр ему известен от ФИО4) и заткнул за пояс брюк. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе с ФИО4 сел в автомобиль японского производства желтого цвета марки «Toyota Carib». Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО10 на переднее пассажирское сидение и они поехали в гаражный массив, расположенный в районе верхних ДОСов. По пути следования ФИО4 сказал, что нужно заехать в кафе «Кавказ», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, чтобы взять с собой еды. Однако водитель такси сказал, что никуда не будет заезжать, а будет ехать до пункта назначения, который был обозначен по телефону. ФИО1 А.С. сказал, чтобы водитель такси не беспокоился и не создавал проблем, а также настаивал, чтобы водитель отвез их в кафе «Кавказ». Водитель такси не соглашался, в связи с чем, между ФИО4 и водителем такси произошел словестный конфликт. В ходе словесной перебранки ФИО4 начал спрашивать у водителя такси о том, знает ли водитель такси кто такой «Джокер». Водитель такси ответил, что не знает и знать не желает. Несмотря на словесную перебранку, водитель такси отвез их в кафе «Кавказ», где ФИО10 находился около пяти минут, после чего вернулся в автомобиль и попросил ехать гаражный массив, расположенный в верхнем поселке. Водитель такси заехал во двор на № по <адрес>, где потребовал от ФИО4 покинуть машину. ФИО4 вышел на улицу. Водитель такси тоже вышел на улицу. Он через стекло заметил, что ФИО10 достал обрез ружья из-за пояса, из-за спины, вытянул правую руку с обрезом и держал обрез возле правой ноги. Также он увидел, что водитель такси достал предмет похожий на электрошокер и продемонстрировал электрошокер ФИО10. При этом он видел, что водитель нажимал на кнопку электрошокера, так как он видел разряд. Потом он увидел, как ФИО4 нанес не менее трех ударов обрезом водителю по голове. Водитель стал отталкивать от себя ФИО4 и последний поскользнулся и упал на землю, так как земля была покрыта льдом. Он вышел из машины и встал между водителем такси и ФИО4, чтобы последний смог встать. ФИО4 поднялся с земли и отошел на несколько метров от машины, после чего поднял обрез вверх и произвел один выстрел. При этом он заметил, что перед производством выстрела ФИО4 нажал на курок, то есть взвел курок. На выстрел вышел какой-то мужчина на балкон и спросил, что происходит. ФИО4 прокричал в адрес водителя такси следующую фразу: «Завтра я тебя найду и убью». После этих слов ФИО4 сказал ему, что надо срочно уходить, так как сейчас могут приехать сотрудники полиции, в связи с чем, они покинул двор дома и пешком вернулись домой. Обрез огнестрельного ружья, принадлежащий ФИО4 он сможет опознать по форме, длине, отделке, по черной изоляционной ленте, которой обмотана рукоятка и ствол. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что водитель такси приложил электрошокер к ФИО4, однако сейчас указывает, что водитель такси просто демонстрировал электрошокер, поскольку том, что водитель такси приложил электрошокер к ФИО4, он сделал предположение. На самом деле, он всего лишь думал, что водитель такси собирается это сделать и поделился своим предположением, но на самом деле он этого не видел. Водитель такси на ФИО4 не нападал и угрозу для последнего не представлял, так как ФИО4 был вооружен огнестрельным оружием, а водитель всего лишь электрошокером. Когда ФИО4 начал наносить обрезом удары по голове водителя такси, то последний начал прикрывать голову руками, а потом оттолкнул ФИО4 от себя. ФИО4 поскользнулся и упал. Все эти действия для простоты он в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ назвал одним словом - драка. О чем на улице разговаривал водитель такси и ФИО4 ему было не слышно, так как двери в машине были закрыты, а стекла подняты. Водителю такси побои и телесные повреждения он не наносил. Он встал между водителем такси и ФИО4, чтобы последний встал (т.3, л.д.98-105). Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что во время предварительного следствия он не участвовал в следственном эксперименте. Он участвовал только в проверке показаний на месте. Он подтверждает и настаивает на своих показаниях, что ФИО4 угрожал убийством водителю такси Потерпевший №3 (т.4, л.д.177-182) В ходе судебного заседания свидетель (потерпевший) Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что события лучше помнил, когда давал показания в ходе предварительного следствия. В тот момент он рассказывал все подробности. ФИО4 никого не боится. Показаниями свидетеля ФИО71 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в течение десяти лет работает в фирме оказывающей услуги легкового такси под названием «Круиз». Ранее в указанной фирме работал Потерпевший №3 Офис их фирмы, расположен по адресу: пгт<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в офисе фирмы «Круиз» по вышеуказанному адресу. Примерно между 23 часов и 24 часами, ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №3 и попросил выйти оказать помощь. Какую помощь нужно было оказать, Потерпевший №3 не сказал. Через пять минут после звонка он вышел во двор дома № пер. <адрес>. Во дворе дома № по пер. <адрес> было освещение. Пока он открывал дверь подъезда кнопкой домофона, он услышал один выстрел. Он вышел во двор дома и в темноте разглядел Потерпевший №3, который стоял во дворе № <адрес>. В нескольких метрах от того, в темноте стоял парень и держал в руках какой-то предмет, как он понял какое-то огнестрельное оружие. Он побоялся подходить к парню, так как последний был вооружен, и он не знал, что парень намеревается дальше делать. Парень, у которого в руках был предмет похожий на оружие, был не один, с тем был второй парень, чуть ниже ростом. Оба парня поспешили покинуть двор дома, и убежали в неизвестном направлении. Один из парней что-то кричал, но что именно он не разобрал. Далее, он вместе с Потерпевший №3 прошел в <адрес> дома № пер. <адрес>, где Потерпевший №3 рассказал ему, что пассажир назвавшийся - прозвищем «Джокер» ударил Потерпевший №3 обрезом ружья по голове, произвел выстрел в воздух и сказал, что убьет того. Потерпевший №3 выглядел очень подавленным и испуганным, тот даже после этого случая перестал работать в такси. Парень по прозвищу «Джокер» ему немного знаком, так как в один из летних месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, он тоже отвозил «Джокера» от кафе «Кавказ» до <адрес><адрес>. Когда он выполнил заказ и доставил указанного гражданина по нужному адресу, «Джокер» вышел из машины, и он увидел, что за поясом шорт, за спиной торчал предмет похожий на нож. Но указанный гражданин ему тогда ничем не угрожал, и никаких противоправных действий не совершал. Видимо, «Джокер» все время ходил чем-то вооруженный. Положительного о данном лице, он ничего не слышал, кроме того, что «Джокер» опасен (т.3, л.д.120-122). Показаниями свидетеля ФИО83, которая суду показала, что по поводу событий связанных с угрозой убийством водителю такси, ей известно со слов сына, Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказал, что они с ФИО1 ехали с таксистом на машине. Таксист сделал ФИО4 замечание. На что ФИО4 спросил, знает ли тот, кто он такой, знаешь ли, тот с кем разговаривает? сказал, что он «Джокер». Таксист ответил, что ему все равно. Сын также рассказал, что когда они были в нижних ДОСах, то ФИО10 стрелял, угрожал таксисту убийством, говорил: «Я тебя поймаю и «завалю». ФИО4 же говорил, что он ни принимал в этом участия и то, что все это делал ее сын ФИО28. Случай с таксистом произошел до того, как ФИО4 нанес повреждения ее сыну. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении угрозы убийством Потерпевший №3, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома, по адресу: <адрес> дом №. На указанном участке, на расстоянии 4 метров от подъезда № дома № расположен автомобиль марки Toyota Carib Sprinter», государственный регистрационный знак: №, в кузове желтого цвета. Дворовая территория дома покрыта снежным настилом. На расстоянии 4 метров от подъезда № указанного дома возле автомобиля обнаружены пятна вещества красного цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что обнаруженная кровь, принадлежит ему. Далее Потерпевший №3 указал место, где тот находился в момент высказывания в его адрес угроз убийством - 5 метров от подъезда № указанного дома. Далее Потерпевший №3 указал место, где находился мужчина по прозвищу «Джокер», который высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством и произвел выстрел вверх – 15 метров от подъезда № указанного дома. В ходе осмотра гильзы не обнаружено (т.3, л.д.42-49). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А и согласно которому при осмотре дворовой территории и приусадебного участка дома № по <адрес> пгт. <адрес>, обнаружен обрез одноствольного ружья, ствол и цевье которого перемотаны изолентой черного цвета (т.1, л.д.35-41). Протоколом предъявления для опознания лица, по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №3 под фотографией № (ФИО4) опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, во дворе дома № пер. <адрес> угрожал ему убийством при помощи оружия (т.3, л.д.74-78). Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 опознал обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья, модели ИжК серии Е №, 32 калибра Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что указанный обрез принадлежит ФИО4, также известного под прозвищем «Джокер». Указанный обрез, он неоднократно видел у ФИО4 по месту жительства последнего. Кроме этого, он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 произвел из данного обреза выстрел в воздух и высказал при этом в адрес водителя легкового такси угрозу убийством. Он хорошо запомнил обрез, принадлежащий ФИО4, и полностью уверен, что на фотографии № изображен именно обрез, принадлежащий ФИО4 Обрез он опознал по форме, изоляционной ленте черного цвета, намотанной на рукоятку и ствол (т.3, л.д.116-119). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят фонарь – электрошокер МХ-1101, черного цвета, длиной 17 см., выполненный из металла, диаметр со стороны фонаря 3,5 см., со стороны электрошокера 2,6 см (т.4 л.д.160-165). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А и согласно которому был осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 32 калибра, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.193-201). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А и согласно которому осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 32 калибра (т.2, л.д.205-222). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А и согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома № по <адрес> является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номер Е №, 32 калибра и относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, пригоден для систематической стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 32 калибра (т.2, л.д.236-245). Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 подтвердил ранее данные им показания и указал место, где ФИО4 нанес ему обрезом три удара в голову и один удар в лицо рукой- 4 метра от порога подъезда № дома №2 <адрес>. При этом потерпевший на манекене и при помощи макета обреза продемонстрировал, как ФИО4 нанес ему удары в голову. ФИО314 А.Т. указал место, где он находился в момент высказывания в его адрес угрозы убийством - 5 метров от подъезда № указанного дома. Далее Потерпевший №3 указал место, с которого ФИО4 произвел выстрел в воздух и высказал угрозу убийством – 15 метров от порога подъезда № указанного дома в северо-западом направлении и 5 метрах от угла дома № по <адрес> в юго-западом направлении (т.4, л.д.168-175). Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому несовершеннолетний свидетель Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указал место, где ФИО4 нанес обрезом не менее трех ударов водителю такси в голову- 4 метра от порога подъезда № дома № по пер. <адрес>. Потерпевший №1 на манекене и при помощи макета обреза продемонстрировал, нанесение ФИО4 водителю такси трех ударов в голову. Потерпевший №1 указал место, где находился водитель такси в момент высказывания ФИО4 в его адрес угрозы убийством - 5 метров от подъезда № указанного дома. Далее Потерпевший №1 указал место, с которого ФИО4 произвел выстрел в воздух и высказал угрозу убийством – 15 метров от порога подъезда № указанного дома в северо-западом направлении и 5 метрах от угла дома № по пер. Овражный в юго-западом направлении (т.3, л.д.107-114). По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, но было холодно, и лежал снег, после прогулки, часов восемь-девять вечера, он пришел домой, по адресу: <адрес>. Закрылся на крючок. Минут через 15, когда он пил чай, пришел ФИО4, которому он открыл дверь. Войдя в дом, ФИО4 закрылся, сев возле печки, закурил сигарету. Помимо него и ФИО4 в доме была ФИО23, которая спала. ФИО22 была у бабушки, матери ФИО4 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он продолжил пить чай. ФИО4 спросил, есть ли что поесть. Он ответил, что нет. Тогда ФИО10 сказал, чтобы он «сгонял» ему за водкой». Он отказался, сказав, что ему никто не продаст, поскольку он несовершеннолетний». ФИО4 вновь стал заставлять его сходить. Он ответил отказом. Тогда ФИО4 рассердился из-за того, что он тому не подчинился и не сделал того, что тот от него требовал, резко встал и нанес ему удар кулаком в нижнюю часть челюсти справа (бороду). Сев на пуфик, он зажался, закрыв голову руками. Больше тот ничего не делал. Встав, он хотел оттолкнуть ФИО4, чтобы убежать, но у него не получилось. ФИО4 второй раз ударил его кулаком в нижнюю часть челюсти, но уже с левой стороны. После он зажался, чтобы тот его больше не трогал. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, на следующий день появилась припухлость. После ФИО4 стал его оскорблять, взял штык-нож, который лежал внизу около печки. Он подумал, что ФИО4 прибьет его. ФИО4 стал наносить ему удары. Он думал, что ФИО4 бьет его кулаком. В итоге тот рукояткой штык-ножа нанес ему четыре удара в верхнюю часть волосистой части головы. После четвертого удара, у него потекла кровь, поскольку тот пробил ему голову. Когда ФИО4 наносил ему удары рукояткой ножа, то он сидел на пуфике, ФИО4 стоял около него. Удары ФИО4 наносил ему сверху вниз. Когда тот ударил его по голове три раза, он ничего не почувствовал, но после четвертого удара, почувствовал, что что-то течет сверху, потрогав рукой, и увидев, что рука была в крови, понял, что тот пробил ему голову. Он, прижав руку, держал ее у раны, чтобы остановить кровь. ФИО4 поставил его на колени, стал унижать, говорил, что сейчас его убьет. Но после ФИО4 сказал ему, чтобы он шел в баню, умывался и ложился спать. Все это происходило на кухне. Он пошел в баню, включил в предбаннике свет. Потом побежал в огород, где перелез через забор, побежал на вокзал, чтобы перебинтовать рану и куда-нибудь убежать. Когда убегал, то ФИО4 выскочив, стал кричать, что если он убежит, то тот поймает его и убьет. Он прибежал на ж/д вокзал, где охранник посадил его на лавочку, ему перебинтовали голову, вызвали «скорую помощь», после отвезли в ЦРБ. После он узнал о том, что когда он убежал, то ФИО4 сразу тоже куда-то ушел. В ЦРБ приехала мама, там его допрашивали сотрудники полиции. Изначально он не говорил, что это сделал ФИО4 потому, что боялся ФИО4, думал, что если расскажет, то тот поймает и убьет его. Он говорил о том, что упал. Ему говорили, что тогда они поедут туда, где он упал, поскольку там должна быть кровь. После он все рассказал сотрудникам полиции. Рассказал, как все было, и что это был «Джокер». Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает совместно с мамой ФИО83 Ранее, с декабря по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со сводной сестрой ФИО25 А.А., которая в течение шести лет сожительствовала с ФИО4, который также известен по прозвищу «Джокер». Он в течение трех месяцев проживал в одном доме с ФИО25 А.А. и её сожителем ФИО4 и может сказать, что ФИО4 довольно жестокий и безжалостный человек, очень агрессивный и вспыльчивый. ФИО25 А.А. боялась спорить с ФИО4 Он тоже боялся, и боится этого человека, так как ФИО4 склонен к жестокости и физическому насилию. ФИО4 всегда носил с собой оружие, либо нож, либо обрез. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он пришел к сестре ФИО25 А.А. В доме находились его сестра и бабушка ФИО25 B.C. Он зашел в дом, разделся и налил чай. Через 15-20 минут домой вернулся сожитель сестры - ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 зашел в дом, разделся и подошел к печке и начал курить. ФИО4 сказал, что хочет поесть. Он ответил ФИО4, что можно сварить картошку. Он сказал ФИО10, что почистит картошку, а ФИО4 сварит её. Он начал чистить картошку. В этот момент ФИО4 сказал ему, что бы он сбегал в магазин и купил ФИО4 водки. Он ответил, что никуда не пойдет, так как у него нет денег на водку. ФИО4 был очень возмущен его отказом сходить за водкой, поэтому ФИО4 сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом оскорбляя и унижая его. В какой-то момент ФИО4 подошел к нему и нанес один удар рукой в челюсть. От полученного удара он пошатнулся и начал закрывать лицо руками. ФИО4 продолжил избивать его, нанося удары сверху по голове. ФИО4 нанес ему 4 удара в голову. Последний удар был очень болезненный, он почувствовал сильную физическую боль, которая существенно отличалась от других ударов. Он почувствовал тепло в том месте, куда ФИО4 нанес удар. Убрав руку от лица и приложив её к голове, он почувствовал, что у него идет кровь. ФИО4 в этот момент стоял перед ним, сжимая в руке нож, который ФИО4 всегда носил с собой. Он понял, что удары по голове ФИО4 наносил именно рукояткой ножа, так он чувствовал, что удар наносят каким-то твердым тупым предметом. После этого ФИО4 не успокоился и начал дальше его оскорблять, при этом угрожал ему физической расправой, что если он пойдет и пожалуется на ФИО4 в полицию, то последний расправиться с ним. Он сказал ФИО4, что он сделает все что угодно, лишь бы ФИО4 его не бил. После этого ФИО4 отошел от него и сказал, чтобы он пошел в баню и умылся, а после этого лег спать. Он одел тапочки, пошел в баню. ФИО4 вышел вслед за ним. Увидев ФИО4, он сразу же побежал в огород, где выбежал на ул<адрес>. ФИО4 прокричал ему в след, что если он обратится в полицию, то ФИО4 его уничтожит. Он побежал в сторону железнодорожного вокзала. Одет он был в джинсы и в кофту серого цвета, которая была в крови, верхней одежды на нем не было. Добежав до железнодорожного вокзала, он зашел в него. На вокзале он сел на скамейку. Через некоторое время к нему подошли охранники железнодорожного вокзала, которые начали расспрашивать, что с ним случилось. Он ответил, что упал и разбил голову. Кто-то из сотрудников охраны вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, ему обработали рану и госпитализировали в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», где дежурный врач осмотрел его и оказал помощь, наложив швы на рану расположенную у него на голове. Ранее давая показания сотрудникам полиции, он говорил, что ФИО4 нанес ему удары по голове руками, поскольку он очень боялся ФИО4, поэтому и рассказал сотрудникам полиции, о том, что удары ФИО4 наносил руками, так как думал, что если сотрудники полиции узнают, что ФИО4 наносил ему удары ножом, то того сильнее накажут, а ему ещё жить с ФИО4 в одном доме. Поэтому он так сказал (т.4, л.д.177-182). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что события лучше помнил, когда давал показания в ходе предварительного следствия. В тот момент он рассказывал все подробности. Об обстоятельствах причинения ему ФИО4 телесных повреждений, сотрудники полиции спрашивали, что случилось, говорили, чтобы он быстрее все рассказывал. Он говорил, что упал. Насилие со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось. В итоге, когда он был в больнице, то рассказал всю правду. Показаниями свидетеля ФИО83, которая суду показала, что по факту причинения телесных повреждений ее сыну - Потерпевший №1 знает со слов самого сына. После смерти отца - ФИО25 А., ее сын проживал по <адрес>, поскольку остался в этом доме с ФИО315 и ФИО1, помогать по дому. Она говорила сыну, что это хорошим не закончится и, что нужно возвращаться домой. Но ФИО28 ее не послушал. Когда к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сын весь в крови находится в ЦРБ, она поехала туда. Увидев сына в крови и тапочках, сразу поняла, что это сделал ФИО1 ФИО10. Она спрашивала у сына: «это «Джокер?». Сын, у которого были напуганные глаза, отвечал, что нет, что он упал. Когда сотрудники полиции сказали, что поедут на то место, где тот упал и посмотрят, есть ли там кровь, то сын стал рассказывать. Сын долго не говорил, но потом сознался и рассказал, что ФИО4 пришел домой в нетрезвом состоянии. ФИО23 в тот момент уже спала. ФИО28 находился дома. ФИО4 поинтересовался, есть ли покушать. ФИО28 ответил, что нет. Тогда ФИО10 попросил ее сына сходить за алкоголем. Саша отказался. ФИО1 это взбесило, поскольку ФИО28 ему не подчинился. Обычно ФИО28 по щелчку ФИО4 выполнял все то, что тот скажет, а тут тот не выполнил его просьбу. ФИО28 присел на пуфик возле печки. К нему подошел ФИО1, который стал наносить ФИО28 удары кулаком. ФИО28 почувствовал, что пошла кровь и увидел, что в руках у ФИО10 рукоятку от ножа. Тогда Саша понял, что ФИО4 наносил ему удары рукояткой от ножа. Изначально сын ей ничего не рассказывал, потому что ФИО4 сказал тому, что если тот пойдет в полицию, то он его найдет. ФИО28 также рассказал, что когда заходил в баню и увидел, что ФИО4 вышел на веранду, он испугался и побежал, поскольку было видно, что ФИО4 собирался идти в баню. После ей звонила ФИО23, спрашивала о том, что произошло, поскольку, когда приехали сотрудники полиции, Настя спала, и сотрудники ее разбудили. ФИО23 сказала, что это якобы ее кровь и, что они с ФИО1 поругались. На тот момент ФИО1 дома уже не было. Но когда Настя узнала, что это сделал ФИО1, то, что тот пробил ФИО28 голову, ставил того на колени, то была в шоке. ФИО23 приходила и просила, чтобы она не писала заявление на ФИО10, что тот отец ее ребенка, то, что тот извинится. Но сам ФИО1 с извинениями не приходил. На следующий день, вечером к ней от ФИО1 приезжали двое мужчин, говорили, чтобы она не писала заявления, что ФИО1 извинится, угроз от мужчин не было. После того, как она сказала ФИО317, что так дело не пойдет, пусть ФИО1 извиняется, и ФИО23, придя, сказала ФИО4, что она не согласна и что пойду писать заявление, ей звонил ФИО4 который, как обычно, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что если она напишешь «заяву», то об этом пожалеет, что тот вывезет ее в лес, прикует наручниками к дереву. После случая, когда ее сыну причинили телесные повреждения, тот с ФИО4 не встречался, ФИО28 его опасался, но тайком встречался с ФИО23. Показаниями свидетеля ФИО75 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности охранника на железнодорожном вокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 22 часов, в здание железнодорожного вокзала <адрес> зашел молодой парень, который левой рукой держался за голову. Учитывая, что в зале ожидания не было людей, она сразу обратила на того внимание. Парень был без верхней одежды, в кофте с замком и в джинсах. На ногах у парня были резиновые тапочки. Кофта у парня была вся в крови. Она начала спрашивать у парня кто он такой и что с ним случилось? Парень ответил, что упал, но по внешнему виду было видно, что того избили. Так же парень сказал, что если он расскажет, откуда у него взялись телесные повреждения, то его за это найдут и «прибьют». Парень ничего говорить не хотел, как будто чего-то боялся и внешне выглядел напуганным и постоянно смотрел на дверь. Спустя некоторое время парень сказал, что его зовут ФИО318. ФИО28 сидел на скамейке, прикрывая рану, расположенную у того на голове, левой рукой. Рана располагалась с левой стороны головы. Кроме того под правым глазом у того была припухлость. Затем ФИО28 была оказана первая медицинская помощь, в виде обработки раны перекисью водорода. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер обработала ФИО28 рану на голове, после чего приняла решение госпитализировать ФИО28 в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.4, л.д.194-196). Показаниями свидетеля ФИО74, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности охранника в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Около 22 часов, в здание железнодорожного вокзала <адрес> зашел молодой парень, на вид 15 - 16 лет. Учитывая, что в зале ожидания не было людей, она сразу обратила на того внимание. Парень был без верхней одежды, в кофте с замком и джинсах, левой рукой держался за голову. На ногах у парня были резиновые тапочки. Кофта у парня была вся в крови. Она и ФИО75 начали расспрашивать у парня, что с ним случилось? Парень ответил, что упал, но по внешнему виду было видно, что того избили. Так же парень сказал, что если он расскажет, откуда у него взялись телесные повреждения, то его за это найдут и «прибьют». Парень ничего говорить не хотел, как будто чего-то боялся и внешне выглядел напуганным и постоянно смотрел на дверь. Спустя некоторое время парень сказал, что его зовут ФИО28. ФИО28 сидел на скамейке, прикрывая рану, расположенную у того на голове, левой рукой. Рана располагалась с левой стороны головы. Кроме того, под правым глазом у ФИО28 была припухлость. Затем ФИО28 была оказана первая медицинская помощь, в виде обработки раны перекисью водорода. После чего ФИО75 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер обработала ФИО28 рану на голове, после чего госпитализировала ФИО28 в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.4, л.д.191-193). Показаниями свидетеля ФИО76, которая суду показала, что она работает <адрес><адрес>. Год назад, зимой, точную дату не помнит, работала в ночную смену. Находилась в дежурке. Увидела, что зашел подросток, к которому подбежала охрана. Выйдя из дежурки, увидела, что у подростка – Потерпевший №1 была разбита голова, на голове была кровь. Потерпевший №1 был раздет, на том сверху была одета олимпийка. Потерпевший №1 был в резиновых тапочках на босую ногу. Потерпевший №1 оказывали помощь, прикладывали вату, чтобы не текла кровь. После подъехала машина скорой помощи, которую они вызвали, также они позвали сотрудников полиции, дежуривших на вокзале. По поводу получения травмы Потерпевший №1 сначала говорил, что упал. Они говорили, что так упасть невозможно. После Потерпевший №1 сказал, что его избили и, что боится об этом говорить, поскольку если он скажет, то тот, кто именно Потерпевший №1 не говорил, его убьет. Потерпевший №1 боялся сказать о том, кто его избил. Потерпевший №1 также говорил о том, что пошел в баню умыться и сбежал. Показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в должности хирурга. Стаж работы в должности составляет 2 года. В его должностные обязанности входит: оказание плановой и экстренной помощи больным с хирургической патологией. Кроме планового лечения они выходят на суточные дежурства. Во время дежурства в его обязанности входит осмотр пациентов, обратившихся за медицинской помощью и оказание последним специализированной помощи. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, в вечернее время в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на скорой медицинской помощи был доставлен молодой парень, на вид 16 лет. Данным молодым человеком являлся, Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была рвано-ушибленная рана затылочной области линейной формы длинной 1,5 см, глубиной 0,5 см. Рана умеренно кровоточила, поэтому одежда у Потерпевший №1 была в крови. После этого Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка, асептическая повязка. После Потерпевший №1 было выполнено дообследование в объеме «рентген черепа». Деструктивных изменений костей черепа выявлено не было. Во время оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 не говорил, где получил данные телесные повреждения, был напуган и рассеян. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, но он настоял на том, чтобы Потерпевший №1 остался в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» до утра, так как на момент поступления имелись данные за сотрясение головного мозга (общемозговая симптоматика: слабость, головокружение, боковой горизонтальный нистагм). На следующее утро Потерпевший №1 отказался от последующей госпитализации, и дальнейшее лечение получал амбулаторно в условиях поликлиники ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.4, л.д.206-209). Показаниями свидетеля ФИО78, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 22 часов из дежурной части <адрес> поступило сообщение в ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что на железнодорожном вокзале <адрес> обнаружен несовершеннолетний парень с телесными повреждениями в области головы. Данный несовершеннолетний парень был доставлен в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» для оказания первой медицинской помощи. В ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» парень был опрошен. Данным несовершеннолетним парнем являлся Потерпевший №1, которому на тот момент было 16 лет. Потерпевший №1 был напуган, неохотно разговаривал, как будто чего-то боялся. У Потерпевший №1 имелась открытая рана волосистой части головы в районе затылка. Потерпевший №1 был одет в джинсы и в кофту, которая была в крови, на ногах Потерпевший №1 были резиновые тапочки. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО10 ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Он и ФИО79 сразу же выехали на место совершения преступления. Прибыв к дому №, расположенному по <адрес>, <адрес> они вошли в дом, где, проживала ФИО25 А.А. Войдя в дом с разрешения ФИО25 А.А., они прошли на кухню. На кухне был беспорядок, а на полу были пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. Пока он осматривал помещение, он услышал, что ФИО25 А.А. рассказала ФИО79, что на кухне между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, после которого ФИО4 избил Потерпевший №1 ФИО79 спросил у ФИО25 А.А., где сейчас находится ФИО4? ФИО25 А.А. ответила, что ФИО4 куда-то ушел и где ФИО4 сейчас находится ей не известно. Официально давать объяснения ФИО25 А.А. отказалась, так как не хотела свидетельствовать против своего сожителя ФИО4 После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, к протоколу была приобщена фототаблица. После осмотра они убыли в дежурную часть, после чего начались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО10 ФИО1 (т.4, л.д.213-215). Показаниями свидетеля ФИО64, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает фельдшером СМП в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном дежурстве. Около 22 часов от дежурного по железнодорожному вокзалу <адрес> поступил вызов о том, что в здании железнодорожного вокзала <адрес> находится подросток с раной в области головы. Она сразу же выехала на место вызова. Прибыв на железнодорожный вокзал <адрес>, увидела молодого парня, на вид 15-16 лет. Парень был без верхней одежды, одет был в джинсы, кофту, на ногах у него были тапочки. Одежда у парня была испачкана кровью. Рядом с парнем стояли охранники железнодорожного вокзала. Она спросила у парня, как его зовут? Парень ответил, что Потерпевший №1 и ему 16 лет. У парня были следующие телесные повреждения: припухлость в области правого глаза, и открытая рана волосистой части головы. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на кровотечения и на боли в месте удара. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь в виде обработки раны перекисью водорода, общее обезболивание и наложение асептической повязки. Она спросила у Потерпевший №1, что с ним случилось? Потерпевший №1 ответил, что упал и разбил себе голову. Потерпевший №1 был напуган, постоянно оглядывался на входную дверь. Так как у Потерпевший №1 имелась открытая рана волосистой части головы, ею было принято решение госпитализировать того в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» для проверки диагноза ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). После этого Потерпевший №1 в автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», где передан врачу хирургического отделения ФИО77 (т.4, л.д.200-202). Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный, одноэтажный дом, расположенный по адресу: пгт<адрес><адрес>. При осмотре кухни дома, рядом с кухонным столом, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Общий порядок в кухне нарушен (т.3, л.д.174-179). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение на имя Потерпевший №1 Дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в области волосистой части головы. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей области нижней челюсти, около глазничной области. Выполнено: санация раны, ушивание раны, наложена асептическая повязка, даны рекомендации (т.4, л.д.1-2). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имеется: рана мягких тканей волосистой части головы слева. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). При исполнении «Заключения эксперта» на имя Потерпевший №1 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области нижней челюсти, окологлазничной области», не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками в описательной части медицинской карты (т.3, л.д.199-200). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части судебно-медицинского заключения, то есть в ходе конфликта с ФИО4, который нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком в область головы и один удар в челюсть (т.3 л.д.206-207). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 имеется: рана мягких тканей волосистой части головы слева. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). При исполнении «Заключения эксперта» на имя Потерпевший №1 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области нижней челюсти, окологлазничной области», не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками в описательной части медицинской карты. Область локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 доступна для собственной руки (т.3, л.д.226-228). Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО69, который суду показал, что экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он делал по медицинской документации, которой было достаточно. Он ознакомился с медицинской документацией и на основании этого сделал соответствующие выводы. Не исключает возможность возникновения телесного повреждения, обнаруженного при производстве экспертизы - раны, в результате удара твердым тупым предметом. Полагает, что получить данное телесное повреждение возможно, как твердым предметом, так и ударом об таковой. По факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов: Показаниями свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по пер. <адрес> он у ФИО4 видел обрез ружья, из которого последний, угрожая ему убийством, произвел выстрел вверх. Показаниями свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, во дворе дома № по пер. <адрес> у ФИО4, который представился ему как «Джокер», он видел обрез одноствольного ружья, дульной частью которого ФИО4 нанес ему три удара в лоб, а также высказывая угрозу убийством в подтверждении реальности своих слов произвел выстрел из указанного обреза ружья вверх (т.3, л.д.64-67; т.4 л.д.152-157). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно также суду показал, что обрез ружья, был сантиметров 25-30, с черной рукояткой и одним стволом. Показаниями свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №1, который суду показал, что у ФИО4 было оружие и боеприпасы. Это он видел в доме № по <адрес>, где они проживали. Первый раз увидел обрез ружья у ФИО4, в прошлом ДД.ММ.ГГГГ) году, когда на улице было тепло. ФИО4, к которому пришли друзья, сказал ему, чтобы он принес патроны. На вопрос какие, ФИО4 ответил, которые лежат под подушкой. Он принес три патрона, положил их на стол. Эти патроны находились в комнате, где они с тем спали. У ФИО4 в тот момент справа на пуфике, который находился возле обеденной зоны лежал обрез ружья. Что это были за патроны, не знает, их он не рассматривал, но патроны редкие. Эти патроны были как раз к этому обрезу ружья. Обрез лежал, и патроны тоже были маленькие. Кроме того, у ФИО4 были большие острые патроны, как для автомата. Помимо этого, когда к ФИО4 пришли друзья, тот сказал ему достать из-под дивана большое (длинное) ружье. Ружье он достал. Назвать марку и вид данного оружия, не может, поскольку не разбирается в этом. Откуда ФИО4 его принес, не знает. Также ему не известно, где ФИО4 взял обрез ружья, тот ему не говорил, он сам не спрашивал. ФИО4 в тот момент разговаривал с мужиками, а он смотрел в зале телевизор. То, что патроны принадлежат именно ФИО4 решил, поскольку ему они не нужны, только ФИО4 был там у них и постоянно от кого-то скрывался, боялся кого-то, они постоянно сидели взаперти, на крючке. ФИО4 при каких-обстоятельствах у того появились эти патроны и оружие, не рассказывал. Тот только показывал ему, что вот есть такие патроны. Также он слышал, как ФИО4 говорил, что нужно найти определенные (такие) патроны, спрашивал у знакомых, не знают ли те где ему их найти. Кроме того ФИО4 рассказывал ему, что кто-то тому на оружии точил дуло. На маленьком обрезе, которым ФИО4 застрелил сестру, было три патрона. Также ФИО4 просил достать длинные патроны, у того был мешочек. В 2018 году, более точно время и месяц сказать не может, в доме № по <адрес>, он видел обрез ружья, длинное ружье, длинные патроны (патроны от большого (длинного) ружья). Вся эта информация имеется в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Сейчас он помнит плохо, поскольку прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ в нижних ДОСах ФИО4 обрезом ружья водителю такси нанес три удара по голове. Также ФИО4 в адрес водителя такси сказал: «Я тебя завтра поймаю, и убью» и выстрелил из обреза вверх. Обрез ружья, которым ФИО4 угрожал убийством человеку, тот обрез, про который он рассказывал ранее, а также тот, которым ФИО4 застрелил сестру - один и тот же предмет. Поскольку другого у ФИО4 не было, и тот его скинул в парник ФИО321. Обрез был с двумя стволами, двумя курками. Стволы (дула) - железные, ручка - черная. У ФИО4 был обрез ружья, длинное охотничье ружье, штык-нож. Ружье постоянно лежало под диваном. Как-то ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из ружья в левый угол дома соседей ФИО322. Он видел, как ФИО4 стрелял из ружья по маленькой коробочке, которую ставил возле бани. В последующем он видел, что это ружье лежало под кроватью и ФИО4 доставал его. ФИО4 знал, как пользоваться оружием. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ему достоверно известно, что по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО10 ФИО1 хранил оружие и боеприпасы (патроны), при этом ФИО4 носил с собой обрез огнестрельного одноствольного ружья. Об этом ему стало известно при следующих обстоятельствах. В один из дней января ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит в связи с давностью событий), в дневное время, ФИО10 ФИО1 пришел домой в дом № по <адрес><адрес> и достал из-за пояса надетых на нем брюк обрез одноствольного ружья и положил обрез в кухне на обеденный стол. После чего, ФИО4 попросил его сходить в маленькую комнату, где спал ФИО4, и взять под его подушкой патроны. Он сходил в комнату и действительно под подушкой обнаружил три патрона, гильзы которых были из металла желтого цвета, предположительно латуни. ФИО4 начал показывать ему обрез, то есть, как обрез устроен. ФИО4 переломил затвор и показал, что ружье заряжено одним патроном. То есть, по поведению ФИО10 ФИО1 было видно, что тот знает, как обращаться с этим оружием. ФИО1 А.С. все время держал обрез при себе и когда ложился спать держал данное оружие рядом. ФИО1 А.С. объяснял это тем, что оружие нужно для самообороны. Кроме того, в один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), в дневное время, он сидел в кухне дома № по <адрес> в пгт. <адрес>. В это время, кроме него, на кухне находился ФИО10 ФИО1. Вдруг среди посуды на кухонном гарнитуре он увидел патрон, который похож на патрон, используемый в автоматах. Он спросил ФИО10 о том, что это за патрон. ФИО1 сказал, что это его (ФИО4) патрон, после чего похвалился, что у того (ФИО4) их много и предложил ему их посмотреть. Ему стало интересно и, он согласился. Далее, вместе с ФИО10 ФИО1, он прошел в зал, где ФИО4 достал из шкафчика мебельной стенки мешочек серого цвета, открыл мешочек и продемонстрировал такие же патроны, которые были похожи на тот, что он заметил в кухне. Патронов было около 15-16 штук, точное количество он не знает, так как определил количество визуально. О том, где ФИО10 ФИО1 взял обрез, патроны к обрезу и патроны в мешочке он не знает, так как ФИО10 ФИО1 ему об этом ничего не стал рассказывать. Он спрашивал ФИО10 ФИО1 об этом, но ФИО10 ФИО1 сказал, что его это не должно волновать. Впоследствии оружие и боеприпасы были изъяты правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> ФИО4 обрезом ружья водителю такси нанес не менее трех ударов по голове. Также ФИО4 подняв обрез вверх произвел один выстрел прокричал в адрес водителя такси: «Завтра я тебя найду и убью» (т.3, л.д.98-105). Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО4 всегда носил с собой оружие, либо нож, либо обрез. ФИО4 всегда хвастался своим обрезом, показывал, как с ним обращаться. Переламывал затвор, показывал, что обрез заряжен одним патроном, взводил курок и нажимал на спусковой крючок. По поведению ФИО4 было видно, что последний разбирается в этом оружии. ФИО4 всегда, держал данный обрез и даже спал с обрезом. Он спросил у ФИО4, зачем ФИО4 везде носит с собой обрез. ФИО4 объяснил ему, что оружие нужно ФИО4 для самообороны. ФИО4 всегда боялся, что кто-нибудь нападет, но на самом деле ФИО4 никто не угрожал. Так же ФИО4 хранил патроны к данному обрезу, кроме того у ФИО4 имелись другие патроны в количестве 16 штук, которые ФИО4 ему тоже показывал. Калибр патронов ему не известен. Он боялся ФИО4, особенно когда у ФИО4 в руках было оружие, так как ФИО4 безответственно обращался с обрезом, бросал обрез где - попало. Вел себя с обрезом как «Обезьяна с гранатой». Кроме того, когда ФИО4 наводил оружие на человека, ФИО4 нравилось ощущение, когда его (ФИО4) боятся, таким образом, ФИО4 показывал свое превосходство над другими людьми (т.4, л.д.177-182). В ходе судебного заседания свидетель (потерпевший) Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что двуствольным или одноствольного был обрез ружья, не помнит. События лучше помнил, когда давал показания в ходе предварительного следствия. В тот момент он рассказывал все подробности. Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале дома № по <адрес> в то время, когда ФИО4 переворачивал подушку на диване, он увидел, что под подушкой находилось оружие. Оружие было 32 калибра, одноствольное, с укороченным по самое цевье стволом (обрезанное), темного цвета, с черным стволом, деревянной рукояткой, длиной примерно сантиметров 30-40, с курковым механизмом. Впоследствии с указанного оружия был произведен выстрел в ФИО25 А.А. Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале дома № по <адрес> он заметил обрез, который лежал рядом с ФИО10 ФИО1, который периодически брал указанное оружие в руки, разглядывал, потом опять клал оружие на диван рядом с собой. Данное оружие, переделано путем укорочения ствола из одноствольного, гладкоствольного ружья 32 калибра, выстрел из которого происходит за счет взведения курка и нажатия на спусковой крючок. Данный тип оружия предохранителем не оснащен. Впоследствии один патрон 32 калибра и обрез 32 калибра, были обнаружены в его огороде возле парника (т.2, л.д.125-129; т., 4 л.д.241-244). В ходе судебного заседания свидетель ФИО41 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, дополнительно суду пояснив, что обрез он видел мельком, когда тот лежал на диване, под подушкой. ФИО4 хотел подвинуть к себе подушку, обрез каким-то образом вылез, ФИО4 взяв, переложил его. Он видел, как ФИО4 перекладывал обрез. Показаниями свидетеля ФИО38 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которым обрез, из которого ФИО10 ФИО1 выстрелил в ФИО5, она видела ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в кафе. В это время в ФИО2 находилась мама и отчим ФИО10 ФИО1 и еще двое неизвестных ей парней и неизвестная ей девушка. Агеенко А. сидел на диване и крутил в руках обрез. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, при наведении порядок в доме № по <адрес> в зале она обнаружила тряпочный мешочек серого цвета, в котором лежали патроны в количестве 16 штук. По причине того, что мешочек был с дыркой, она пересыпала патроны в коробку из-под френч-пресса (т.2, л.д.130-133). Показаниями свидетеля ФИО83, которая суду показала, что у ФИО4 был обрез, который она видела в ДД.ММ.ГГГГ году, когда именно не помнит. Они с ФИО23 были в первой комнате дома, которая проходит через зал, где большее время находился ФИО1. Обрез лежал под подушкой, его было видно. Она спросила у ФИО23, что у них дома делает оружие? ФИО25 А.А. ответила, что это оружие ФИО1. Она тогда еще спросила: «он что спит с ним?», они посмеялись. Она уверена, что это оружие было именно ФИО4, поскольку тот хвастался, что у него есть оружие, рассказывал про него. ФИО4, говорил, что обрез ружья его. У ФИО4 был обрез и ружье. Но ружья она не видела. Патронов к обрезу она не видела. ФИО4 говорил, что у него всегда был один патрон внутри обреза. В оружии она не разбирается. Описать обрез не может, может только сказать, что это было перемотанное изолентой ружье. Знает, что это обрез, поскольку ФИО4 постоянно говорил, что это обрез, хвастался им, об этом говорила и ФИО23. У них с ФИО23 разговоров о том, где ФИО4 хранит оружие, не было. Ее сын Потерпевший №1, после убийства рассказывал о том, что у ФИО4 был обрез, то, что тот его видел. В основном у ФИО1 при себе всегда был нож, с которым тот даже к ним в гости приходил. Показаниями свидетеля ФИО35 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес>, у ФИО10 ФИО1 он видел обрез огнестрельного ружья, который тот крутил в руках (т.2, л.д.111-113). Показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которым в доме отца ФИО23, по <адрес>, где в последнее время проживали: ФИО25 А.А. и ФИО4, после смерти папы ФИО23 она видела самодельное оружие, которое ФИО4 выходил и показывал. После того, как ФИО25 А.А. увезли, она с ФИО38, ФИО92, мачехой ФИО23 - т. ФИО336 убираясь в доме, в тряпочном мешочке нашли патроны. Посмотрев, они решили их убрать, а после отдать сотрудникам. ФИО337 патроны убрала наверх, на шкаф. Показаниями свидетеля ФИО57 данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которым в феврале 2018 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, около 17 часов, взял возле печки обрез и без какой-либо причины направил его в сторону ФИО5, сказав «Я тебя завалю». ФИО5 попросила успокоиться ФИО1, который начал улыбаться, после чего убрал обрез (т.2 л.д.65-67). Показаниями свидетеля ФИО57, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. из которых следует, что у ФИО4 всегда при себе имелось оружие, либо нож, либо обрез. У ФИО4 был обрез. Она неоднократно видела у того в руках данное оружие. Это оружие было похоже на длинный пистолет с одним дулом, длинной примерно 30-40 см. Данное оружие было перемотано черной изолентой и всегда находилось у ФИО4 в руках, либо рядом с ним (т.4 л.д.229-231). В ходе судебного заседания свидетель ФИО57 показания, данные в ходе предварительного расследования в указанной части подтвердила в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО56, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. из которых следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, приехав к ФИО4 в гости, по адресу: <адрес><адрес>. он зашел на веранду и увидел ФИО4, который сидел за столом. На небольшом диванчике стоящим рядом со столом лежал обрез короткоствольного ружья. Он спросил, у ФИО4 что это за оружие? ФИО4 ответил, что данный обрез достался от ФИО2 (т.5, л.д.16-18). Показаниями свидетеля ФИО80 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в отделении лицензионно-разрешительной работы в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности помимо прочих, входит контроль за учетом зарегистрированного гражданского и служебного оружия. Согласно базе «СЦУО» гражданин ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является владельцем какого-либо зарегистрированного оружия. В соответствии с Федеральным законом об оружии основными частями огнестрельного оружия являются ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Ремонт основных частей оружия законом запрещен. На территории Российской Федерации запрещен оборот гражданского и служебного огнестрельного длинноствольного оружия длина ствола со ствольной коробкой, которого менее 500 мм, и общая длина оружия менее 800 мм. Кроме того, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Если находившийся в пользовании ФИО31 обрез гладкоствольного огнестрельного оружия имеет общую длину менее 800 мм и в основную часть - ствол внесено изменение путем укорочения, то в его действиях (учитывая, что ФИО4 не зарегистрирован в установленном порядке как владелец оружия), усматривается прямое нарушение требований Федерального закона об оружии и такое оружие не может находиться в свободном гражданском обороте. Кроме этого, ФИО4 не имел право в соответствии с Федеральным законом об оружии хранить какое-либо иное незарегистрированное оружие и боеприпасы к нему (т.2, л.д.105-107). Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (т.1, л.д.9-24). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А. и согласно которому осмотрена дворовая территория и приусадебный участок дома № по <адрес>, и из которого следует, что участвующий в осмотре свидетель ФИО41 сделал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он накрывал парник и обнаружил между парником и забором обрез одноствольного ружья, из которого ФИО4 произвел выстрел в ФИО25 А.А. В ходе осмотра между парником и забором обнаружен обрез одноствольного ружья, ствол и цевье которого перемотаны изолентой черного цвета. На затворной раме имеется заводской номер «Е51716» (т.1, л.д.35-41). Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 (т.4, л.д.168-175). Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 (т.3, л.д.107-114). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше, совместно с иными доказательствами по эпизоду убийством ФИО25 А.А. и согласно которому ФИО4 произвел реконструкцию событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в доме № по <адрес>, а также показал, что во дворе дома ФИО41, он в парник выкинул оружие, а рядом с парником выкинул целый патрон (т.1, л.д.70-80). Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 опознал обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья, модели ИжК серии № 32 калибра Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что указанный обрез принадлежит ФИО4, также известного под прозвищем «Джокер». Указанный обрез, он неоднократно видел у ФИО4 по месту жительства последнего. Кроме этого, он был свидетелем того, как 15 ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, ФИО4 произвел из данного обреза выстрел в воздух и высказал при этом в адрес водителя легкового такси угрозу убийством (т.3, л.д.116-119). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО41 изъят патрон 32 калибра, найденный им в огороде, по адресу: <адрес> (т.2, л.д.118-121). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО38 изъяты 16 патронов калибра 7,62х54мм, которые находятся в картонной коробке из под френч-пресса. Патроны были найдены ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время во время уборки дома № по <адрес> (т.2 л.д.136-140). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего Магдагачинским отделением ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» ФИО69 изъяты фрагменты выстрела, извлеченные из трупа ФИО25 А.А. в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа (т.2, л.д.188-189). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 32 калибра, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием специалиста-криминалиста проведена проверка обреза на наличие патрона в канале ствола. В канале ствола обнаружена пустая латунная гильза от патрона 32 калибра, которая из него извлекается. Кроме того осмотрены: гильза от патрона 32 калибра, а также патрон 32 калибра, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО41 (т.2, л.д.193-201). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А и согласно которому осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 32 калибра. В ходе осмотра установлено, что обрез состоит из ствола, ударно-спускового механизма, механизма запирания, колодки, ложи с отъёмным цевьём. Общая длина обреза 35,2 см, длина ствола 18,4 см. На затворной раме, цевье имеется заводской номер: № (т.2, л.д.205-222). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 16 патронов калибра 7.62х54мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО38 (т.2, л.д.223-229). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты выстрела, извлеченные из трупа ФИО25 А.А., а именно три пластичных фрагмента черного цвета неправильной формы и шесть металлических фрагментов неправильной формы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у эксперта ФИО69 (т.2 л.д.190-191). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ которого подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду убийства ФИО25 А.А и согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома № по <адрес> является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» серии и номер Е №, 32 калибра и относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа, пригоден для систематической стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 32 калибра (т.2, л.д.236-245). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу шестнадцать патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО38 относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра 7,62x54R. Патроны изготовлены на ЗАО «Новосибирский патронный завод», для стрельбы пригодны. Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «Тигр», «№» и модификациях, выпущенных на его базе, комбинированных ружьях «№» и т.д., и другом нарезном огнестрельном оружии, для которого данные патроны являются штатными (т.2 л.д.251-252). Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, в подтверждение невиновности ФИО4, исследованными в судебном заседании, являются: Показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, из которых следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО83 ФИО10 ФИО1 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, так как тот проживал совместно с его сводной сестрой ФИО341. С ФИО4 он поддерживал ранее дружеские отношения. Также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у ФИО4 и его сестры по адресу <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он и ФИО10 находились дома по адресу <адрес>. Он в это время хотел пойти отдыхать. Однако ФИО4 предложил ему поехать с ним на день рождение к знакомым ФИО4 К каким именно знакомым, ФИО4 ему не говорил, и кто эти знакомые, ему неизвестно. Он согласился. ФИО4 в тот момент был выпившим. После чего ФИО4 позвонил в службу такси «Круиз», сообщив диспетчеру, что нужен автомобиль, и чтобы автомобиль приехал в район Хлебозавода. Они собрались и стали ожидать автомобиль такси. Примерно через один час на сотовый телефон ФИО4 позвонил диспетчер и сообщил, что автомобиль подъехал к месту назначения. Он и ФИО4 вышли из дома, и направились к Хлебозаводу. Времени было около 23 часов 30 минут. Там их ожидал автомобиль марки «Toyota Carib» в кузове желтого цвета. Они подошли к данному автомобилю и сели в его салон. Он сел на заднее пассажирское сидение. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. Водителем автомобиля такси был мужчина в возрасте, ранее он никогда того не видел. После чего они поехали. По пути следования ФИО4 сказал, что нужно заехать в кафе «Кавказ», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, чтобы взять с собой еды. Однако водитель такси сказал, что никуда не будет заезжать, а будет ехать до пункта назначения, который был обозначен по телефону. ФИО4 сказал, чтобы водитель такси не беспокоился и не создавал проблем, а также настаивал, чтобы водитель отвез их в кафе «Кавказ». Водитель такси был против. В связи с этим, между ФИО4 и водителем такси произошел словестный конфликт. ФИО4 говорил водителю такси: «Знаешь, кто такой Джокер?», на что водитель такси ответил: «Не знаю и знать не хочу». Во время словестного конфликта каких-либо угроз ФИО4 в адрес водителя такси не высказывал. В какой- то момент он увидел, что водитель такси заехал во двор ФИО2 № по пер. Овражный пгт. Магдагачи и остановился. После чего водитель такси сказал, чтобы ФИО4 вылез из автомобиля такси. ФИО4 вышел из салона автомобиля, а он остался в салоне. Из салона автомобиля ему было видно, что ФИО4 достал ружье-обрез, а водитель такси поднес к шее ФИО4 какой-то предмет, похожий на электорошокер, и им воспользовался, так как было видно, что были искры. После чего, он увидел, что ФИО4 начал наносить удары ружьем-обрезом в область головы водителя такси, однако куда именно наносил удары ФИО4, он не помнит. Точного количества нанесенных ударов, не помнит. Он видел, что от нанесенных ударов у водителя такси на лбу образовалась рана, из которой текла кровь. Между водителем такси и ФИО4 произошла драка. О чем именно конфликтовали ФИО4 и водитель такси, ему неизвестно. В какой-то момент ФИО4 поскользнулся и упал. Он вышел из салона автомобиля, и встал между водителем такси и упавшим ФИО4 После чего, ФИО4 выстрелил из ружья-обреза вверх, и они убежали. Полагает, что ФИО4 выстрелил для того, чтобы напугать водителя такси. После выстрела ФИО4 высказывал угрозы в адрес водителя такси: «Завтра я тебя найду и убью». Более каких-либо угроз тот не высказывал. После чего они направились домой и никуда не ходили. Про находящийся при ФИО4 ружье-обрез хочет пояснить, что данное ружье тот постоянно носит с собой, при этом его прячет. Ружье-обрез самодельное, длиной около 30 см., имеет металлическую рукоятку, обмотанную черной изолирующей лентой. Откуда у ФИО4 данное ружье-обрез, и когда у него оно появилось, ему неизвестно. Когда они находились во дворе дома № по <адрес>, то на улице конфликт происходил только между таксистом и ФИО4 Более, никаких иных лиц не участвовало (т.3, л.д.79-82). Рапорт врио начальника СО ФИО32 МВД России на транспорте ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ которая сообщает, что в ее производстве находится материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ЛОП на <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Фабула: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут местного времени в дежурную часть ЛОП на <адрес> поступило телефонное сообщение от полицейского ЛОП на <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут местного времени в комнату полиции <адрес> обратился сотрудник ЧОП «Титан» ФИО75 с сообщением о том, что в здании ж.д. вокзала <адрес> находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с открытой черепно-мозговой травмой. Доставлен в ЦРБ <адрес>. Из объяснения Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со сводной сестрой и сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время домой пришел ФИО10 ФИО1 в состоянии опьянения и нанес ему 4 удара по голове. Чем именно бил, он не видел. В результате чего у него потекла кровь. После чего он вышел из дома, сказав, что пошел смывать кровь в баню, а сам побежал через огород в сторону ж.д. вокзала, надеясь, что ему окажут первую помощь. Когда он прибежал на ж.д. вокзал, сотрудники ЧОП оказали ему первую помощь и доставили в ЦРБ. Данный материал также зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает целесообразным направить материал по территориальной подведомственности (т.3, л.д.169) Сведения из журнала посещений следственно арестованных, содержащие сведения о посещениях следственно арестованного ФИО4 иными лицами в ИВС в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения из медицинского журнала ИВС, содержащие информацию о том, какие медицинские препараты предоставлялись подозреваемому (обвиняемому) ФИО4 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.213-220) Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания эксперта ФИО82, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого. Таким образом, выводы экспертиз, показания эксперта в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенных подсудимым ФИО4 преступлений. Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Показания представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: ФИО59, ФИО85, ФИО52, ФИО56, ФИО53, ФИО44, ФИО39, ФИО77, ФИО50, ФИО41, ФИО38, ФИО35, ФИО76, ФИО58, ФИО57, ФИО60, ФИО65, ФИО80, ФИО61, ФИО51, ФИО55, ФИО64,ФИО71, ФИО49, ФИО75, ФИО78, ФИО66, ФИО43, ФИО62, ФИО74, ФИО25 В.С. об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц. Сторона защиты, оспаривая показания потерпевшего Потерпевший №3, указывает на то, что его показания странны и не постоянны в своей последовательности, оспаривая показания потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1, указывает на то, что последний оговаривает ФИО4, как и свидетель ФИО83, пытаясь отомстить за смерть сестры. Вместе с тем, данные доводы стороны защиты, суд находит не состоятельными, не принимает во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО343., потерпевшего ФИО344. в том числе данных им и по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, а также в показаниях свидетеля ФИО84 с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами судом не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц. Показания потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля ФИО84 согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются последовательными и логичными. Более того подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетеля, которые перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса с участием потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля ФИО84, как в ходе предварительного расследования (потерпевшие: Потерпевший №3, Потерпевший №1), так и в ходе судебного следствия (потерпевшие: Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетель ФИО83) допущено не было. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля ФИО84 являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых им преступлений. Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и оценивает их, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяний, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, за исключением показаний свидетеля ФИО41, данных в суде в части указанной ниже, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось. Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (1, л.д. 61-66, 100-102), были получены с участием защитника. Подсудимому, в ходе предварительного расследования, перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний от подсудимого и защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи участвующих лиц, сделанные собственноручно. При этом после допроса ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого поступили дополнения к указанному процессуальному документу, оформленные на отдельном листе, который был приобщен к протоколу допроса и анализ которых был подробно приведен судом выше. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием ФИО4 в ходе предварительного расследования судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО4, как в части описания совершенных деяний, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых им преступлениях. При этом к доводам подсудимого ФИО4, который в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что указанные показания были даны им под психологическим давлением и под воздействием феназепама, что он оговорил себя, суд относится критически и не принимает во внимание. Судом установлено, что находящемуся в ИВС ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4 действительно оказывалась медицинская помощь, при этом какие-либо лекарственные препараты, а также сильнодействующие вещества, способные нарушать сознание человека в отношении последнего не применялись, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей: ФИО64, ФИО65 Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду убийства ФИО25 А.А. каких-либо противоречий с показаниями данными ФИО4 в ходе судебного следствия не содержат, а показания ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО4 в указанной части являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за совершенные преступления. При этом давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данным им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступлений, поведение подсудимого предшествующее совершению преступлений, а также после их совершения и признает показания ФИО4 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания ФИО4 в частности то, что преступления, в отношении Потерпевший №1 он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте; что обрез одноствольного ружья 32 калибра и латунные патроны в количестве 4-5 штук в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года в кладовке нашла ФИО5, а про патроны 7,62х54 он ничего не знает, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе был не обрез одноствольного огнестрельного ружья 32 калибра, а травматический двуствольный обрез 12 калибра, который ему подарили перед новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ года, перегонщики в кафе «Хуторок» в районе <адрес>, и который он выкинул по дороге домой, возвращаясь со двора дома № по пер. <адрес>; что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> на спусковой крючок обреза он нажал не умышленно, и что выстрел произошел случайно, о том что обрез ружья был заряжен он не знал - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО4 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Так, показания подсудимого ФИО4 согласно которым преступления, в отношении Потерпевший №1 он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте, своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО4 согласно которым обрез одноствольного ружья 32 калибра и латунные патроны в количестве 4-5 штук в середине мая 2018 года в кладовке нашла ФИО5, а про патроны 7,62х54 он ничего не знал, объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в свертке из ткани серого цвета, он обнаружил: обрез 32 калибра, четыре латунных патрона 32 калибра и более десяти патронов калибра 7,62 мм, которые находились в отдельном тряпочном мешочке серого цвета. Обнаруженное оружие и боеприпасы ему понравились, и он решил их оставить у себя без какой-либо определенной цели, желая просто обладать этим оружием и боеприпасами. Патроны калибра 7,62 мм, он хранил в мешочке серого цвета, за креслом расположенном в зале дома № по <адрес>, а патроны 32 калибра в количестве четырех штук и обрез, он хранил за угловым диваном в зале указанного дома. О том, что у него на хранении находится обрез с патронами, кроме ФИО5 знал Потерпевший №1 (т.1, л.д.100-102). Показания ФИО4 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в указанной части объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов. Показания подсудимого ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него при себе был не обрез одноствольного огнестрельного ружья 32 калибра, а травматический двуствольный обрез 12 калибра который ему подарили перед новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ года перегонщики в кафе «Хуторок» в районе <адрес>, и который он выкинул по дороге домой, возвращаясь со двора дома № по <адрес>, своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 и по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов. Показания подсудимого ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> на спусковой крючок обреза он нажал не умышленно, и что выстрел произошел случайно, о том, что обрез ружья был заряжен он не знал объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду убийства ФИО25 А.А. Суд пришел к выводу, что действия ФИО13 в момент производства выстрела носили умышленный характер, о чем подробно указано ниже при описании субъективной стороны, мотива и цели совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-67, т.4 л.д.152-157), показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.177-182 ), данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.3, л.д.98-104), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанным потерпевшим разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации а при допросе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации а также то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных лиц. В ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие законный представитель. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомились путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данных потерпевших, в том числе и законного представителя, принимавшего участие в вышеуказанных следственных действиях, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 их подтвердили в полном объеме. Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данных лиц в зале судебного заседания, что также подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что события он лучше помнил, когда давал показания в ходе предварительного следствия. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последними в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале суда. При этом показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом с учетом дополнений и уточнений, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях потерпевших на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №3 потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях. Оценивая показания свидетелей: ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.1-3), ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.252-254), ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71-74), ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.125-129; т.4, л.д.241-244, 249-251) ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-67; т.4, л.д.229-231), ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.77-79), данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что свидетели вправе отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомились путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данных свидетелей, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей: ФИО85, ФИО44, ФИО39, ФИО41, ФИО57, ФИО43 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетели ФИО85, ФИО43 показания подтвердили в полном объеме, свидетели: ФИО44 ФИО39, ФИО41, ФИО57 показания подтвердили, дополнительно суду пояснив о причинах возникших противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подробно указаны выше. Показания свидетелей: ФИО85, ФИО44, ФИО39, ФИО41, ФИО57, ФИО43 данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий об юридически значимых обстоятельствах дела не содержат. Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данных лиц в зале судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания свидетелей: ФИО85, ФИО44, ФИО39, ФИО41, ФИО57, ФИО43, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последними в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом с учетом дополнений и уточнений, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО85, ФИО44, ФИО39, ФИО41, ФИО57, ФИО43, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениям. При этом к показаниям свидетеля ФИО41 данным в ходе судебного заседания, согласно которым он не видел того, как ФИО4 вытащив ружье, направил его в сторону ФИО25 А.А., а услышал только выстрел, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются обстоятельствами дела, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного расследования, который будучи неоднократно допрошенным (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) показал, что боковым зрением он видел, что ФИО4 поднял обрез и направил его в направлении ФИО25 А.А. В ответ на действия ФИО4, ФИО25 А.А. с ухмылкой сказала следующую фразу: «Ой! да ты меня этим уже не напугаешь» и начала пить водку. В этот же момент произошел выстрел (т.2, л.д.125-129; т., 4 л.д.241-244). Показания свидетеля ФИО41 в указанной части подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов мужа ФИО345, ей известно, что ФИО10 ФИО1 крутил в руках обрез и в какой-то момент начал его поднимать снизу-вверх в направлении ФИО5, произошел выстрел, заряд попал в голову ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, из которых следует, что со слов ФИО347 ей известно, что ФИО4 сидел на диване и крутил в руках обрез, после чего навел обрез на ФИО25 А.А. и выстрелил в неё. - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 А.А. образовались от выстрела, возможно огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом, не с близкой дистанции, спереди назад при условии вертикального положения тела. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО41 данным в ходе судебного заседания, согласно которым он не видел того, как ФИО4 вытащив ружье, направил его в сторону ФИО25 А.А. суд относится критически, не принимает во внимание, поскольку в указанной части показания являются недостоверными, опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО41, данным в ходе судебного заседания, согласно которым когда он находился в доме № по <адрес>, то не видел, чтобы ФИО4 брал в руки обрез; обрез он видел только мельком, когда тот лежал на диване, под подушкой и вылез из под нее, когда ФИО4 хотел подвинуть к себе подушку, при этом ФИО4 взяв, переложил обрез; что, увидев обрез, он не обращал внимание, был ли на нем взведен курок или нет, суд относится критически, не принимает во внимание, и признает показания свидетеля ФИО41 в данной части недостоверными, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО85, а также показаниями самого свидетеля ФИО41 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что оружие лежало рядом с ФИО10 ФИО1, который периодически брал оружие в руки, разглядывал, потом опять клал оружие на диван рядом с собой, находясь в зале, он видел обрез, до момента выстрела в ФИО25 А.А. курок на обрезе не был взведен (т.2, л.д.125-129; т., 4 л.д.241-244). Оценка показаниям свидетеля ФИО41 данным в ходе предварительного расследования, в указанной части подробно дана судом ниже при решении вопроса о направленности умысла ФИО4 по эпизоду убийства ФИО25 А.А. К показаниям свидетеля ФИО41, данным в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день предпосылок к ссоре не было, ему было не интересно, о чем разговаривали ФИО4 и ФИО25 А.А. и какие были высказывания, если бы между ФИО4 и ФИО25 А. А. происходила какая-то ссора, он бы ушел домой, суд относится критически, не принимает во внимание, и признает показания свидетеля ФИО41 в данной части недостоверными, поскольку показания свидетеля в указанной части своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: - показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО25 А.А. начала нервничать и на повышенных тонах предъявлять претензии ФИО4 по поводу несвоевременного вызова такси, потому что все уже уехали и ждут их, что нужно было уже давно вызвать такси и все бы уже были в кафе. ФИО4, что-то ответил ФИО25 А.А., что-то вроде: «ты сейчас докричишься», или «успокойся, зая», дословно уже не помнит (т.2, л.д.125-129; т., 4 л.д.241-244); - показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО25 А.А. действительно на повышенных тонах предъявляла претензии ФИО4 по поводу того, что последний несвоевременно вызвал такси (т.4 л.д.249-251). - показаниями свидетеля ФИО25 B.C., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ через 15-20 минут после отъезда гостей и родственников между ФИО25 А. и ФИО16 начался словестный скандал. ФИО25 А. и Агеенко А. скандалили между собой около 15- 20 минут. Потом она услышала хлопок и в течение 10 минут стояла полная тишина. После чего она услышала, как ФИО16 выбежал во двор и прокричал следующую фразу: «вызывай полицию, я человека убил». Перед тем как она услышала хлопок, ФИО16 произнес в адрес ФИО25 А. что-то по поводу того, что она никто, а он человек (т.2, л.д.42-44). - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что со слов бабушки – ФИО25 В.С. ему известно, что та слышала сначала какую-то ругань. Из этой ругани, та запомнила, что ФИО23 сказала ФИО16, что у того не поднимется на нее рука, а ФИО16 ей сказал, чтобы та закрыла рот. После чего, через несколько минут прозвучал выстрел. После воцарилась тишина (т.3 л.д.98-105). - показаниями свидетеля ФИО49 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он слышал, как до обеда ФИО2 скандалила с «Джокером». В обеденное время скандал утих, и через некоторое время к дому приехала бригада скорой медицинской помощи (т.2, л.д.75-76). Оценивая показаниям свидетеля ФИО41 данные в ходе судебного заседания в указанной выше части, как недостоверные, суд принимает во внимание и тот факт, что первоначально указанный свидетель по просьбе ФИО4 скрыл факт того, что явился очевидцем совершенного преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что первоначально он скрыл от следствия факт того, что являлся очевидцем данного происшествия, поскольку его попросил об этом ФИО4, какую тот при этом преследовал цель ему неизвестно, но спустя несколько дней он все же решил дать правдивые показания о произошедшем (т.2 л.д.125-129), а также показаниями указанного свидетеля данными суду согласно которым, во время следственного эксперимента они встретились с ФИО4, который сказал ему, чтобы он рассказал правду, как все было; что он и сделал в этот же день; его допрашивал следователь ФИО40; замечаний к протоколу его допроса, который был изготовлен в окончательном виде, у него не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО41 являясь знакомым подсудимого, сообщил суду недостоверные сведения в указанной выше части, в целях возможного облегчения подсудимому уголовной ответственности. Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО4 исследованным в судебном заседании, суд приходит к следующему. Давая оценку показаниям Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т3 лд.79-82) суд приходит к следующему. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса с участием свидетеля Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля является допустимым и относимым доказательством по делу. Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Потерпевший №1 доказательством, опровергающим причастность ФИО4 к совершению преступления, не являются, напротив согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 Оценивая рапорт врио начальника СО ФИО32 МВД России на транспорте ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.169), суд также приходит выводу, что указанный документ доказательством, опровергающим причастность ФИО4 к совершению преступления, не является, напротив согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и подтверждает вину ФИО4 в совершении преступления по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Оценивая представленные по ходатайству стороны защиты документы, а именно: сведения из журнала посещений следственно арестованных, содержащие информацию о посещениях следственно арестованного ФИО4 иными лицами в ИВС в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из медицинского журнала ИВС, содержащие информацию о том, какие медицинские препараты предоставлялись подозреваемому (обвиняемому) ФИО4 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные документы доказательством, подтверждающим либо опровергающим причастность ФИО4 к совершению преступлений, не являются. На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО4, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. В силу правовой позиции нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности: -предшествующую преступлению конфликтную ситуацию между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой ФИО25 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах стала предъявлять претензии своему сожителю ФИО4 по поводу несвоевременного вызова такси, из-за чего у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла личная неприязнь к ФИО25 А.А.; - характер совершенного преступления в отношении потерпевшей, способ и орудие совершения преступления (выстрел из обреза одноствольного охотничьего ружья в сторону жизненно важной части человеческого тела – головы потерпевшей ФИО25 А.А.); - количество, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшей ФИО25 А.С, достоверно установленных согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - последующее поведение виновного после совершения преступления: делал искусственное дыхание, просил вызвать скорую помощь, а также покинул место совершения преступления до приезда кареты скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, выбросил (избавился) от орудия (обреза) совершения преступления; - взаимоотношения между потерпевшей ФИО25 А.А и подсудимым ФИО4, характер которых с достоверностью установлен судом на основе представленных сторонами доказательств, анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым в процессе возникших конфликтных ситуаций (ссор) ФИО4 мог причинить ФИО25 А.А. телесные повреждения, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа), угрожал убийством. Так, из показаний свидетеля ФИО43, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что ФИО4 и ФИО25 А.А. постоянно ругались. В конце мая или в начале июня, ФИО25 А.А. приходила к ней, плакала, говорила, что у них с ФИО13 не ладится, что тот бьет ФИО23. Со слов ФИО25 А.А ей известно, что ФИО4 бил ФИО23, причинил ножом телесное повреждение, что та боялась ФИО4 и не уходила, поскольку боялась, что тот заберет ребенка. Она видела, что от пореза ножом у ФИО25 А.А остался шрам; Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО5 в силу своей несдержанности, часто закатывала ФИО1 скандалы по разным причинам (ревность, недостаток денег, иные бытовые причины). ФИО10 ФИО1 часто выходил из себя от скандалов ФИО23; Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что на протяжении всего времени ему было слышно, как «Джокер» (ФИО4) постоянно скандалил со своей сожительницей. Причина скандалов ему не известна; Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного расследования и в полном объеме, подтверждённых в судебном заседании, так и в суде следует, что ФИО4 довольно жестокий и безжалостный человек, очень агрессивный и вспыльчивый. ФИО25 А.А. и ФИО4 часто ругались между собой. ФИО4 очень часто говорил ФИО25 А.А., что она животное, пустое место и ничего не значит для ФИО4 и если ФИО4 захочет, легко уничтожит её. ФИО25 А.А. боялась спорить с ФИО4 ФИО4 склонен к жестокости и физическому насилию. ФИО4 прокалывал ФИО25 Е.А. штык-ножом левую ногу. На 9 дней отцу, он был свидетелем того, как ФИО4 и ФИО25 А.А. ругались между собой. При этом ФИО4 говорил ФИО25 А.А., что она для него никто, что она животное, он ее убьет или покалечит. В итоге ФИО4 штык-ножом проткнул ФИО25 А.А. губу. Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что ФИО4 он знает как вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения; Из показаний свидетеля ФИО57, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ФИО25 А.А. говорила ей, что видно своей смертью не умрет. ФИО25 А.А. боялась ФИО4, у тех были серьезные конфликты, те постоянно дрались. Они говорили ФИО25 А.А., чтобы та уходила, бежала от ФИО4 На что ФИО23 отвечала, что тот все равно ее везде найдет. ФИО5 неоднократно жаловалась ей на то, что ФИО10 ФИО1 наносит ей (ФИО25 А.А) побои. ФИО5 боялась ФИО10 ФИО1 и в полицию по факту полученных телесных повреждений никогда не обращалась. Кроме того, ФИО5 рассказывала ей о том, что ФИО10 ФИО1 около двух раз причинял ФИО25 А.А. неглубокие ножевые ранения в области бедра и голени справа. Она неоднократно видела ФИО23 с гематомами под глазами, разбитыми губами. У ФИО10 ФИО1 есть привычка наставлять на людей огнестрельное оружие и угрожать ножами. Она была свидетелем того, как в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, около 17 часов, взял возле печки обрез и без какой-либо причины направил его в сторону ФИО5, сказав следующую фразу: «Я тебя завалю». ФИО5 попросила успокоиться ФИО1, который начал улыбаться, после чего убрал обрез. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 был очень агрессивен. Из показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 охарактеризовать может, как вспыльчивого, агрессивного человека. Он был очевидцем того, как ФИО4, подойдя к ФИО25 А.А., поднес к ее голове пистолет и сказал, «я тебя сейчас завалю». Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что со слов ФИО25 А.А. ей известно, что ФИО4 избивал ФИО23. Она видела фотографии, где у ФИО25 А.А. были синяки, царапины. ФИО23 жаловалась, что хочет уйти от ФИО4, но боится, говорила, что если уйдет, то ФИО4 убьет ее; Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что ФИО4 мог ударить, оскорбить ФИО23. Она видела, как ФИО4 разговаривал с ФИО25 А.А., как тот ее бил, и бил как мужика. Она была свидетелем того как ФИО4 вспылил и ножом ткнул ФИО23 в левую ногу. ФИО1 любитель похвастаться, показать себя. ФИО25 А.А боялась ФИО4 Были случаи, когда в ее присутствии ФИО4 угрожал ФИО25 А.А. убийством. ФИО25 А.А ей также рассказывала, что ФИО4 той ножом порезал губу. ФИО25 А.А. говорила, что если уйдет, то ФИО4 ее везде найдет. Бывало, что ФИО4 наводил оружие на людей, наводил оружие на ФИО23. Об этом ей рассказывала ФИО25 А., и при ней были такие случаи. ФИО1, если выпивал, то становился агрессивным и «заводился с полуоборота», мог «раздуть из мухи слона». По вышеуказанным основаниям к показаниям подсудимого ФИО4 согласно которым, он предметами телесные повреждения ФИО25 А.А. не причинял, насилие в отношении нее не применял, ранее данным обрезом ФИО25 А.А. не угрожал, суд также относится критически и не принимает внимание, считает показания подсудимого в указанной части способом защиты. Помимо этого, при решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из того, что до момента производства выстрела подсудимому достоверно было известно о том, что обрез ружья заряжен патроном 32 калибра. Указанные выводы суда подтверждаются как исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так и показаниями самого подсудимого ФИО4 данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия ФИО4 показал, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО25 А.А. стали стрелять из обреза, то было три патрона. ФИО25 А.А. произвела один выстрел, второй патрон та зарядила в ружье. В связи с чем, у него остался один патрон. Увидев маму, он сразу забрал у ФИО25 А.А. обрез, чтобы оружие не было замечено родителями и, прижав его вдоль ноги, пошел в дом. Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после выстрела из обреза, он переломил затвор, достал гильзу и выкинул ее, вставил другой патрон. Далее выстрелить должна была ФИО23, но произвести выстрел ФИО23 помешало то, что пришла мама, в связи с чем, они пошли в дом (т.1, л.д.61-68). Показания подсудимого ФИО4 в той части, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО25 А.А. действительно до приезда гостей стреляли из обреза, подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО49 который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он слышал, что во дворе дома № был произведён один одиночный выстрел, предположительно из обреза (т.2, л.д.75-76). На основании вышеизложенного к доводам подсудимого ФИО4 согласно которым о том, что обрез ружья был заряжен он не знал, суд относится критически и не принимает внимание, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы подсудимого ФИО4 в указанной части суд считает способом защиты. При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из того, что курок обреза был взведен именно ФИО4 и непосредственно перед производством выстрела. Так из показаний свидетеля ФИО41 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда он находился в зале и видел обрез, то до момента выстрела в ФИО25 А.А. курок на обрезе не был взведен. В какой момент ФИО4 взвёл курок, он не видел и не слышал, так как смотрел кино. Оружие лежало рядом с ФИО10 ФИО1, который периодически брал оружие в руки, разглядывал, потом опять клал оружие на диван рядом с собой (т.2, л.д.125-129; т., 4 л.д.241-244). Показания свидетеля ФИО41 в указанной части объективно подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что слов мужа ФИО356, ей известно, тот находился в одной комнате с ФИО25 А.А. и ФИО4. ФИО10 лежал на диване, ФИО25 сидела в кресле. ФИО10 ФИО1 крутил в руках обрез. Обрез, из которого ФИО10 ФИО1 выстрелил в ФИО5, она видела ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом в кафе. В это время в ФИО2 находились: мама и отчим ФИО10 ФИО1 и еще двое неизвестных ей парней и неизвестная девушка. В это время Агеенко А. сидел на диване и крутил в руках обрез (т.2, л.д.130-133); - показаниями свидетеля ФИО39, которая суду показала, что ФИО360 ФИО361, со слов своего мужа ей рассказала о том, что те сидели, смотрели телевизор. ФИО23 сидела на кресле. ФИО1 лежал на диване, сосед - муж ФИО362, сидел у того в ногах. Те в это время крутили обрез. ФИО1 выстрелил в ФИО363, ФИО23 увезли в больницу. - показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме № по <адрес>, то в зале также находился сосед из дома № по <адрес>. ФИО16 прошел с обрезом к дивану, сел на него и положил рядом обрез. Агеенко А. сидел на диване и крутил в руках обрез (т.2, л.д.111-113). - показаниями свидетеля ФИО85, данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, из которых следует, что со слов ФИО41 ей известно, что ФИО364 ФИО28 и ФИО4 сидели в зале на диване, а ФИО25 А.А. сидела в кресле. ФИО4 сидел на диване и крутил в руках обрез, после чего навел обрез на ФИО25 А.А. и выстрелил в неё (т.5, л.д.1-3). На основании вышеизложенного, указанные свидетелем ФИО41 обстоятельства дают суду все основания полагать, что ФИО41 находясь в непосредственной близости от подсудимого (на одном диване в зале вышеуказанного дома), имел реальную возможность рассмотреть и рассмотрел обрез ружья, в том числе курок, который до момента выстрела находился в невзведённом положении. Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО4 согласно которым он не видел, был ли взведен курок на обрезе и, что ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как в дом пришла мама обрез ружья с одним патроном все время пролежали под подушкой на диване, в зале дома, суд также относится критически и не принимает внимание, считает показания подсудимого в указанной части способом защиты. При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из того, что выстрел из обреза ружья в жизненно важный орган человеческого тела - голову ФИО25 А.А. был произведен в результате именно умышленных действий ФИО4 путем нажатия на спусковой крючок, а не в результате его неосторожных действий. Указанные выводы суда объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство выстрела из представленного на экспертизу обреза ружья без нажатия на спусковой крючок и без постановки курка на боевой взвод, при вышеописанных в исследовательской части смоделированных условиях невозможно (т.2, л.д.236-245). Судом установлено, что до момента производства выстрела подсудимому достоверно было известно о том, что обрез ружья заряжен патроном 32 калибра, именно ФИО4 поставил курок на боевой взвод, тем самым приводя ударно спусковой механизм указанного обреза в боевое положение, без которого производство выстрела невозможно. Делая выводы об умышленных действий ФИО4 при нажатии на спусковой крючок, суд принимает во внимание, в том числе характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, о чем подробно указано выше, а также черты характера ФИО4 обуславливающие его поведение при возникновении конфликтных ситуаций, а именно его агрессивность и вспыльчивость (вспышки гнева), что подтверждается показаниями свидетелей: Потерпевший №1, ФИО57, ФИО58, ФИО53, ФИО83, ФИО35, ФИО56, анализ которых подробно приведен выше. При этом, судом учитываются и показания свидетеля ФИО39 согласно которым ФИО10 ФИО1 она может охарактеризовать как вспыльчивого, но в то же время быстро отходчивого человека. Указанное объясняет поведение ФИО4, который непосредственно после совершения преступления, раскаялся в содеянном, пытался оказать потерпевшей первую помощь, просил вызвать скорую помощь. В то же время покинул место происшествия до приезда кареты скорой помощи и полиции, избавился от орудия преступления. В то же время у суда нет оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО4 в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства содеянного подсудимым, при которых ФИО4 взвел курок и достоверно зная, что оружие заряжено и готово к стрельбе, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел в жизненно важный орган человеческого тела - голову ФИО25 А.А. - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО25 А.А. и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Между умышленными действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО25 А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого был подробно приведен выше. В действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных по делу. На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО4, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения у Потерпевший №3 чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, и желал наступления этих последствий, рассчитывая на то, что Потерпевший №3 реально воспримет его действия и слова, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации явилось желание ФИО4 запугать Потерпевший №3 за действия последнего, совершенные в отношении него и выразившиеся в требовании выйти из автомобиля и оплатить проезд, вызвав у потерпевшего чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность. Суд считает, что, учитывая ночное время суток, конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО4 выйдя из автомобиля, достал из-за пояса заряженный патроном 32 калибра обрез одноствольного охотничьего ружья, и подойдя к Потерпевший №3 нанес последнему 3 удара дульным срезом ствола обреза в лобную область головы и один удар кулаком в лицо, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль, а также сказав Потерпевший №3, что убьет его, произвел из вышеуказанного обреза один выстрел вверх, то у Потерпевший №3 имелись объективные основания опасаться ее осуществления и данную угрозу убийством, он воспринял реально, опасаясь её осуществления. Указанные выводы суда помимо показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных как в ходе судебного заседания, так и в процессе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №1, из которых следует, что когда ФИО4 произвел выстрел, то водитель испугался, сел в машину. - показаниями свидетеля ФИО71, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что со слов Потерпевший №3 ему известно, что пассажир назвавшийся - прозвищем «Джокер» ударил Потерпевший №3 обрезом ружья по голове, произвел выстрел в воздух и сказал, что убьет того. Потерпевший №3 выглядел очень подавленным и испуганным, тот после этого случая даже перестал работать в такси (т.3, л.д.120-122). При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана. На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. Характер, локализация и степень тяжести, обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений объективно установлены согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ которых подробно приведен выше. Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения подсудимым ФИО4 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, явилась личная неприязнь к потерпевшему из-за того, что Потерпевший №1 отказался купить водки ФИО4 Между умышленными действиями ФИО4 и причинением Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно- следственная связь. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 стоял перед ним, сжимая в руке нож. Он понял, что удары по голове ФИО4 наносил именно рукояткой ножа, так он чувствовал, что удар наносят каким-то твердым тупым предметом (т.4, л.д.177-182); - показаниями свидетеля ФИО83, которая суду показала, что со слов сына Потерпевший №1 ей известно, что ФИО28 почувствовав, что пошла кровь, увидел в руках у ФИО10 рукоятку от ножа. Тогда ФИО366 понял, что ФИО4 наносил ему удары рукояткой от ножа; - заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена: рана мягких тканей волосистой части головы слева, которая является результатом тупой травмы, могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой (т.3, л.д.199-200, 226-228). На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. Оценка показаниям подсудимого ФИО4 согласно которым обрез одноствольного ружья 32 калибра и латунные патроны в количестве 4-5 штук в середине мая 2018 года в кладовке нашла ФИО5, а про патроны 7,62х54 он ничего не знал, подробно дана судом выше. Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения общественной безопасности и незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и оцениваются судом, как достоверные (за исключением доказательств, оценка которых в части достоверности приведена судом выше), исходя из того, что они как в части описания деяния, так и умысла подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевших, не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательств. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность (за исключением доказательств, оценка которых в части достоверности приведена судом выше) и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. На основании вышеизложенного, по эпизоду убийства ФИО25 А.А., суд деяние ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, суд деяние ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд деяние ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд деяние ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т.5,л.д.227). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживает отдельные психопатические черты характера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и показаний свидетелей об отмечавшейся у него с подросткового возраста реакции группирования с референтной группой делинквентных подростков, склонности к совершению правонарушений, интериоризации асоциальных форм поведения, тюремной субкультуры, эмоциональной неустойчивости, пренебрежении общепринятыми нормами и правилами. В пользу данного диагноза свидетельствуют также данные настоящего клинического обследования, выявившего импульсивность поступков, эгоистичность суждений, демонстративность эмоциональных проявлений. Однако, отмеченные особенности психики подэкспертного, не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, расстройствами восприятия), нарушением критических способностей и в период инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания Психическое состояние ФИО4 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО4 не выявлено (т.3, л.д.17-20). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия. Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Совершенные подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду убийства ФИО25 А.А., по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.6 л.д.60) Помимо этого, в соответствии с п.п «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду убийства ФИО25 А.А., суд признает: - явку с повинной (т.1 л.д.46); - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд также признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые показания (т.1, л.д.100-202). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 суд, несмотря на его несогласие с квалификацией содеянного, по эпизоду убийства ФИО25 А.А. признает раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений по указанным эпизодам судом принята во внимание судимость ФИО4 по приговору ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, судимость по которой, в силу п. «г» ч.2 ст. 86 УК Российской Федерации (действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ), с учетом освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации совершены подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, судимость ФИО4 по указанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку согласно п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость за совершение данного преступления погашена ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду убийства ФИО25 А.А., по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления с использованием оружия (т.2, л.д.236-245). В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд при назначении наказания по вышеуказанным эпизодам не признает подсудимому ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянение явилось поводом для совершения преступлений. Мотивы совершения ФИО4 преступлений, в совершении которых он признан судом виновным, подробно изложены выше. Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее. ФИО4 ранее не судим (т.5,л.д.190-191, 223-224), вместе с тем на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации имел неснятую и непогашенную судимость по приговору ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.201-219, 221, т.8, л.д.56-57), о чем подробно указано выше. ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.5, л.д.227), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес>, состоял в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Согласно справке, предоставленной начальником ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справкам-характеристикам, предоставленным ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 временно проживал по адресу: пгт. Магдагачи, <адрес>, совместно с сожительницей ФИО25 А.А. Со слов соседей по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на поведение в быту. Постоянного места работы не имеет. Склонен к совершению правонарушений. Имел приводы в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял под административным надзором в ОМВД России по Магдагачинскому району. За время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время по имеющейся информации продолжает заниматься противоправной деятельностью. На путь исправления не встал. Ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми. В преступном мире имеет прозвище «Джокер». Соблюдает «воровские» традиции, отрицает сложившиеся общественные нормы и традиции, и агитирует других лиц на совершение преступлений и соблюдение «воровских» традиций. Пользуется авторитетом в преступном мире (т.5, л.д.233, 235, 237, 239). Согласно характеристике, предоставленной главой администрации пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес><адрес>. Жалоб и заявлений на имя ФИО4 в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (т.5 л.д.241). Согласно характеристике, предоставленной ИП ФИО87 следует, что ФИО4 был устроен на работу на должность бригадира бригады доводчиков пдн с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы показал себя квалифицированным специалистом, исполнительным, отзывчивым, обязательным работником, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, пользовался уважением среди коллег и начальства. Никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. По характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций (т.5, л.д.243). Согласно информации, предоставленной начальником ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоял на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району, как лицо, состоящее под административным надзором, на основании решения Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из мест лишения свободы. На учет в ОМВД ФИО4 поставлен ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под административным надзором нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 объявлялся в розыск. Решением ФИО12 районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО4 продлен на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ надзорное дело в отношении ФИО4 прекращено (т.6, л.д.5-7) Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, в том числе и содержащихся в показаниях свидетелей: ФИО41, ФИО39, ФИО44 ФИО35, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО62, анализ которых подробно приведен выше, суд считает, что ФИО4 в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны. При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), особо тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 105 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание по вышеуказанным эпизодам, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО4 наказания, суд по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает, в том числе и характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, при этом по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по эпизоду незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО4 характеризующегося в целом с неудовлетворительной стороны. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его ФИО4 не назначать. При решении вопроса о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, суд по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения осужденного (постоянного места работы, а также иных источников дохода не имеет), считает возможным его также не назначать. С учетом наличия совокупности совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений небольшой, средней тяжести и к категории особо тяжких преступлений, окончательное наказание ФИО4 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, их совокупности, личности виновного, в том числе наличия по вышеуказанным эпизодам отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО4 на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкую, не имеется. Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание наличие по каждому из эпизодов отягчающего наказание обстоятельства, а также способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. При этом, поскольку совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации категории указанных преступлений, на менее тяжкую обсуждению не подлежит. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений небольшой, средней тяжести и к категории особо тяжких преступлений, их совокупности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - медицинская карта № пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение на имя ФИО25 А.А., находящаяся на хранении в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.2 л.д.150, 174) – может быть использована указанным медицинским учреждением по своему усмотрению; - фрагменты выстрела: три пластичных фрагмента черного цвета неправильной формы и шесть металлических фрагментов неправильной формы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.2, л.д.192) - подлежат уничтожению; - обрез одноствольного огнестрельного ружья, патрон 32 калибра, гильза от патрона 32 калибра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.2, л.д.202) – подлежат уничтожению; - 16 патронов калибра 7.62х54 мм, пластиковый фрагмент и два металлических предмета сферической формы, вырез с кресла, наволочка, марлевый тампон с веществом похожим на кровь, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывом с левой ладони ФИО4, марлевый тампон со смывом с правой руки ладони ФИО4, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.2, л.д.230-231) - подлежат уничтожению, -спортивная кофта, мужская сорочка, мужские шорты, бюстгальтер, женские плавки, женская сорочка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.2, л.д.230-231) - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; - медицинская карта № пациента Потерпевший №1 обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение, находящаяся на хранении в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.4, л.д.3-4) – может быть использована указанным медицинским учреждением по своему усмотрению; - фонарь-электрошокер, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 (т.4, л.д.166,167) - может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №3) по своему усмотрению; - DVD-R компакт диск, имеющий серийный номер DVD+R DL LO 8X 6PO41, находящийся на хранении при уголовном деле (т.5, л.д.55) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО10 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации (эпизод убийства ФИО25 А.А.), в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; - по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (эпизод угрозы убийством Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации (эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; -по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (эпизод незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - медицинская карта № пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение на имя ФИО25 А.А., находящаяся на хранении в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» – может быть использована указанным медицинским учреждением по своему усмотрению; - фрагменты выстрела: три пластичных фрагмента черного цвета неправильной формы и шесть металлических фрагментов неправильной формы; обрез одноствольного огнестрельного ружья, патрон 32 калибра, гильзу от патрона 32 калибра; 16 патронов калибра 7.62х54 мм, пластиковый фрагмент и два металлических предмета сферической формы, вырез с кресла, наволочку, марлевый тампон с веществом похожим на кровь, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывом с левой ладони ФИО4, марлевый тампон со смывом с правой руки ладони ФИО4, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО4; спортивную кофту, мужскую сорочку, мужские шорты, бюстгальтер, женские плавки, женскую сорочку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить. - медицинская карта № пациента Потерпевший №1 обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение, находящаяся на хранении в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» – может быть использована указанным медицинским учреждением по своему усмотрению; - фонарь-электрошокер, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 - может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №3) по своему усмотрению; - DVD-R компакт диск, имеющий серийный номер DVD+R DL LO 8X 6PO41, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО4, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья ФИО12 районного суда Амурской области Р.В. Ищенко Суд:Магдагачинский районный суд (Амурская область) (подробнее)Судьи дела:Ищенко Руслан Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 25 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 26 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
