Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 22-1276/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья: Афанасьев К.Н.

                  Дело №22-1276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               20 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,         

адвоката Выборновой Л.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,                          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден  по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-  уплату штрафа рассрочить на 10 месяцев равными долями;

- сохранить арест на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак М***С73, в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности автомобиля марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак М***С73, который постановлено конфисковать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 10 мая 2025 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля марки «CHEVROLET NIVA».

Считает, что решение суда в части конфискации автомобиля как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 состоит в браке, автомобиль куплен с супругой на общие деньги и  находится в совместной собственности.

Просит отменить приговор в части  конфискации автомобиля марки «CHEVROLET NIVA».         

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат  Выборнова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1  подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1  признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, в том числе с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак М***С73, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

По смыслу уголовного закона для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного, использовал принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак М***С73, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждена сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. 28).

Факт приобретения автомобиля в период брака, на что ссылается защита, не препятствует его конфискации. Относительно довода  жалобы о нарушении принятым решением имущественных прав супруги осужденного, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий