Приговор № 1-104/2018 1-2/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-104/2018

Дело №1-2/2019 (11802330017000050)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 6 марта 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Стрелкова О.Н., единолично,

при секретаре Головиной Я.Н., Бадьиной Е.Н., Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Советского района Кировской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-11.06.2014г. Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.09.2016г. неотбытая часть наказания 10 месяцев 25 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней, освобождён 27.09.2016г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1) 12.07.2018г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> на участке дороги между <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>), где в указанное время совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда указанного автомобиля на металлическое ограждение моста, после чего был выявлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский».

После этого ФИО2, отрицая факт управления транспортным средством, для дальнейшего разбирательства был доставлен в МО МВД России «Советский», где было установлено, что именно он являлся водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, 12.07.2018г. в указанный период времени и месте. После чего сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 был доставлен в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., согласно которых водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 13.07.2018г. в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

05.03.2018г. ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи участка № 42 Советского судебного района Кировской области вступило в законную силу 27.04.2018г.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислялся с 28.05.2018г., в связи с написанием ФИО2 заявления в ОГИБДД МО МВД России «Советский» об утере водительского удостоверения. Окончание течения срока лишения специального права – 28.11.2019г. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 28.11.2020г.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2) Приказом № л/с МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Советский» (далее заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский»), имеет специальное звание – капитан полиции.

Являясь сотрудником полиции, Потерпевший №1 обладал властными полномочиями, в том числе, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О Полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г., Потерпевший №1 имел право и был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 39, 40 должностного регламента, утвержденного 30.01.2017г. врио начальника МО МВД России «Советский», заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, строго руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормативно-правовых документов, регламентирующих эту деятельность.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 12.07.2018г., утвержденной начальником МО МВД России «Советский», 12.07.2018г. с 17 часов 00 минут заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Потерпевший №1 совместно с командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Свидетель №1 до 05 часов 00 минут 13.07.2018г. находились на службе, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия.

12.07.2018г. в 22 часа 11 минут наряду ДПС ГИБДД в составе сотрудников Свидетель №1 и Потерпевший №1 из дежурной части МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 незамедлительно выехали на место происшествия, где ими был выявлен гражданин ФИО2, совершивший на своем автомобиле марки ВАЗ 21124 г.н.№ регион указанное дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством.

По прибытию на место происшествия, расположенном на <адрес> на участке дороги между <адрес> и <адрес> (<адрес>), ФИО2 сотрудниками полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 было предложено предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО), и пройти в патрульный автомобиль для составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 выполнить законные требования сотрудников полиции отказался, при этом стал размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование Потерпевший №1 Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали от ФИО2 прекратить свои действия, а также предупредили его, что в случае продолжения им своих противоправных действий в отношении ФИО2 будет применена физическая сила и специальные средства «наручники». После этого 12.07.2018г. в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 15 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих законных обязанностей по документированию происшествия, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, взялся своей рукой за форменное обмундирование Потерпевший №1, дернул за него, при этом повредив обмундирование Потерпевший №1 и рукой оцарапав его грудь, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего ФИО2 с силой нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по его правой ноге, отчего потерпевший также испытал физическую боль, и попытался повторно ударить своей ногой по ноге Потерпевший №1, однако потерпевший смог убрать свою ногу, тем самым предотвратив нанесение ФИО2 второго удара.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 08.08.2018г., причинил Потерпевший №1 повреждение в виде ушиба мягких тканей правой стопы, не повлекшее вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал и пояснил, что умысла на умышленное причинение вреда сотруднику полиции Потерпевший №1 у него не было, удар по ноге он Потерпевший №1 не наносил, действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №11 после совместного употребления спиртного, заехав в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2112 по этой улице в сторону заречной части города. Машиной управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №11 находился на переднем пассажирском сиденье. На подъезде к автомобильному мосту он потерял управление, и машина ударилась об ограждение проезжей части слева, после чего остановилась. Они с Свидетель №11 вышли из машины, и вскоре подъехал наряд ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 стал требовать с него документы на автомашину, он, находясь на обочине, пошел к машине, чтобы достать и предъявить документы, однако Потерпевший №1, не дав возможности достать и предъявить документы, взял его за руку, стал заводить её за спину, отчего он встал на колени, а Потерпевший №1 в это время нанес ему один удар ногой в область головы. После чего совместно с подошедшим Свидетель №1 и сотрудником охраны Потерпевший №1 надел на него наручники за спиной сзади, и он на подъехавшей автомашине ППС был доставлен в отдел полиции, где находился длительное время в коридоре, а прибывший в ночное время в отдел полиции Потерпевший №1 завел его в служебный кабинет, и находясь наедине с ним, нанес удар ногой в пах, несколько ударов по спине и наступал на ноги. После чего он был доставлен в Советскую ЦРБ, где врач ФИО12 предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался, однако по инициативе сотрудников полиции был составлен акт об отказе от освидетельствования, и он доставлен вновь в отдел полиции. На вопросы о событиях на месте ДТП показал, что на Потерпевший №1 не нападал, за одежду того не хватал и не дергал (допускает, что мог однократно оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, когда тот брал его за руку), по ногам Потерпевший №1 не пинал, только хотел вырваться и, двигаясь в разные стороны, переступал ногами, но на ноги Потерпевший №1 не наступал, так как тот находился на расстоянии около 1 метра от него.

Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, вина в совершении указанных выше преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром взвода ДПС МО МВД России «Советский» Свидетель №1 находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными знаками службы «ДПС». В этот же день в 22 часа 11 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что на подъезде к мосту, ведущему через <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2112 совершил наезд на дорожное ограждение. Получив сообщение, он с Свидетель №1 незамедлительно выехали на место ДТП на служебном автомобиле. По прибытию на месте ДТП было установлено, что на полосе движения, ведущей из <адрес> в <адрес>, находится автомобиль ВАЗ-2112, водитель которого совершил наезд автомобиля на ограждение, а рядом с автомобилем находилось двое мужчин. Подойдя к указанным лицам, было установлено, что ими оказались ФИО2 и Свидетель №11, которые находились в состоянии сильного опьянения (у них присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), поведение мужчин было неадекватным (они громко кричали, выражались нецензурной бранью, мешали оформлению ДТП, их поведение не соответствовало обстановке). Он с Свидетель №1 подошли к указанным мужчинам, представились, стали выяснять кто управлял автомобилем. ФИО2 ответил, что данный автомобиль принадлежит ему, но кто управлял автомобилем, пояснить отказался. Он, считая, что автомобилем управлял именно ФИО2, потребовал от того предъявить документы, ему было известно, что ФИО2 в 2018 году уже был лишен водительских прав за аналогичное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Услышав указанное разъяснение, ФИО2 грубо сказал, что никакие документы предоставлять не будет, начал размахивать руками, хватать его за форменное обмундирование, кричать, то есть отреагировал неадекватно на законное требование сотрудника полиции и отказался его выполнить. Шатунов выбегал на полосу движения, создавая опасность для других водителей, он попытался остановить ФИО2 от того, чтобы тот не вышел на встречную проезжую часть, преградив рукой путь и предложил пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений и доставления в отдел полиции.

ФИО2 стал рукой хватать его за обмундирование, порвав на нем светоотражающий жилет и оторвал пуговицу на форменной рубашке. При этом ФИО2 оцарапал его грудь ногтями, отчего он также почувствовал физическую боль. На его с Свидетель №1 неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО2 никак не реагировал, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» было принято решение применить в отношении него физическую силу - загиб руки за спину. Для этого он взял ФИО2 за руку и стал заводить её за спину, однако ФИО2 сопротивлялся, пытался вырваться, сделать подножку (подсечку), что не удалось, тогда ФИО2, посмотрев на него, с силой нанес удар своей ногой по ноге Потерпевший №1 в область стопы сверху, попытавшись нанести второй, но Потерпевший №1 увернулся.

После чего он с Свидетель №1 и сотрудником Росгвардии Свидетель №2 надели на ФИО2 наручники в положении руки за спину, ФИО2 был уложен на землю на живот, а затем перемещен к автомашине Росгвардии, и направлен в отдел полиции для последующего оформления материалов о происшествии.

Удар по ноге причинил ему физическую боль и телесное повреждение. Ни на месте происшествия, ни в отделе полиции никаких ударов, о которых говорит ФИО2, он ему не наносил, напротив, сразу на месте происшествия ФИО2 многократно пытался причинить себе повреждения, угрожая обвинить в последующем в их нанесении сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода ДПС Потерпевший №1 находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по рации от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что на подъезде к мосту, ведущему через <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2112 совершил наезд на дорожное ограждение. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он со Потерпевший №1 на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что на полосе встречного движения, ведущей из <адрес> в <адрес>, находится автомобиль ВАЗ-2112, водитель которого совершил наезд на ограждение, а рядом с автомобилем находилось двое молодых людей. Подойдя к ним, было установлено, что одним из мужчин являлся ФИО2, а вторым являлся Свидетель №11 ФИО2 и Свидетель №11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО2 и Свидетель №11 было неадекватным, они размахивали руками, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, ходили, при этом шатаясь из стороны в сторону, у обоих присутствовал запах алкоголя изо рта. Далее он со Потерпевший №1 подошли к указанным мужчинам, показали служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 попросил у ФИО2 регистрационные документы на машину, но ФИО2 отказывался их предоставить, кричал, что кто-то угнал его машину, за рулем был не он. ФИО2 хаотично передвигался по проезжей части, им показалось, что ФИО2 захотел покинуть место происшествия, а также ФИО2 создавал опасность для участников дорожного движения и для себя. Поэтому Потерпевший №1 сначала попросил ФИО2 перестать выходить на встречную полосу движения, но тот не отреагировал, затем Потерпевший №1 взял ФИО2 за руку и попытался препроводить в служебный автомобиль, на что ФИО2 стал кричать, выражаясь нецензурной бранью в отношении них, то есть отреагировал неадекватно и не исполнил законное требование сотрудника полиции. Потерпевший №1 и он пытались успокоить ФИО2, но у них не получалось, затем ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, в результате Потерпевший №1 пришлось применить физическую силу, а именно он загнул руку ФИО2 за спину, и в этот момент ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область нижней части правой ноги. По лицу Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль от нанесенного ему удара ногой ФИО2, потому как Потерпевший №1 вскрикнул от боли. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО2 никак не реагировал, в связи с чем было принято решение в соответствии с ФЗ «О полиции» применить в отношении него физическую силу - загиб руки за спину и надеть наручники, что они со Потерпевший №1 и сделали. Одев наручники, они усадили ФИО2 на землю. После указанных событий Свидетель №11 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, а он и Потерпевший №1 остались на месте ДТП для его оформления. Через некоторое время, они вернулись в отдел полиции. Затем он выписал направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от подписи тот отказался, после чего он повез ФИО2 в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», где ФИО2 в присутствии медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. Все это время ФИО2 находился в сознании, ориентировался в окружающей обстановке. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель №11, находясь в отделе полиции, пояснил Потерпевший №1, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где на свой телефон снял с монитора системы видеонаблюдения видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно момента покупки ФИО2 и Свидетель №11 алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским Свидетель №4 находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» им поступило сообщение о том, что на подъезде к мосту, ведущему через <адрес>, водитель автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на дорожное ограждение. Получив сообщение, он с Свидетель №4 незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что там уже находился наряд ГИБДД в составе сотрудников Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также ФИО2 и Свидетель №11, которые имели признаки опьянения. Также на месте ДТП находился автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета, на котором и был совершен наезд на ограждение моста, расположенное с правой стороны проезжей части по пути движения в <адрес>, при этом автомобиль передней частью располагался в сторону <адрес>, имел соответствующие повреждение кузова. ФИО2 вел себя неадекватно, выбегал на проезжую часть, кричал, Свидетель №11 стоял разговаривал с Свидетель №4. Потерпевший №1 неоднократно говорил ФИО2, чтобы тот не выходил на проезжую часть, где двигался поток машин, на что он никак не реагировал, после того как ФИО2 снова хотел выйти на полосу встречного движения, Потерпевший №1 преградил ему путь, подхватил за руку и повел его с проезжей части. В этот момент у них завязалась борьба, Потерпевший №1 пытался завернуть руку ФИО2, ФИО2 пытался сделать Потерпевший №1 «подсечку». Он видел, как ФИО2 целенаправленно нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, видно было, что Потерпевший №1 испытал физическую боль, вскрикнул, после чего подбежал Свидетель №1, они пытались произвести ФИО2 прием загиб руки за спину, но у них не получилось, в процессе всего этого ФИО2 упал на колени, после чего подошел он, помог закончить применение физической силы и надеть наручники. ФИО2 кричал, катался по земле, пытался в укатиться в кювет, был в грязи, на лице были кровоподтеки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ППСП МО МВД России «Советский» Свидетель №7 и Свидетель №6 находились на службе. В этот же день около 22 часов по рации поступило сообщение о том, что сотрудникам ДПС, которые находились на мосту через <адрес> в <адрес>, необходима помощь. Они незамедлительно на служебном автомобиле прибыли на указанное место. На месте они увидели, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно на полосе движения, ведущей из <адрес> в <адрес>, находился автомобиль ВАЗ-2112, совершивший наезд на ограждение, а рядом с автомобилем находилось двое молодых людей ФИО2 и Свидетель №11 У указанных лиц имелись с признаки опьянения, они вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, ФИО2 в это время находился уже в наручниках. По их приезду ФИО2 находился на ногах, требовал, чтобы с него сняли наручники, выражался нецензурно в адрес сотрудников ДПС. После их прибытия сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали помещать ФИО2 в служебный автомобиль с целью оформления на него административного материала, как он понял, за совершенное ДТП и за неповиновение сотрудникам полиции. Затем Свидетель №11 и ФИО2 были доставлены ими в отдел полиции, а сотрудники ДПС остались на месте ДТП для его оформления. Прибыв в отдел полиции, он с ФИО2 отошел к кабинету МРЭО ГИБДД, а Свидетель №11 с Свидетель №6 и Свидетель №7 остались около дежурной части. Свидетель №11 и ФИО2 развели по разным сторонам, чтобы они успокоились, и стали ожидать сотрудников ДПС для оформления административного материала. Приезда сотрудников ДПС в отдел полиции они дожидались около 1,5 часов. После приезда сотрудники ДПС стали оформлять административный материал на ФИО2 и Свидетель №11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года в вечернее время сотрудниками полиции в приемный покой больницы был доставлен гражданин ФИО2, который, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, т.к. был сильно возбужден, бегал по кабинету, не мог сидеть на месте, ругался на полицейских, жаловался на головную боль, говорил что его кто-то избил, просился к хирургу. У него была ссадина на лбу, на руках синяки. Далее ФИО2 неоднократно было предложено продуть алкотестер, но продувать он отказывался. Ему также предлагали сдать анализ мочи на содержание наркотических сильнодействующих препаратов, ему был дан стакан для сдачи, но ФИО2 взять его отказался. После чего им был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он попросил ФИО2 свозить его на речку, по пути они заехали в магазин «<данные изъяты>», взяли бутылку коньяка, на берегу распили данную бутылку, ФИО2 глотнул из нее немного, они искупались, после чего ему позвонила супруга, попросила, чтобы он приехал домой, он попросил Вячеслава, чтобы тот отвез его домой. Подъезжая к указанному мосту, он задремал, проснулся от удара автомобиля о преграду, открыл глаза, автомобиль уже был остановлен, находился у бордюра моста. Ограждение моста было сломано, удар был сильный. Они вышли из автомобиля, ФИО2 стал искать документы на автомобиль, он не понял, что ФИО2 хотел сделать, возможно, хотел покинуть место ДТП. Спустя короткое время подъехал наряд ГИБДД в лице двух сотрудников Свидетель №1 и Потерпевший №1. Сотрудники стали выяснять причины ДТП, но дальнейшие события помнит плохо в связи с употреблением алкоголя. Ему запомнилось, что ФИО2 в какой-то момент оказался на земле в наручниках, лежал на спине, кричал, выражал свое недовольство задержанием. Он попытался поднять ФИО2, но ему не дали, далее подъехал еще один автомобиль, его посадили в автомобиль и отвезли в приемный покой на освидетельствование. После освидетельствования он уже был доставлен в отдел полиции, ФИО2 также находился там. Передвигались они с ФИО2 в этот день на автомобиле ФИО2, марки ВАЗ 2112, автомобилем управлял всегда сам ФИО2, он за руль автомобиля не садился.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал со своим знакомым на его автомобиле по мосту через <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2112. Он согласился, вышел из автомобиля и совместно еще с одним понятым в гражданской одежде стал наблюдать за осмотром места ДТП. В указанном месте находились около 4- х сотрудников полиции, среди которых были 2 сотрудника ГИБДД. Он хорошо запомнил, что сотрудники ДПС находились в желтых светоотражающих жилетах и форме ГИБДД. Исходя из осмотра места происшествия, он увидел, что автомобиль ВАЗ - 2112, водитель которого совершил ДТП, находился с правой стороны по пути движения в

<адрес>, передней частью в сторону <адрес>. У машины имелись повреждения по левой части кузова, имелись и другие повреждения, которые он не запомнил. Сотрудники полиции пояснили, что в поврежденном автомобиле находились двое молодых людей в состояние опьянения, которых на месте ДТП уже не было, со слов сотрудников они уже были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 22 часов 05 минут в магазин зашли двое молодых людей в состоянии опьянения, в этот день они приходили не один раз, покупали спиртное. Молодые люди вели себя неадекватно, размахивали руками, громко смеялись, матерились. Молодые люди купили 0,5 литра коньяка, вышли из магазина и сели в автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 13.07.2018г. он заступил на дежурство в составе автопатруля, в который, кроме него, входили сотрудники ППСП Свидетель №5 и Свидетель №7 12.07.2018г. около 22 часов 30 минут они находились на ужине, после чего ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что их для оказания помощи сотрудникам ДПС направляют в район моста через <адрес>. Около 22 часов 45 минут они прибыли на место. Перед мостом через <адрес> в районе начала металлических ограждений моста они увидели машину ГИБДД, автомобиль Росгвардии, а также гражданский автомобиль ВАЗ- 2112 и еще один гражданский автомобиль. Остановившись в указанном месте, они вышли из машины и увидели, что ограждение моста было повреждено, непосредственно в месте повреждения ограждения стоял автомобиль ВАЗ - 2112, также имеющий соответствующие механические повреждения кузова. Было понятно, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на ограждения. Кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 Сотрудниками Росгвардии являлись Свидетель №4 и Свидетель №2 Также присутствовали трое мужчин, двое из которых, как он понял, находились в момент ДТП в автомобиле ВАЗ - 2112, а третий мужчина остановился для оказания помощи. В одном из мужчин он узнал ФИО2, вторым мужчиной, как оказалось позже, являлся Свидетель №11 ФИО2 находился в наручниках, Свидетель №11 стоял рядом с ним. Было заметно, что ФИО2 с Свидетель №11 находились в состоянии опьянения, так как вели себя агрессивно, неадекватно, их речь была нарушена, они громко кричали, выражались нецензурно. Со слов сотрудников ДПС, ФИО2 совершил ДТП, а также оказал им неповиновение. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 надо доставить в отдел полиции для составления административного материала, и попытался препроводить его в их автомобиль. Далее ФИО2 удалось посадить в автомобиль. После чего они доставили указанных лиц в отдел полиции. В конце смены видел Потерпевший №1, заметил, что тот хромал на правую ногу. В этот же день от коллег, он узнал, что на месте ДТП ФИО2 ударил ногой по ноге Потерпевший №1

(том 1 л.д.192-196)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения Свидетель №2 находились на дежурстве. 12.07.2018г. в 22 часа 11 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что на подъезде к мосту, ведущему через <адрес>, водитель автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на дорожное ограждение. Получив сообщение, он с Свидетель №2 выехали на место ДТП. Приехав в указанное место, они увидели, что там уже находился наряд ДПС в составе сотрудников Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также ФИО2 и Свидетель №11, которые имели признаки опьянения. Также на месте ДТП находился поврежденный автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета. Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 предьявить водительские документы и документы на автомобиль, но ФИО2 документы предъявить отказался. В какой-то момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1, стал обхватывать его обеими руками, вел себя неадекватно. Дальнейшие события он не видел, т.к. находился возле служебного автомобиля. В какой-то момент Потерпевший №1 громко вскрикнул, он повернулся в его сторону, увидел, что Потерпевший №1 держался рукой за свою ногу. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 ударил его ногой по ноге.

(том 1 л.д.182-186)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> в гости. Проехав мост через <адрес>, расположенный в <адрес>, около 22 часов 30 минут он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 темного цвета. Указанный автомобиль совершил наезд на ограждение моста, расположенное с правой стороны проезжей части по пути движения в <адрес>, при этом автомобиль передней частью располагался в сторону <адрес>. У автомобиля и дорожного ограждения имелись повреждения. Рядом с данным автомобилем также находился автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он решил остановиться. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел там ранее знакомых сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также там находились двое сотрудников охраны полиции и двое молодых людей, один из которых был ФИО2, а второй Свидетель №11 По внешним признакам было явно видно, что ФИО2 и Свидетель №11 находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент его подхода к месту ДТП Свидетель №11 и ФИО2 ходили около своего автомобиля ВАЗ-2112 (т.к. других лиц, помимо сотрудников полиции там не было), ни на кого из них наручники надеты не были. Он слышал, как ФИО2 стал утверждать сотрудникам полиции, что их автомобиль был угнан, а они с Свидетель №11 к месту ДТП приехали на такси, исходя из обстановки было понятно, что ФИО2 врет. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали составлять какие-то документы, стали осуществлять замеры. Потом кто-то из сотрудников полиции попросил ФИО2 предоставить документы на автомобиль, но и ФИО2 и Свидетель №11 отказались, стали вести себя неадекватно, агрессивно. Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, и вновь потребовал у него документы. После этого ФИО2 повторил, что никакие документы предоставлять не будет, начал размахивать руками, хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, кричать, выражаясь нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции (Потерпевший №1 и Свидетель №1), стал реагировать неадекватно на законное требование сотрудника полиции. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО2, попросил его соблюдать дистанцию и немного отодвинул ФИО2 от себя. В этот момент ФИО2 продолжил приближаться к Потерпевший №1 и хватать его за форменную одежду. Почти сразу он услышал, что Потерпевший №1 сказал Свидетель №1 о том, что ФИО2 ударил его по ноге. Сам момент нанесения удара он не видел, поскольку все происходило очень быстро, а он стоял сзади них на расстоянии. После удара ФИО2 по ноге Потерпевший №1 сотрудники ДПС применили в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки за спину и надели наручники, надевать наручники также им помогал один из сотрудников охраны. После применения спец. средства ФИО2 был посажен на землю к машине охраны. Примерно в это же время прибыл наряд ППС, и сотрудники полиции (ГИБДД, ППС) стали помещать ФИО2 в патрульный автомобиль. Через короткое время сотрудникам полиции удалось посадить ФИО2 и Свидетель №11 в патрульный автомобиль, и их увезли, а сотрудники ДПС остались на месте ДТП с целью его фиксации.

(том 1 л.д.177-181)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля, в который кроме него входили сотрудники ППСП Свидетель №5 и Свидетель №6 12.07.2018г. Около 22 часов 30 минут они находились на ужине, после чего ему позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что им для оказания помощи сотрудникам ДПС необходимо выехать на автомобильный мост через <адрес>. По прибытию на место около 22 часов 45 минут, они увидели, что перед мостом через <адрес> в районе начала металлических ограждений моста слева по ходу движения в <адрес>, находились автомобиль ГИБДД, автомобиль Росгвардии, а также гражданский автомобиль марки ВАЗ 2112 темного цвета. Остановившись в указанном месте, они вышли из машины и увидели, что ограждение моста было повреждено, непосредственно у поврежденных ограждений находился автомобиль ВАЗ- 2112, так же имеющий механические повреждения кузова с левой стороны. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 Из сотрудников Росгвардии были Свидетель №4 и Свидетель №2 Кроме них на месте находились ФИО2 и Свидетель №11 На месте после их приезда происходила какая-то потасовка: а именно ФИО2 находился в наручниках, Свидетель №11 стоял рядом с ним, оба вели себя излишне агрессивно, в основном ФИО2 ругался с сотрудниками ГИБДД, высказывал свое недовольство действиями инспекторов ДПС. Было заметно, что ФИО2 с Свидетель №11 находились в состоянии опьянения, так как вели себя агрессивно, неадекватно, их речь была нарушена, они громко кричали, выражались нецензурно. Со слов сотрудников ДПС он понял, что ФИО2 совершил наезд на ограждения моста на автомобиле ВАЗ - 2112, а также оказал им неповиновение, поэтому на него были одеты наручники. Сотрудники ДПС попросили оказать им помощь в доставке ФИО2 в отдел полиции для составления административного материала, и попытались препроводить его в их автомобиль. После чего ФИО2 удалось посадить в автомобиль. Следом за ФИО2 в автомобиль был помещен Свидетель №11, и они были доставлены в отдел полиции. В конце смены он узнал от Потерпевший №1, что на месте ДТП, до их приезда, ФИО2 целенаправленно ударил его по ноге своей ногой. Указанное обстоятельство подтверждалось тем, что Потерпевший №1 хромал на правую ногу.

(том 1 л.д.200-204)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении приемного покоя КОГБУЗ «Советская ЦРБ», с ней на смене находился дежурный врач ФИО12 ФИО2 направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в их с ФИО12 присутствии отказался от его прохождения, никак не мотивиров свой отказ. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, не держал равновесие, от него исходил запах алкоголя.

( том 1 л.д.211-213)

Согласно сообщению ФИО13 в дежурную часть МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на мосту через <адрес> произошло ДТП.

(том 1 л.д.75)

Согласно рапорту Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подъезде к мосту через <адрес> хватался за форму Потерпевший №1, пнул его по правой ноге.

(том 1 л.д.22)

Согласно рапорту Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мосту через <адрес> хватал Потерпевший №1 за форму, нанес удар в область правой стопы Потерпевший №1

(том 1 л.д.23)

Согласно рапорту Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мосту через <адрес> хватался за форму Потерпевший №1, нанес удар в область его стопы справа.

(том 1 л.д.25)

Согласно рапорту Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, хватаясь за форменную одежду, порвал световозвращающий жилет и одну пуговицу на форменной рубахе, а также пнул по правой ноге.

(том 1 л.д.45)

Согласно сообщению хирурга ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб правой стопы. Травму при задержании причинил ФИО2

(том 1 л.д.44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автомобильном мосту через <адрес>, расположенном на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, где ФИО2 совершил ДТП, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 г.р.н. № регион, зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения автомобиля и дорожного ограждения, изъяты в том числе: автомобиль марки ВАЗ 21124, имеющий г.н.з № регион, подголовник с водительского сиденья, водительское удостоверение на имя ФИО2; паспорт транспортного средства серии №; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018г.; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018г.; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018г.

(том 1 л.д.127-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2018г., с фототаблицей, произведённому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности на автомобильном мосту через <адрес>, расположенном на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО2 нанес ему удар ногой, а также с помощью статиста показал механизм нанесения удара.

( т.1 л.д.134-146)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на специальной (штрафной) стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ФИО2 марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, находящийся там на хранении.

( том 2 л.д.128-136)

Осмотренная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

( том 2 л.д.137)

Согласно протоколу выемки от 04.08.2018г., с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъяты компакт – диск DVD-R марки «Umnik» объёмом 4.7 gb и компакт – диск CD-R марки «TDK» объёмом 700 mb.

( том 2 л.д.94-96)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены, в том числе, подголовник с водительского сиденья, водительское удостоверение на имя ФИО2; паспорт транспортного средства серии <адрес>; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018г.; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018г.; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018г.

(том 2 л.д.97-110)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 компакт – диски DVD-R марки «Umnik» объёмом 4.7 gb и CD-R марки «TDK» объёмом 700 mb. В ходе осмотра установлено, что в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны сотрудников полиции не осуществлялось, наедине в кабинете с ФИО2 Потерпевший №1 не находился. Видеозаписью с камер магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, также установлено, что ФИО2 и Свидетель №11 12.07.2018г. приезжали на автомобиле в магазин «<данные изъяты>» по указанному адресу, где покупали спиртное. При этом за рулем автомобиля находился ФИО2 Поведение ФИО2 и Свидетель №11 на видеозаписи позволяет сделать вывод о нахождении их в состоянии опьянения.

(том 2 л.д.115-126)

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.111-112, 127)

В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств компакт – дисках DVD-R марки «Umnik» объёмом 4.7 gb и CD-R марки «TDK» объёмом 700 mb., суд убедился, что просмотренные видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов от 10.09.2018г.

Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(том 2 л.д.50-54)

Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(том 2 л.д.64-76)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 суду пояснила, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 21.01.2018г. в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением № от 05.03.2018г., вступившим в законную силу 27.04.2018г., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом срок лишения исчисляется с 28.05.2018г. в связи с написанием ДД.ММ.ГГГГ заявления об утере водительского удостоверения в ОГИБДД.

(том 1 л.д.83)

Как следует из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе наркотического, отказался.

(том 1 л.д.86)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(том 1 л.д.87)

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, ранее лишенным права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том 1 л.д.93)

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том 1 л.д.94)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту управления им, будучи ранее лишенным права управления ТС, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и отказа ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было прекращено по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

(том 1 л.д.96)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(том 1 л.д.97-100)

Согласно первичному осмотру Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты хирургом ФИО14 был осмотрен Потерпевший №1, который обратился с жалобами на боли в правой стопе, грудной клетке. В ходе осмотра были выявлены: отек и болезненность тыла правой стопы, на грудной клетке 2 участка гиперемии кожи. Диагноз ушиб правой стопы. Со слов Потерпевший №1 при задержании получил травму от ФИО2

(том 2 л.д.27)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей правой стопы, не причинивший вреда его здоровью. Не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, изложенным Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего, а именно при нанесении ФИО2 ударов ногой в область правой ноги потерпевшего.

(том 2 л.д.81-82)

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира (с/б) взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ, звание - капитан полиции.

(том 2 л.д.22)

Согласно п.п. 39, 40 должностного регламента, заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, строго руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормативно-правовых документов, регламентирующих эту деятельность.

(том 2 л.д.12-16)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Потерпевший №1 совместно с командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Свидетель №1 до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия.

(том 2 л.д.11)

Согласно постановлению Советского районного суда Кировской области от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

(том 2 л.д.6-7)

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время <данные изъяты>

(том 2 л.д.87-90)

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО2, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> по мосту через <адрес> на попутном автомобиле с незнакомым водителем. Заехав в <адрес> около 18 часов 30 минут, они стали проезжать по мосту через <адрес>. Проезжая по мосту он увидел автомобиль марки ВАЗ 2112, который принадлежал ФИО2 Кроме автомобиля ФИО2, в указанном месте стоял автомобиль ДПС. Проезжая мимо автомобиля ФИО2, он увидел самого ФИО2, который сидел на асфальте в наручниках лицом к нему, что-то кричал, пытался встать. Сотрудники ДПС стояли рядом с ФИО2 Одного из сотрудников ДПС он узнал, им был Потерпевший №1, второго не разглядел. В этот момент их автомобиль поравнялся с ФИО2, и он увидел, что Потерпевший №1 либо толкнул, либо пнул своей ногой в область верхней части тела ФИО2 Однако дошел ли удар до ФИО2 он не успел увидеть. Останавливаться они не стали и проехали мимо. Через некоторое время он позвонил ФИО2 и спросил, что произошло. ФИО2 сказал, что находится в больнице, жаловался на боли в голове. Спустя какое-то время он сходил проведать ФИО2 в больницу, у того увидел множество повреждений на руках. Спустя еще несколько дней после выписки ФИО2 ему пояснил, что Потерпевший №1 действительно ударил его ногой по голове.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что проживает совместно с ФИО2 на протяжении одного года. Знает его родственников, о том, что у него есть ребенок, отец имеет инвалидность, поскольку не слышит, а также престарелая бабушка ветеран труда. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его поведение изменилось. До произошедшего события Вячеслав мог употребить спиртное, сейчас он не пьёт, переживает о случившемся, сделал для себя надлежащие выводы. Отношения с родственниками у него хорошие, он помогает папе и бабушке. Они почти каждый день созваниваются, покупает лекарства бабушке, папе, помогает по хозяйству, летом копает огород, также он помогает ее маме по хозяйству. У ФИО2 своя пасека, которая приносит доход. ФИО2 поддерживает отношения с дочкой, по праздникам дарит подарки, участвует в воспитании дочери, они проводят совместный досуг, ходят в парк, на каток, помогает дочери материально. С ФИО2 отношения у нее доверительные. ФИО2 она увидела на следующий день после ДТП, он был грязный и избитый. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не было, за медицинской помощью до произошедшего не обращался. Вячеслав пояснил, что его избили сотрудники полиции. Подробности он не рассказывал. Через какое - то время ей сообщили, что Вячеслав находится в хирургии, где лечился 10 дней, у него было сотрясение мозга, по всему телу были ссадины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2<данные изъяты>, при обстоятельствах указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а именно «..Потерпевший №1 пнул меня правой ногой в височную часть головы», «..Потерпевший №1 продолжил пинать меня ногами в область правого плеча, в область спины, стал ударять кулаками в область спины и обоих почек», «..до упора затянул наручники на моих запястьях… Потом за цепь наручников Потерпевший №1 резко поднял меня на ноги»

(том 2 л.д.50-54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были установлены повреждения<данные изъяты> при обстоятельствах применения к ФИО2 физической силы, а именно при удерживании ФИО2 и сжатии его руками со стороны сотрудников полиции, за его руки, плечи, а также толкании руками в спину при помещении ФИО2 в автомобиль.

(том 2 л.д.64-76)

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменные материалы дела, суд признаёт их допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд также считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, а также Свидетель №3 (проезжающий мимо очевидец), Свидетель №11 (знакомый подсудимого), Свидетель №10 (продавец магазина), медицинских работников ФИО12 и Свидетель №8, которые показали о наличии запаха алкоголя от ФИО2, не соответствующим обстановке поведении, шаткой походке, использованию в речи нецензурной брани.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, работающего врачом в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» (согласующимся с показаниями свидетеля Свидетель №1), согласно которым при доставлении сотрудниками полиции в больницу ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 при этом говорил, что от освидетельствования не отказывается, однако необходимые медицинские исследования не проходил, поэтому им в акте освидетельствования отражен отказ ФИО2.

Суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого ФИО2 направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, а поэтому суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, которым суд доверяет, а также находит их соответствующими действительности, и которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которые подтверждаются показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, Свидетель №2, видевшими момент нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1;

- Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об агрессивном поведении ФИО2 в отношении Потерпевший №1 на месте происшествия и о том, что ФИО2 причинял себе повреждения на месте ДТП. Все указанные свидетели, а также свидетель Свидетель №3 показали о том, что никаких ударов на месте происшествия Потерпевший №1 ФИО2 не наносил.

Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.08.2018г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также другими письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 применил в отношении него незаконные действия, избил его, суд отвергает как недостоверные.

В результате проведённой проверки в порядке ст.144 УПК РФ, следователем Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом суд считает, что проверка проведена достаточно полно, выводы мотивированы, а поэтому доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему незаконных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции оговаривают его, а также об отсутствии у него умысла на нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются вышеприведёнными письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей. О наличии умысла у ФИО2 на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, характер и направленность действий подсудимого, его предшествующее применению насилия поведение.

При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт того, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, связанные с его доставлением в МО МВД России «Советский» были правомерные. Также подсудимый в судебном заседании не отрицал и тот факт, что, находясь на месте ДТП, а затем в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, он вёл себя агрессивно, объясняя это тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено. Не приведено убедительных оснований для подобного вывода подсудимым и стороной защиты.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №13 суд относится критически в связи с их недостоверностью, поскольку, описываемые им события о том, что он видел удар, нанесенный Потерпевший №1 ФИО2 не могли происходить в указанное им время - около 18 часов 30 минут, так как в это время ДТП ещё не произошло, и наряд ДПС не приехал, с чем также согласен и подсудимый.

К показаниям свидетеля защиты ФИО16 в части того, что до событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было никаких телесных повреждений, суд также относится критически поскольку данные показания опровергаются заключениями эксперта №.

Проанализировав вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, а поэтому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> а по эпизоду совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, условия жизни, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и считает, что меру наказания подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершённых им преступлений, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО2, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок избрать содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21124, имеющий г.н.з № регион, хранящийся на спецавтостоянке ИП ФИО18 по адресу: <адрес>

- подголовник с водительского сиденья; паспорт транспортного средства серии №; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018г.; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018г.; бланк договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018г. – возвратить собственнику ФИО2;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 – направить в МО МВД России «Советский».

- компакт – диск DVD-R марки «Umnik» объёмом 4.7 gb и компакт – диск CD-R марки «TDK» объёмом 700 mb с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Стрелкова