Приговор № 1-87/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

№ 1-87/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, защитника Безирова А.Н. и подсудимого ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не судимого, с высшим образованием, женатого, имеющего 6 детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., награжденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. медалью «<данные изъяты>» <данные изъяты> степени, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, не явился на службу в пункт постоянной дислокации войсковой части №, расположенный в <адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время с семьей в с. <адрес>, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 добровольно прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. не явился в часть, поскольку желал отдохнуть и провести время с семьей. После этого он проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ г., когда добровольно прибыл в часть и продолжил службу, поскольку намерения вовсе уклониться от нее не имел. При этом до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель ФИО13, офицер воинской части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. выдал ФИО2 боевое распоряжение на убытие ДД.ММ.ГГГГ г. из пункта временной дислокации воинской части в пункт ее постоянной дислокации, о чем в тот же день сообщил по телефону <данные изъяты> ФИО14. При этом своим устным распоряжением он установил ФИО2 дату прибытия в пункт постоянной дислокации воинской части ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 по телефону сообщил ему, что ФИО2 в пункт постоянной дислокации воинской части не прибыл. При этом после ДД.ММ.ГГГГ г. в пункте временной дислокации воинской части ФИО2 не появлялся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, временно исполнявшего обязанности заместителя командира воинской части, из состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. телефонных разговоров с находившимся в пункте временной дислокации воинской части командиром батальона <данные изъяты> ФИО18 ему стало известно о направлении в пункт постоянной дислокации воинской части ФИО2 со сроком прибытия последнего ДД.ММ.ГГГГ г. Однако подсудимый к установленному сроку на службу не прибыл и отсутствовал в воинской части до ДД.ММ.ГГГГ г., а после прибытия в часть ФИО2 пояснил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал дома, поскольку хотел побыть с семьей.

Об этом же показал свидетель ФИО17, временно исполнявший обязанности начальника штаба воинской части, который добавил, что организованные после неявки в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г. в воинскую часть ФИО2 поиски последнего результатов не дали и до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на службу в воинскую часть не прибывал.

Из показаний свидетеля ФИО2, супруги подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг приехал из зоны проведения Специальной военной операции домой и сказал, что ему дали отпуск, после чего до ДД.ММ.ГГГГ г. супруг проживал с ней в <адрес>, а затем убыл на службу в <адрес>.

Постановлением следователя уголовное преследование ФИО2 в части уклонения от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

При этом п. 4 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, который действует по настоящее время, определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

В связи с изложенным, уклонение от прохождения военной службы совершено ФИО2 в период мобилизации, а заключенный подсудимый контракт о прохождении военной службы, срок которого истек в ДД.ММ.ГГГГ г., продолжает свое действие по настоящее время.

Копией регламента служебного времени войсковой части № подтверждается, что военнослужащие по контракту должны прибывать на службу в рабочие дни в 8 час, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», считает, что течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в Специальной военной операции, где получил ранение, имеет государственную награду и является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие шестерых малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (14 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на иждивении которого находятся малолетние дети и неработающая супруга, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Абадиеву за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов