Решение № 12-384/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-384/2024
г. Хабаровск
12 декабря 2024 года
(УИД 27MS0011-01-2024-002968-33)

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Рязанова К.С.

помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Негороженко В.А.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе по протесту прокурора Индустриального района г. Хабаровска на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полимед» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «Управляющая компания «Полимед» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном акте.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: не учтено, что нарушены положения Свода правил, регламентирующих оборудование мест общего пользования для инвалидов, что является пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей. Просит постановление мирового судьи – отменить, привлечь должностное лицо к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Негороженко В.А. доводы протеста поддержал, дополнительно пояснил, что, согласно положений п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года, действия по устранению нарушений не является доказательством малозначительности; указанное правонарушения затрагивает интересы инвалидов; просит не учитывать судебную практику, на которую ссылался защитник, ввиду отсутствия прецедентного права в РФ. Поскольку срок привлечения к административной ответственности – истек, просит направить дело на ноове рассмотрение либо назначить административное наказание.

В судебном заседании защитник Рязанов К.С. просил в удовлетворении протесты – отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным; дополнительно пояснил (в том числе, в письменном виде), что мировым судьей дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела; нарушения, вывяленные в ходе прокурорской проверки, устранены в течение четырех дней.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Суд находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение генерального директора ООО «Управляющая компания «Полимед» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 Кодекса России об административных правонарушениях – является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении – судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений КоАП РФ.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 26.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления вредных последствий, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности за административное правонарушение, в связи с малозначительностью содеянного.

Доводы протеста о бесспорной необходимости назначения административного наказания в виде штрафа либо об отмене обжалуемого постановления, с направлением дела на новое рассмотрение – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полимед» ФИО2 – оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский