Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу квартир в долевую собственность граждан от <...><...>, Дистанцией пути г.Мариинска была передана в порядке приватизации в долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира была передана в долевую собственность истцу и членам ее семьи: супругу Б. и сыну Г. в равных долях, по 1/3 доли каждому.

После смерти сына истца Г., умершего <...>, истец унаследовала после него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на основании свидетельства о праве на наследство от <...> серии <...>0, выданного нотариусом Мариинского нотариального округа К., истец зарегистрировала право собственности на указанную долю.

Таким образом, на данный момент истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры.

В квартире истец проживает более 20 лет, имеет постоянную регистрацию с <...>.

Брак между истцом и Б. был расторгнут <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака, с 2000 года по <...> Б. проживал по адресу: <...> что подтверждается справкой Администрации Карганского сельского совета <...>.

<...> Б. умер в <...>, что следует из свидетельства о смерти.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что Б. с 2000 года до дня смерти в жилом помещении по <...> не проживал, квартирой не пользовался.

Кроме того, <...> Б. было сделано в пользу истца нотариальное заявление, согласно которому он просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без его участия, с исковыми требованиями согласен, претензий не имеет, также заявляет о своем отказе от любых прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственностью полностью владеет и пользуется спорной квартирой, принимает меры по сохранению квартиры, осуществляет за свой счет текущий ремонт квартиры, регулярно и своевременно производит оплату за электроэнергию, а также услуги ЖКХ: отопление, вывод жидких и твердых бытовых отходов, содержание общедомового имущества, полностью за всю квартиру. Задолженности по коммунальным платежам за квартиру и за пользование электричеством не имеется.

Истец просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <...>, находящейся в <...> в <...> принадлежавшей умершему Б. в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Мариинского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст.225 ГК РФ).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и Б. состояли в зарегистрированном браке по <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16) и не оспаривается истцом.

Согласно договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от <...>, заключенного между Дистанцией пути <...>, в лице начальника бюро по приватизации жилья Ж., (продавец) и ФИО1, Б., Г. с согласия матери ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность безвозмездно, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., количество членов семьи - три человека, по адресу: <...>, по 1/3 доле каждому (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> № <...>0 (л.д. 15) ФИО1 является наследником имущества сына Г., умершего <...>, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 15).

Таким образом, на момент подачи иска, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (л.д. 13-14).

После расторжения брака, <...>, Б. снялся с регистрационного учета по <...>1, где был зарегистрирован до <...>, что следует из ответа МО МВД России «Каргатский» от <...><...>, справки Администрации Карганского сельсовета <...> от <...><...> и адресной справки, выданной миграционным пунктом МО МВД России «Каргатский» <...> (л.д. 19-21).

Согласно свидетельству о смерти от <...> II-ET <...> Б. умер <...> в <...> (л.д. 18).

С 2000 года до момента смерти в спорном жилом помещении не проживал, прав на него не предъявлял, судьбой не интересовался, личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт не производил.

Согласно счету квитанции за оплату коммунальных услуг за жилое помещение по <...> за декабрь 2018 года (л.д. 35), задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету не имеется.

Согласно ответу нотариуса К., после смерти Б. было заведено наследственное дело <...>, с заявлением о принятии наследства обращалась только ФИО1 (л.д. 39-43).

ФИО1 до настоящего времени открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по <...>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 с 2000 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по <...>. Данные обстоятельства, с учетом положений ст.234 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанную квартиру в полном объеме, с учетом 1/3 доли Б. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот.

При этом суд принимает во внимание факт того, что Б. с 2000 года спорной долей в жилом помещении не владел и не пользовался, о правах на имущество не заявлял, устранился от владения имуществом и его содержания, на протяжении многих лет судьбой спорной доли в жилом помещении не интересовался, бремя содержания его не нес, то есть фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, <...>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежавшей Б., <...> года рождения, умершему <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова