Решение № 12-54/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

32MS0031-01-2020-000797-59

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области О.Н. Арестова (242700, <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Куча С.С., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 19.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-72).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступало, его интересы представляет защитник, согласно представленной доверенности, который не настаивал на участии ФИО1 при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Также в суд не явились свидетели ФИО3 - инспектор ДПС, ФИО4 очевидец происходящего, причину неявки суду не обосновали, ходатайств и заявлений от них не поступало. На повторном их вызове лица, участвующие при рассмотрении жалобы, не настаивали.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Куча С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не отрицал факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручных записей в протоколах ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Ссылался на допущенные, нарушения действующего законодательства при составлении административного материала в отношении ФИО1

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» и должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу с инспектором ДПС ФИО3, по факту поступившего в тот день из дежурной части сообщения о том, что по адресу: <адрес> в общественную остановку врезался автомобиль, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, увидел, что данный автомобиль находился под управлением, как выяснилось позже, ФИО1 у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, неустойчива поза. По указанным основания ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался от его прохождения. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его он также отказался, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое согласие и расписался. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что все предусмотренные права, и положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту ФИО1 разъяснялись, как до составления всех протоколов, так и во время. При этом на видеозаписи, приложенной к материалам настоящего дела, не исключена ее неполнота, так как, само произошедшее событие, выразившееся в том, что ФИО1 сбил общественную остановку, возле которой находилась толпа людей, и не исключены были жертвы, возможно и не позволило отразить полный ход проведения процедур.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах дела (л.д. 10), изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак К №, по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколами от 28.04.2020: об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), о задержании транспортного средства (л.д. 4), списком правонарушений ФИО1 (л.д. 5), карточкой операции с ВУ (л.д. 6), справками начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28.04.2020, подтверждающих, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 7) и то, что к ответственности по ст. 264.1 УК РФ последний не привлекался (л.д. 8); видеозаписью, зафиксировавшей основной ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам, мировым судьёй, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением законодательства, являются необоснованными, поскольку из содержания документов усматривается, что они составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколах зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о несоблюдении положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, с подписью ФИО1 в соответствующих графах (л.д.1).

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировав алкотектор с документами о поверке данного прибора, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Кроме того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтверждает употребление алкоголя и управление транспортным средством.

Каких-либо жалоб на действия должностных лиц или возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не влияет.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку факт совершения вменённого правонарушения (отсутствия уголовно наказуемого деяния) достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела представлены сведения об отсутствии привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Приведённый довод не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед видеосъемкой инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, сказав, что на камеру ему надо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не возражать против слов инспектора и подписать все протоколы, и если он захочет поехать в больницу, то будет хуже, потому что его поставят даже при отрицательном результате, на учёт в наркологии, ничем не подтверждены и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

Указание о том, что ФИО1 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не являются основанием к отмене судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть, составления протокола, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право было реализовано ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнения законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.Н. Арестова