Решение № 12-127/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 12-127/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.о. Балашиха 17 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО1, инспектора ФИО2, при секретаре Соскове П.А., рассмотрев жалобу МБУ «Балашиха-Благоустройство» на постановление № консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технический инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении МБУ «Балашиха-Благоустройство» -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технический инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 17 августа 2020 года МБУ «Балашиха-Благоустройство» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. на том основании, что 11 августа 2020 года в 14 час. 50 мин., по адресу: г<адрес>, (координаты №), в местах общественного пользования, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог» Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, а именно, муниципальное бюджетное учреждение г.о. Балашиха «Балашиха-Благоустройство» допустило на проезжей части внутриквартального проезда наличие навала бывших в употреблении бордюрных камней, обломков бетона, щебня и иных строительных отходов, на площади около 3 кв. м., общим объемом до 1 куб. м.

Защитником МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что данное учреждение было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за ненадлежащее состояние дороги по ул. <адрес>, однако, такая ответственность предусмотрена ст. 6.7 вышеуказанного кодекса. Также административным органом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии факта согласования складирования материалов с органом местного самоуправления, в соответствии с требованиями ч. 3, п. «а» ч. 10 ст. 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191 –ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». В связи с изложенным, в поданной жалобе заявлено требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производству по делу.

При рассмотрении данной жалобы защитник МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что в данное учреждение поступил протокол об административном правонарушении № от 14 августа 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 17 августа 2020 года, составленные в отношении МБУ «Балашиха-Благоустройство» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, однако, в представленных в суд материалах следует, что МБУ «Балашиха-Благоустройство» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Консультант территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, действия которого обжалуются, доводы жалобы не признал, поскольку обязанность по надлежащему состоянию или содержанию дорог, улиц, других площадей и территорий, входящих в г.о. Балашиха, возложена на МБУ «Балашиха-Благоустройство». Действительно, первоначально протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, были составленные в отношении МБУ «Балашиха-Благоустройство» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, однако, в соответствии с его определением от 18 августа 2020 года, было устранена опечатка в тексте данного постановления, в связи с чем было указано о совершении МБУ «Балашиха-Благоустройство» и привлечении данного учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные суду материалы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.По данному делу нет оснований сомневаться в том, что первоначально протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, были составленные в отношении МБУ «Балашиха-Благоустройство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Это не отрицает как защитник МБУ «Балашиха-Благоустройство» так и инспектор ФИО2 Это также подтверждается представленными указанным защитником полученными МБУ «Балашиха-Благоустройство», копиями вышеуказанных протокола и постановления. Впоследствии с соответствии с определением инспектора ФИО2 от 18 августа 2020 года была устранена опечатка в тексте данного постановления, в связи с чем было указано о совершении МБУ «Балашиха-Благоустройство» и привлечении данного учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Статья 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ. Частью 1 ст. 67 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. Изменение статьи закона, предусматривающей ответственность за иное административное правонарушение, не может рассматриваться как опечатка, подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении МБУ «Балашиха-Благоустройство» протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место 11 августа 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 4. 5 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, - решил:

Жалобу МБУ «Балашиха Благоустройство» удовлетворить.

Постановление № старшего государственного административно-технического инспектора Московской области территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Балашиха Благоустройство» по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (в соответствии с определением об исправлении опечаток от 18 августа 2020 года – по ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: