Решение № 2-1237/2020 2-1237/2020(2-7664/2019;)~М-6105/2019 2-7664/2019 М-6105/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1237/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-008287-45

Дело № 2-1237/2020

«26» мая 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 632 000 руб., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 2 600 000 руб., под 10,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, лит.А, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб., право собственности зарегистрировано на ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком допускались просрочки выплаты платежей по кредиту и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 675 913 руб. 12 коп. (л.д. 5-7).

Представитель истца ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом, поскольку от получения судебной корреспонденции по месту своего проживания уклонился. Судом также предприняты попытки к извещению ответчика посредством передачи телефонограммы и направления смс-сообщения на установленные судом абонентские номера телефонов, зарегистрированных на ответчика.

Таким образом, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, и при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным с ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 2 600 0020 руб. под 10,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 48-49).

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 675 913 руб. 12коп., в том числе:

основной долг – 2 558 891 руб. 98 коп.;

просроченные проценты за пользование кредитом – 114 167 руб. 34 коп.;

неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 510 руб. 96 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 2 342 руб. 84 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 675 913 руб. 12 коп.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена Закладная, предусматривающая передачу Банку в залог принадлежащего заемщику имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в 3 560 000 руб. (л.д. 35-38).

На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается, в силу того, что обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств по договору, со стороны ответчика суд установлены, доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлено, вследствие чего, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении объекта недвижимости в размере 3 632 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (л.д. 94).

Данное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, поскольку в нем отражены сведения о квалификации эксперта, в заключении подробно изложены исследования и расчеты эксперта, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы, использованные экспертом при составлении заключения методы соответствуют установленным законодательством, в связи с чем заключение принимается судом как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что рыночную стоимость залогового имущества надлежит определять в соответствии с заключением специалиста, представленного стороной истца.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 27 581 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 913 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 27 581 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 632 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина