Апелляционное постановление № 22-1848/2025 от 14 октября 2025 г.

Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-1848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

представителя УМВД России по ХМАО-Югре, действующей на основании доверенности ФИО2

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя-адвоката Котовой А.Ф., действующей в защиту интересов КМ М.Н., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года, которым заявление КМН о возмещении имущественного вреда реабилитированному состоящего из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи защитниками в размере 440000руб – оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

КМ М.Н. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда. В заявлении указал, что 09.11.2018 в отношении него было возбужденное уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2020, уголовное дело прекращено и в тот же день он освобожден из - под стражи. В период предварительного расследования и судебного следствия, действующая по его поручению КМ М.Н. заключила соглашения с адвокатами Дук Л.Н., и Проценко В.П., на общую сумму 440 000руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред, состоящий из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи защитникам в размере 440000руб., с учетом индексации на день рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В ходе судебного заседания заявитель КМ М.Н. срок исковой давности восстановить не просил, по его мнению, срок исковой давности на обращение с данным заявлением не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты апелляционного определения 21.12.2021. Подтвердил факт получения постановления Сургутского городского суда от 17.03.2020, непосредственно после его вынесения. Затруднился назвать дату получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Представитель заявителя Котова А.Ф. позицию доверителя поддержала.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, помощник прокурора г. Сургута Шабалина С.В., просили в удовлетворении заявления оказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель -адвокат Котова А.Ф., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по ходатайству КМ М.Н., о возмещении имущественного вреда в суде апелляционной инстанции. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу КМ М.Н., реабилитированного по уголовному делу, сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм в общем размере 440000 рублей. Указанную сумму взыскать с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

Исходя из обжалуемого постановления, «постановление о прекращении уголовного преследования от 17.03.2020, с разъяснением права на реабилитации получено КМ М.Н. непосредственно после его вынесения», однако это не соответствует действительности, поскольку порядок возмещения вреда КМ М.Н., связанного с уголовным преследованием в постановлении от 17.03.2020 г., не разъяснен.

В материалах уголовного дела имеется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, однако данное извещение подзащитный не получал (расписка о получении КМ извещения в материалах дела отсутствует).

Суд необоснованно указал на то, что «в период времени с 17.03.2020 по 17.03.2023 г. с указанными в настоящем заявлении требованиями, заявитель в судебные органы не обращался, восстановить срок исковой давности не просил». 08.09.2021г. Ханты-Мансийским районным судом принято решение, которым в пользу КМН взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб., а также в пользу КМН взыскана выплаченная ею защитникам реабилитированного сумма, в размере 440 000 руб., за оказание юридической помощи реабилитированному. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 21.12.2021г., вышеуказанное решение от 08.09.2021 г. изменено. Отказано в удовлетворении исковых требований КМН о взыскании денежной суммы в размере 440 000 руб., так как последняя реабилитированным лицом не является.

То есть взыскание суммы в размере 440 000 руб., пользу КМН повлекло невозможность дальнейшего обращения подзащитного с требованием о возмещении имущественного вреда. Однако, апелляционным определением от 21.12.2021 г., КМН был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности права на возмещение имущественного ущерба, что послужило впоследствии его обращению в Сургутский городской суд с требованиями о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи.

С учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела 09.11.2018г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и до его прекращения 17.03.2020г., КМ М.Н. содержался под стражей, у него отсутствовала возможность самостоятельно заключить соглашение с адвокатом и оплатить его услуги.

10.12.2018 г. в кассу Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО КМН за оказанные юридические услуги внесены денежные средства в размере 100000 рублей, в последующем ей был произведен возврат денежных средств в размере 60 000 рублей, в связи с чем КМ М.Н., понесла расходы в размере 40 000 рублей.

26 ноября 2018 г. между КМН и адвокатом Проценко В.П. заключено соглашение на защиту КМН Н., на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) КМН Н., оплатила услуги адвоката в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

26.02.2019 г. между КМН Н., и адвокатом Проценко В.П. заключено аналогичное соглашение. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.02.2019 г. КМН оплатила услуги адвоката в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении истца, содержатся ордера: № 3992 от 17.11.2018 г., на Дук Л.Н., № 1100 от 26.11.2018 г. и 773 от 05.07.2019 г. на адвоката Проценко В.П.

Копиями постановлений о продлении меры пресечения от 28.12.2018 г., от 07.02.2019 г., от 03.04.2019 г., от 30.05.2019 г., от 05.07.2019 г., от 09.12.2019, копиями протоколов следственных действий подтверждается факт участия защитников Дук Л.Н. и Проценко В.П. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении КМН.

Приведенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются достаточным основанием для возмещения в его пользу, понесенных КМН, действующей в его интересах, убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, за счет казны РФ.

Учитывая, что решение суда от 08.09.2021г. в части взыскания с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу КМН расходов на оплату услуг адвоката в размере 440 000 руб. отменено, следовательно подзащитный обратился в суд с настоящим требованием в пределах трехлетнего срока исковой давности, который, начинает исчисляться с мента вынесения Апелляционного определения суда ХМАО-Югры, в котором имеется разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности права на возмещение имущественного ущерба, то есть с 21.12.2021 г.

Причинение КМ М.Н., имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитника в размере 440 000 рублей, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Следовательно, КМ М.Н., вправе требовать о взыскании указанной суммы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель Министерства финансов РФ ФИО1, просит судебное решение без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 просила постановление оставить без изменения, прокурор Занина Ю.В. полагала постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному судебному материалу имеются.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию в числе прочего включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2020 года, уголовное дело в отношении КМ М.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в тот же день он освобожден из - под стражи. За КМ М.Н. признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Таким образом, закон определяет момент, с которого реабилитированное лицо вправе обраться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда: со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда.

На данное обстоятельство, а также обязательность направления извещения о порядке возмещения вреда реабилитированному лицу и указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 года № 2605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано:

часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Названный порядок, согласно статье 135 УПК Российской Федерации, включает в себя, в частности, то, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть вторая); не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть четвертая); требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, необходимость восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и недопустимость возложения на него излишних обременений, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, предполагают, что обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе.

При этом на реабилитированного как участника уголовного процесса в полной мере распространяются установленные частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации гарантии, согласно которым суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства в числе прочего их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

С этим согласуется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу в том числе оправдательного приговора реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138 и 139 УПК Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (пункт 9 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Суд, делая вывод о пропуске КМ М.Н. срока исковой давности для обращения в суд, исчислял срок с момента вынесения постановления суда от 17 марта 2020 года, которым дело прекращено по реабилитирующему основанию. При этом оставил без внимания то, что срок исковой давности судом должен был исчисляться с момента вручения КМ М.Н. помимо указанных в ст.134 УПК РФ процессуальных документов, также извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, в котором должно быть разъяснено какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Однако данных о том, что КМ М.Н. судом первой инстанции направлялось извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, в том числе с указанием сроков для обращения, получения данного извещения реабилитированным лицом, в материалах дела нет.

Данное обстоятельство судом не проверялось, сведения из материалов уголовного дела в отношении КМ М.Н. о направлении ему извещения о порядке возмещения вреда и получения его КМ М.Н. не запрашивались.

Из протокола судебного заседания следует, что КМ М.Н. пояснил, что он не помнит, получал ли он такое извещение.

Указание в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что не получение извещения не препятствует обращению в суд с подобным обращением свидетельствует только о праве реабилитированного лица, независимо от получения или не получения данного извещения, обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку порядок возмещения вреда может быть разъяснен и в других процессуальных документах, в частности в оправдательном приговоре.(п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ)

Однако п.16 вышеуказанного Пленума не содержит предписания, что не выполнение органами следствия и суда обязанности по направлению извещения о порядке возмещения вреда и не получение этого извещения реабилитированным, судам не следует принимать во внимание при решении вопроса о пропуске сроков давности, а данный срок следует исчислять исключительно только с момента со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, поскольку срок исчисления исковой давности прямо указан в ч.2 ст. 135 УПК РФ и вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2605-О.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении заявления КМ М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, принято судом первой инстанции на основании вывода о пропуске срока исковой давности без проверки всех обстоятельств, влияющих на принятие судом решения, соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления КМН о возмещении имущественного вреда реабилитированному, состоящего из суммы выплаченной за оказание юридической помощи защитниками в размере 440000 рублей - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.