Решение № 12-100/2019 12-1475/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

УИД: 56RS0018-01-2018-010666-20

Дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 от ... о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО4 от ... общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее ООО «Агротрейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Агротрейд» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «Агротрейд» состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на арендуемом участке с ... ООО «Агротрейд» осуществляет деятельность в строгом соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, использует в строгом соответствии с целевым назначением. Уполномоченный орган не произвел необходимый комплекс мероприятий по установлению причин появления превышения допустимых норм и виновных лиц в уничтожении плодородного слоя почвы арендуемого участка, а следовательно не представлено доказательств виновности в инкриминируемом административном правонарушении ООО «Агротрейд».

В судебном заседании представитель – ООО «Агротрейд» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, также пояснил, что арендуемый земельный участок, расположенный в границах ... ООО «Агротрейд» использует с ... в качестве пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных. Рельеф и местоположение земельного участка не позволяет использовать его в качестве пахотных земель, либо для сенокошения (холмы, овраги, склоны). Обществом никакой деятельности, кроме выпаса скота не производилось. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, какой-либо иной деятельности, которая могла привести к вменяемому уполномоченным органом нарушению, общество не осуществляло. Предполагает, что причиной нахождения в почве сверх допустимых норм солей тяжелых металлов является наличие рядом расположенного объекта сбора ТБО, а также установки по подготовке нефтегазоконденсата, принадлежащие ООО «Газпромнефть Оренбург». Пояснил, что о назначении по делу химико-токсилогической экспертизы представителю ООО «Агротрейд» известно ничего не было, копию определения не получали, в связи с чем ставит под сомнение результаты данной экспертизы, считает что допущены процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы.

Представитель должностного лица отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указал на законность постановления от .... Пояснил, что вина ООО «Агротрейд» в совершении вменённого ему правонарушения доказана полностью, наказание назначено в пределах санкции статьи. Не согласился с выводами экспертного заключения от ... Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в области экологической экспертизы и уточнил, что данная организация не имеет права проводить данный вид экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов выделено: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения ООО «Агротрейд» к административной ответственности административный орган должен был доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основным и дополнительным видами деятельности ООО «Агротрейд» является выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур; разведение крупного рогатого скота; предоставление услуг в области растениеводства; разведение сельскохозяйственной птицы; предоставление услуг в области животноводства; выращивание кормовых культур. (устав ООО «Агротрейд» выписка ЕГРЮЛ).

На основании договора аренды с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... N ООО «Агротрейд» арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения пригодный под пашни, сенокосы, пастбища, с кадастровым номером N расположенный в границах ....

... Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области было проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном в границах ..., в ходе которого установлено, что поле покрыто естественными многолетними растениями, преимущественно злаковыми (ковыль степной), признаки обработки почвы и сенокошения отсутствуют, с юго-западной стороны участок граничит с землями промышленного назначения, где находится площадка хранения твердых отходов газодобытчиков.

Решением от ... за подписью заместителя прокурора области рассмотрено заявление Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и согласовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Агротрейд» в период с ....

В ходе проверки при отборе почвенных проб составлен акт отбора почвенных образцов (проб) от .... По результатам протоколов испытаний от ... назначена химико-токсилогическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ... подготовленному ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» установлено, что в отобранных пробах почвы содержание солей тяжелых металлов превышает предельно-допустимые значения. Установлено превышение допустимых норм по показателям: свинец, медь, цинк. Превышение допустимых норм уже является опасностью для произрастания растительности и повлекло уничтожение, нанесен ущерб плодородной почве.

По результатам проведения вышеуказанных мероприятий и проверки, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области составлен акт проверки N.

... в отношении ООО «Агротрейд» должностным лицом, составившим акт проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения которого ... ООО «Агротрейд» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агротрейд», с учетом пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области данных в ходе рассмотрения жалобы в суде показали, что представленное в материалы дела заключение эксперта N от ... подготовленное ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения. При вынесении определения о назначении химико-токсилогической экспертизы от ... в отсутствие представителя ООО «Агротрейд», данное определение в адрес ООО «Агротрей» направлено не было, законному представителю не вручено. Данное нарушение является существенным, ставящим под сомнение достоверность заключений эксперта, положенное в основу обвинения ООО "Агротрейд" в совершении административного правонарушения.

Определением суда от 25 марта 2019года по делу назначена судебная химико-токсилогическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Из заключения эксперта от ... подготовленного экспертом ФИО5 АНО «Судебная экспертиза» следует, что в процессе проведения испытаний Испытательным Центром ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», результаты которых представлены в протоколе N от ..., были определены количественно следующие показатели: мышьяк, кадмий, ртуть, мед, цинк, свинец. В среднем, по четырем образцам содержание составило: мышьяка – 4,60 мг/кг; кадмия – 0,47 мг/кг; ртути не обнаружено; меди – 4,79 мг/кг; цинка – 64,93 мг/кг; свинца – 96,02 мг/кг. В протоколе не отражены данные по образцам почв, взятых с фоновых территорий. В гигиенических нормативах ГН 2.1.7.2041-06. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве (с изм. На 26 июня 2017 года) таблица 2 дает величины загрязняющих веществ в почве (мг/кг) с учетом фона (Кларка). Образцы почв с фоновых участков исследованы не были. Соответственно говорить о локализации загрязнителя на исследуемом земельном участке невозможно;

Допустимые нормы были превышены по свинцу в три раза, однако, не имея возможности сравнить содержание свинца с фоновым уровнем представленной к изучению территории, нельзя говорить о локализации его только на территории арендатора, необходимо проанализировать близлежащие территории, чтобы говорить о локализации свинца на изучаемой территории. Широкий охват территории области, где наблюдается превышение норм свинца, является общей проблемой Оренбургской области. Повышенное содержание химических элементов, относящихся к группе тяжелых металлов, отмеченное на территориях Оренбургской области, отражается в Ежегодных Государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области; Опасность для произрастающей растительности отсутствует; Ущерба плодородию не нанесено, уничтожения плодородного слоя почвы не произошло, растения растут нормально, плодородие не нарушено;Установить конкретный источник загрязнения свинцом, исследуемого земельного участка, находящегося в зоне влияния промышленных производств, шоссейных и проселочных дорог, линий электросвязи и площадки захоронения твердых бытовых отходов, эксперт считает затруднительным. Огромное влияние на загрязнение окружающей среды свинцом оказывает автотранспорт. Если вне границ изучаемого участка проверить почвы как «фоновые», то получится аналогичные показатели вследствие объективных причин – изменения качества окружающей среды. Цинк и медь дают превышение показателей практически по всей области, что связано с естественным обогащением этими элементами материнских пород, на которых формировались почвы, а также промышленных узлов, находящихся на территории Оренбургского района; Факта обращения с пестицидами не установлено.

Оценив экспертное заключение от ..., подготовленное экспертом АНО «Судебная экспертиза», суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и используетего в качестве доказательства.

Принимая во внимания выводы указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ООО «Агротрейд» в инкриминируемом административном правонарушении. Применительно к требованиям части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает, что в действиях ООО «Агротрейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 от 6 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Агротрейд» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агротрейд» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 от 6 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.В.Ермошкина