Решение № 12-100/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-100/2019

КОПИЯ

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-100/2019

УИД 56MS0081-01-2019-001775-67


РЕШЕНИЕ

г. Орск 18 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 26.07.2019, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26.07.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО2 01.08.2019.

12.08.2019 ФИО2 посредством почтового отправления подана жалоба на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении поступила в Советский районный суд г.Орска 19.08.2019.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Калиев М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном. ФИО2 не отказывалась пройти освидетельствование, она пыталась продуть прибор, но в силу эмоционального срыва не смогла этого сделать, а сотрудники ДПС её торопили. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, мировой судья, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, не назначила ФИО2 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Лада 11173, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Была остановлена сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес>.

Поскольку ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО2 не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 при ведении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. была отстранена от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии его пройти.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам защитника ФИО2 - Калиева М.А. из материалов дела однозначно усматривается, что водитель ФИО2, у которой уполномоченным должностным лицом выявлены признаки алкогольного опьянения, наличия которых достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически отказалась от его проведения, не выполнив необходимых действий для прохождения освидетельствования на месте. Данное обстоятельство послужило основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказалась. Последствия такого отказа в виде привлечения к административной ответственности ей разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена.

ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями самой ФИО2 и должностного лица.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Указание защитником Калиевым М.А. на то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО2 мировым судьей назначено наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием к изменению постановления мирового судьи не является, поскольку по делу также не были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и при рассмотрении жалобы защитником не приведены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.07.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1