Решение № 12-379/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-379/2025

№ 12-379/2025

УИД 38MS0065-01-2025-000166-80


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Собенников Р.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит (с учетом дополнений) постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что в судебном заседании 26.06.2025 в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. был произведен только опрос его и ФИО1, Дата в период с 09 час, 30 мин. до 09 час. 55 мин. было просмотрено видео, другие материалы дела и доказательства в судебных заседаниях не исследовались, а значит исследованы судьей без участников процесса только при вынесении постановления в совещательной комнате, чем нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы в нарушение ст.28.1 КоАП РФ в административном протоколе от Дата № при описании фабулы инкриминируемого ему правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ сделана ссылка на судебно-медицинскую экспертизу № от Дата, как доказательство, подтверждающее наличие у ФИО1 телесных повреждений, при этом, механизм образования данных телесных повреждений этой же судебно-медицинской экспертизой не исключает и при самопричинении при падении с высоты собственного роста, одновременно указано, что они могут быть причинены и от удара кулаком. Таким образом, в протоколе указан двоякий способ получения ФИО1 телесных повреждений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от Дата при описании объема обвинения ему вменено совершение иных насильственных действий, вместе с тем, при квалификации его действий ему вменено, в том числе совершение побоев, что не соответствует объему предъявленного обвинения и ухудшает его положение. В протоколе об административном правонарушении от Дата неверно указана диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ, которой исключаются последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие уголовно наказуемого деяния, однако, данная формулировка при квалификации его действий в данном протоколе отсутствует.

По мнению автора жалобы имеется факт неправильного составления протокола об административном правонарушении № от Дата поскольку в нем также имеются дописки вручную шариковой ручкой фразы: «От подписи отказался» уже после вручения ему заверенной копии протокола, где такие фразы в соответствующих графах отсутствуют. С данными дописками его никто не ознакомил и в его присутствии должностным лицом, в случае его отказа от подписи, как требуют того положения ст.28.2 КоАП РФ, эти фразы в протокол не вносились.

Податель жалобы указывает, что протокол от Дата составлен начальником ОУУП и ПДН ПП (д.Адрес) МО МВД России «Киренский» ФИО3, который находился в отпуске и не исполнял должностные обязанности начальника ОУУП и ПДН ПП (д.Адрес) МО МВД России «Киренский» по стоянию на Дата.

По мнению ФИО2 личных неприязненных отношений у него к ФИО1 не имеется, как это указано в протоколе, на чем основан данный вывод должностного лица ему не известно.

Кроме того, ФИО2 указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении от Дата, Дата, Дата имеет один и тот же № (и в 2024 г. и в 2025 г.), из чего следует, что каждый раз протокол составлялся на одном и том же бланке, что фактически невозможно, так как бланк протокола об административном правонарушении является номерным и относится к бланкам строгой отчетности, выдается под роспись должностному лицу в органах внутренних дел, что предполагает его однократное использование. Из чего следует, по мнению подателя жалобы, что бланки протоколов от Дата и от Дата являются не иначе как копиями, что влечет их ничтожность.

По мнению подателя жалобы, несмотря на указанные нарушения, судом при вынесении постановления в отношении него Дата не дана надлежащая оценка о дописках должностным лицом в административный протокол от Дата уже в его отсутствие, а только констатировано, что протокол составлен в его присутствии, чего он и не отрицает, а лишь указывает на нарушения требований административного законодательства, допущенного при составлении административного протокола, а также судом не оценены и иные нарушения, о которых он указал выше, при составлении протокола от Дата.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что в указанное в протоколе время (14 час. 00 мин.) инкриминируемого ему правонарушения он не мог нанести удар ФИО1, поскольку, разговаривал по телефону в течение 24 минут, начиная с 13 час. 52 мин., несмотря на это, при вынесении постановления, суд с учетом исследованных доказательств, уточнил время совершения правонарушения, обозначив его, как около 14 часов Дата, однако, не понятно на какие доказательства сослался суд, с учетом отклонения его доводов и детализации об этом.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нанес удар рукой, сжатой в кулак, с чем он не согласен. При этом, должностным лицом не установлено, в таком случае, какой рукой он наносил этот удар (правой или левой), в постановлении суда это также не указано. Руку в кулак он не сжимал, а держал в ней свой сотовый телефон, хотел совершить звонок и в момент, когда он подходил к открытому окну автомобиля, в котором сидел на водительском сиденье ФИО1, его рука была согнута в локте на уровне груди. С учетом того, что ФИО1 не прекращал вести видеосъемку, он своей рукой (тыльной стороной ладони), в которой у него продолжал находиться телефон, оттолкнул руку, в которой держал свой телефон ФИО1, имея желание, чтобы последний прекратил его снимать на камеру телефона, от чего телефон ФИО1 выпал из руки и упал на ноги. Возможно, когда он отталкивал телефон ФИО1, то телефон мог соприкоснуться и ударить по скуловой области лица с левой стороны ФИО1. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, его действия были направлены на то, чтоб убрать камеру с телефоном от себя. Вместе с тем, ни при проведении административного расследования должностными лицами отделения полиции, ни в суде, ему не предлагалось продемонстрировать его действия и расположение его, относительно сидящего в машине ФИО1, данные обстоятельства остались не выясненными и неустановленными.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата описаны события только со слов ФИО1, до установления всех обстоятельств по делу. С постановлением о назначении экспертизы он не ознакомлен, его права ему не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, чем нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, у него имелся отвод эксперту и он не согласен в выборе медицинского учреждения, так как свидетель ФИО4 работает в одном медицинском учреждении с экспертом, в котором проведена судебно-медицинская экспертиза № от Дата, а судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводивший указанную выше экспертизу, периодически исполнял обязанности главного врача и являлся руководителем свидетеля ФИО6. Кроме того, в это же медицинское учреждение, где работает свидетель со стороны потерпевшего, обратился ФИО1 для фиксации телесные повреждений.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, в соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судебно-медицинская экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ в рамках административного производства не проводилась и должностным лицом отделения полиции, в производстве которого находилось дело, определение о назначении экспертизы не выносилось, а в имеющемся постановлении от Дата, на основании которого проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме прочих нарушений, не указано наименование учреждения или эксперт, которому поручено проведение судебно-медицинской экспертизы. Судебномедицинский эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, чем нарушены требования ч.2 ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению ФИО2 вывод эксперта в судебно-медицинской экспертизе № от Дата о наличии у ФИО1 кровоподтека клинически не обоснован, так как судебно-медицинская экспертиза проведена на основании единственного медицинского документа - карты вызова скорой медицинской помощи № 2 от Дата, в которой у ФИО1 зафиксирована припухлость в скуловой области слева, диагностированная как ушиб мягких тканей лица, что и было отражено экспертом в экспертизе при анализе документов. В карте вызова скорой медицинской помощи от Дата не зафиксировано наличие гиперимированности кожи лица и кровоподтека при осмотре не установлено, наоборот фельдшером отмечено, что кожные покровы у ФИО1 обычного цвета.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при наличии свидетелей и потерпевшего, об этом указывается в административном протоколе, вместе с тем, в соответствующих графах сведения о свидетелях и потерпевшем (Ф.И.О, адреса места жительства) в протоколе от Дата отсутствуют.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1, исключив из доказательств показания свидетеля ФИО7, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. В судебном заседания свидетель ФИО4 не допрошена. В постановлении судом необоснованно сделана ссылка на видеозапись, доказывающей его виновность, так как ни на одной из видеозаписей, исследованной в суде, не зафиксированы его противоправные действия в отношения ФИО1.

ФИО2 указывает, что в нарушение ст.23.1 КоАП РФ нарушена подсудность рассмотрения данного протокола и материала к нему.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод в постановлении от Дата о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с неприкосновенностью личности, гарантированным Конституцией Российской Федерации, так как сама по себе конфликтная ситуация, произошедшая между ним и ФИО1 Дата не представляет ни для кого угрозы и не является общественно-опасной, в том числе ФИО1 и, напротив, противоправные действия ФИО1, направленные на съемку его против его воли, нарушают его конституционные права на частную жизнь.

ФИО2 указывает, что при ознакомлении с административными материалами дела в мировом суде Дата им обнаружено отсутствие ходатайства о проведении перекрестного опроса между ним и свидетелем ФИО6, так как он не согласен с ее показаниями, поданное на имя начальника пункта полиции (дислокация Адрес) МО МВД России «Киренский». Извлечение его ходатайства из административных материалов и не рассмотрение его по существу, нарушает требованиями ст.24.4 КоАП РФ и его право на защиту и еще раз подтверждает намеренную фальсификацию административного материала с обвинительным уклоном его, в пользу ФИО1, а также исключение встреч в пункте полиции его с псевдо - свидетелем ФИО6.

Кроме того, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ осталось без рассмотрения и второе его ходатайство от Дата, зарегистрированное в КУСП № о его дополнительном опросе и опросе свидетеля ФИО7 На котором имеется резолюция начальника пункта полиции ФИО8: «опросить данных лиц, дайте ответ заявителю в установленные законом срок», датированная Дата.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в виде определений не вынесено, их копии ему с разъяснением права на обжалование не направлялись, в материале дела такие определения также отсутствуют. В материалах дела решения об удовлетворении его ходатайств также отсутствует.

Просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что им Дата в судебном заседании было заявлено ходатайство о ведении аудио протоколирования процесса, после которого судья ответил «ясно». Этот ответ он воспринял как удовлетворение его ходатайства. Однако Дата после того, как судом было оглашено постановление и вручена ему его копия, он у сотрудников канцелярии суда поинтересовался когда он может ознакомиться с протоколом судебного заседания, на что получил ответ, что никакой протокол не велся, чему он был удивлен. Тем самым нарушены его права на защиту, так как во втором судебном заседании, который длился буквально минут 20, мировым судьей не были исследованы письменные материалы дела, находящихся в административном деле, что опять же нарушает его права на защиту.

Податель жалобы указывает, что ему ФИО1 никогда не высказывал претензии и конфликтных ситуаций до Дата у него с ним не было. Считает, что провокационные действия ФИО1 явились поводом и причиной произошедшего конфликта и судом это не учтено при вынесении постановления в отношении него.

ФИО2, а также его представитель (защитник) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явились, представитель (защитник) ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, которое было отклонено, о чем вынесено отдельное определение, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными. Мировым судом были исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела непосредственно в судебном заседании. Ходатайство о ведении аудио-протокола ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось. Всем доводам ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, проанализировав доводы жалобы ФИО2, заслушав потерпевшего ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, нарушающие телесную неприкосновенность.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, около 14 часов Дата ФИО2, находясь возле здания прокуратуры Адрес по адресу: Адрес, Адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область левой скуловой кости, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой скуловой кости, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2, квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2, факт совершения последним указанного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, в частности: поступившим в 19 часов 58 минут Дата в пункт полиции в Адрес МО МВД России «Киренский» от фельдшера ОГБУЗ «Катангская районная больница» сообщением о том, что за медпомощью обратился ФИО1, ему выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, со слов избил неизвестный (л.д. 5); заявлением ФИО1 от Дата в пункт полиции в с. Ербогачен МО МВД России «Киренский», в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата примерно в 14 часов нанесло ему удар кулаком по лицу, от чего он ощутил физическую боль (л.д. 6); заключением медицинской судебной экспертизы от Дата № в отношении ФИО1, из которого следует, что на его теле обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левой скуловой кости, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от однократного удара тупым твердым предметом, чем мог быть кулак, и имеют давность не менее 30 суток на момент производства экспертизы. Учитывая характер, количество и локализацию телесного повреждения возможно его причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы (л.д. 20-22); показаниями ФИО4 от Дата, из которых следует, что она работает в ОГБУЗ «Катангская районная больница» в должности делопроизводителя. Примерно в 14 часов Дата она шла на работу. Проходя возле парка, она обратила внимание на шум со стороны прокуратуры района. Возле здания прокуратуры района стояли два автомобиля ......... Она увидела как один мужчина подошел к автомобилю, в котором находился другой мужчина. Она увидела замах правой рукой со стороны первого мужчины в сторону второго мужчины находившегося в автомобиле. Сам удар она не видела. Первого мужчину она не знает, мужчиной, находившемся в автомобиле, был ФИО1 (л.д. 25); видеозаписью, на которой виден автомобиль модели ......... ФИО1 произносит: «вот в очередной раз эксплуатация автомобиля, который списан». В это же время мужской голос произносит: «слышь, псина, а ты чего добиваешься». После этого видеозапись прекращается (л.д. 148).

Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта № от Дата мировым судьей обоснованно признано допустимым доказательством, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы оснований у суда не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Их совокупность позволяет считать установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Давая юридическую оценку деянию ФИО2, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нанесение одного удара по лицу потерпевшего, причинившего физическую боль, относится к иным насильственным действиям.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции исследованы доказательства непосредственно в судебном заседании, что в том числе подтверждается пояснениями потерпевшего в апелляционной инстанции.

В части указания ФИО2 о дописках, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка

Указание автора жалобы, что протокол от Дата составлен начальником ОУУП и ПДН ПП (д.с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский» в период его нахождения в отпуске, не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Довод ФИО2 о том, что недопустимо использовать один и тот же номер при пересоставлении протокола об административном правонарушении не основан на законе.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы ФИО2 о том, что в инкриминируемое ему время он не мог нанести удар ФИО1, так как разговаривал по телефону, поскольку указанная версия опровергается совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам ФИО2 факт умышленно нанесенного им ФИО1 из личных неприязненных отношений, одного удара кулаком в область левой скуловой кости подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам автора жалобы, показаниям ФИО7 судом дана надлежащая оценка, при этом судом обоснованно показания указанного лица отклонены.

Подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена, поскольку была определена в установленном законом порядке вышестоящим судом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного первой инстанции решения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Установленные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что действия ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 носили исключительно правомерный характер.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.В. Собенников