Решение № 2-1074/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1074/2018;)~М-1152/2018 М-1152/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1074/2018

№ дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: представителя истца ФИО1 – Доценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 35 000 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 6 300 рублей, образовавшуюся за период с 30.10.2018 г. по 16.11.2018 г.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 17 500 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «23» сентября 2017г., в 04 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> допустил съезд своего а/м с дороги, выехал на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину в лево, где допустил наезд на придорожное дерево.

В результате ДТП пассажиры а/м ВАЗ <данные изъяты> ФИО1 и ФИО8 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавшая ФИО1 обратилась в установленные законом сроки 10.10.2018г. в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. 16 октября 2018 года потерпевшая получила от страховой компании 55 000 рублей.

С данными действиями ФИО1 не согласна, т.к. согласно заключения эксперта СМЭ №. и выписке из истории болезни от 11.10.2017г. выставлен диагноз: «ЗЧМТ СГМ, закрытый перелом 2,4,5 ребер слева, левосторонний пневмоторакс».

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: ЗЧМТ СГМ (п.За п.п1) - 15 000 рублей, закрытый перелом 2 ребра (п.21 в) - 20 000 рублей; 4,5 ребер слева (п.21г) - 20 000 рублей, левосторонний пневмоторакс (п. 19 а) - 35 000 рублей. Всего 90 000 рублей.

Таким образом потерпевшая не получила положенную ей страховую выплату, а именно: 90 000 рублей - 55 000 рублей = 35 000 рублей.

20 октября 2018 года представитель ФИО1 - адвокат Доценко А.А. направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно 35 ООО рублей, которое, получено представителем страховой компании 24 октября 2018 года. До настоящего времени потерпевшая не получила от страховой компании остаток страхового возмещения.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 10 октября 2018 года то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 30.10.2018г. 16 октября 2018 года потерпевшая получила от страховой компании 55 000 рублей.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 30 октября 2018 года.

Период просрочки выплаты суммы в размере 35 000 рублей составляет 18 дней: с 30.10.2018 г. по 16.11.2018 г. (день подачи искового заявления в суд).

35 000 рублей х 1% = 350 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Сумма неустойки составляет 6 300 рублей (350 рублей х 18 дней просрочки).

Таким образом, по вине АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 35 000 рублей и сумму неустойки 6 300 рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:

-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20 000 рублей

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Так как в данном ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения квалифицированные согласно заключения эксперта №, как причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего ФИО2 в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в 500 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431 - П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст.28 и ча.7 ст.29 ГПК РФ), кроме этого согласно п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Доценко А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом и своевременно извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчику, отбывающему наказание в местах лишения свободы, судом были направлены копия искового заявления и приложенных документов, разъяснено право на ведение дела через представителя, право на подачу возражений относительно искового заявления и пр. Возражений, заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд возражение указав в нем, что исковое заявление ФИО1 не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по ниже следующим основаниям: 10.10.2018 г. Истец обратился к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью в результате произошедшего 23.09.2017г. ДТП, на основании страхового полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 24.07.2017 г. АО «АльфаСтрахование», признало данное событие страховым случаем, и 16.10.2018 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 55 000, 00 рублей. Факт оплаты Истцу страхового возмещения в размере 55 000, 00 рублей подтверждает Платежное поручение № от 16.10.2018 г. Таким образом, Ответчик, в полном объеме и в установленный законом срок, уплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 55 000, 00 рублей. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее «Правила») - «Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре». Приложением к указанным выше Правилам - «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», закреплено: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% от страховой суммы (абзац 1 пункта 3а); перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4% от страховой суммы (пункта 21в); перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2% от страховой суммы (пункта 21г). Согласно предоставленного Истцом в адрес Ответчика Заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29 сентября 2017 года, Истец получил травмы, которые относятся именно к вышеуказанным пунктам Правил. Соответственно, расчет суммы страховой выплаты, производился Ответчиком следующим образом: 3% +4% + 2% + 2% = 11%; 500 000,00 х 11% = 55 000,00 рублей. Следовательно, Ответчик при расчете суммы страховой выплаты применил верные пункты указанных выше Приложений к Правилам. Истец не обоснованно требует взыскать с Ответчика доплату в размере 35 000, 00 рублей по ниже следующим основаниям: ФИО1 к Заявлению о страховой выплате был приложен единственный документ, определяющий степень и характер полученных ей повреждений, а именно: Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29.09.2017 года. Согласно Выводам указанного выше заключения эксперта ФИО1 получила следующие повреждения: «Сочетанная травма: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ребер слева. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП в момент соударения последнего со стационарным или движущимся объектом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении». В указанном выше Заключении эксперта отсутствует такое повреждение, как левосторонний пневмоторакс. Следовательно, ссылка Истца на пункт 19а несостоятельна, и сумма в размере 35 000, 00 рублей, установленная за данное повреждение, взысканию с Ответчика не подлежит. Истец неправомерно ссылается на исследовательскую часть Заключения эксперта. Из материалов Википедии «свободной энциклопедии» всемирной сети интернет, усматривается следующее определение термина: «Заключение эксперта». «Заключение эксперта это письменный документ, выдаваемый экспертом на основании проведенных им исследований в соответствии с его специальными знаниями и отражающий ход этих исследований и состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов эксперта. Заключение эксперта является самостоятельным источником доказательств. Заключение эксперта можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования. Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний. Во-вторых, представляет собой не информацию, а знание, основанное на результатах научных исследований, выраженное в форме выводов. В заключение эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его результаты, к которым эксперт пришел в процессе исследования». В связи с выше изложенным, именно Выводы эксперта (умозаключение) в экспертном заключении имеют доказательственное значение, а не его исследовательская часть. Исследовательская часть включает в себя материалы (документы, информацию и т.д.), на основе которых эксперт, в последующем, выстраивает свое умозаключение (выводы). Таким образом, эксперт в исследовательской части мог исследовать (изучать) различные медицинские документы (заключения врачей, эпикризы, выписки из истории болезни и т.д.), однако, в выводах указывает только те повреждения и заболевания, которые фактически были выявлены и подтверждены в процессе лечения. Согласно Выводам указанного выше Заключения эксперта № от 29.09.2017 г., ФИО1 получила следующие повреждения в виде: «Сочетанная травма: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ребер слева». Следовательно, в связи с отсутствием в выводах эксперта такого повреждения, как левосторонний пневмоторакс, ссылка Истца на пункт 19а Приложения к Правилам, незаконна. Из указанного выше следует, что Истец неправомерно ссылается на исследовательскую часть Заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29.09.2017г. Соответственно, Страховые компании, равно как и суды, при определении суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, должны руководствоваться исключительно Выводами судебно-медицинских экспертиз. Поскольку правовые основания для доплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, то и производные требования взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истец не доказал, что Ответчиком не в полном объеме уплачена ему сумма страховой выплаты, следовательно, требования ФИО1 о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец неправомерно требует взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 6 300,00 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 1_7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом». В соответствии с выше указанными нормами права, требование о снижении размера неустойки, является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд имеет право снизить сумму до разумных пределов. Если же суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все же решит удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АльфаСтрахование» просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований.

Ответчик возражает относительно требований о возмещении причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что Ответчиком не допущено нарушений прав Истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя сумму. Такая же позиция у Верховного суда Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Так как Ответчиком произведена выплата Истцу страхового возмещения в полном объеме, на основании предоставленных Истцом медицинских документов, следовательно, Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В случае предоставления Истцом в суд дополнительных документов, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа также не будут подлежать удовлетворению. В связи с тем, что Ответчик, в данном случае, по вине Истца, был лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если же суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все же решит удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АльфаСтрахование» просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований.

Требование Истца по поводу оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей АО «АльфаСтрахование» считает необоснованным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя оплачиваются в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе: сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя, стаж работы. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя Истца больших трудозатрат. Настоящее дело не является сложным. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг юриста.

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом в ходе судебного разбирательства было истребовано и приобщено к материалам дела постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого истице был причинён вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 года, в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил съезд с дороги, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину слева, где допустил наезд на придорожное дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

ФИО1 в лице ее представителя Доценко А.А. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного здоровьем. Ответчиком указанный случай был признан страховым случаем, и 16.10.2018 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате ей страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 рублей, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 года ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: Сочетанная травма: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 2,4,5 ребра слева. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП в момент соударения последнего со стационарным или движущимся объектом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. Согласно п. 7.1 «временное нарушение функций органов и системы», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно исследовательской части заключения эксперта у ФИО1, согласно данным рентгенографии ОГП диагностирован левосторонний пневмоторакс.

Согласно представленной выписки из истории болезни стационарного больного № «<адрес>», ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.09.2017 года по 11.10.2017 года с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 2,4,5 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс.

При определении суммы страхового возмещения, полагающейся истице суд руководствуется положениями Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно указанным Правилам, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, выплаты ФИО1, пострадавшей в результате ДТП, допущенного по вине водителя ФИО2 должны выглдядеть следующим образом: ЗЧМТ СГМ (п.3а п.п1) - 15 000 рублей (3%), закрытый перелом 2 ребра (п.21 в) - 20 000 рублей (4%); 4,5 ребер слева (п.21г) - 20 000 рублей (2%+2%), левосторонний пневмоторакс (п. 19 а) - 35 000 рублей (7%). Всего 90 000 рублей. Таким образом потерпевшая не получила положенную ей страховую выплату, а именно: 90 000 рублей - 55 000 рублей = 35 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что исковые требования о взыскании 35 000 рублей не подлежат взысканию, суд считает не обоснованными, т.к. данные исковые требования законны и заявлены на основании как заключения эксперта от 29 сентября 2017 года №, выписки от 11 октября 2017 года <адрес>, что является допустимым документальным доказательством полученных травм потерпевшей в результате ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом 10 октября 2018 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. до 30 октября 2018 года. 16 октября 2018 года потерпевшая получила от страховой компании 55 000 рублей.

Период просрочки выплаты суммы в размере 35 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям составляет 18 дней: с 30.10.2018 г. по 16.11.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). 35 000 рублей х 1% = 350 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составила 6 300 рублей (350 рублей х 18 дней просрочки).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1 ст. 2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2).

Из положений ч. 4 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик АО «Альфастрахование» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей и сумму подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с АО «Альфастрахование», суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком – АО «Альфастрахование» фактом невыплаты ей страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с соответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений истице, а также характер и степень причинённых истице физических и нравственных страданий, последствия причинённых телесных повреждений для истицы, её состояния здоровья, реализации возможности трудиться, её индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ФИО1, денежные средства в размере 500 рублей, удовлетворив в этой части исковые требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также то обстоятельство, что письменное ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержит просьбу о взыскании указанных расходов лишь с АО «Альфастрахование», суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 12 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 2 090 рублей, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к АО «Альфастрахование» в Ставропольском крае (государственная пошлина в размере 1 790 рублей за удовлетворённые материальные требования на сумму 53 000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения + неустойка + штраф) + государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей).

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 300 рублей (за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения в размере 3 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование», - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык