Решение № 12-26/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №12-26/2025


РЕШЕНИЕ

г. Александровск 11 августа 2025 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при помощнике судьи Шишовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора г.Александровск Брызгаловой В.К.,

защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 27 июня 2025 по делу №5-276/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 27.06.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку о дате возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не была извещена заблаговременно. Для дачи объяснений по обращению ФИО4 она вызывалась в прокуратуру на 20.06.2025 извещением от 17.06.2025, направленным ей по месту работы, а не по месту жительства, извещение получено секретарем администрации Александровского муниципального округа, однако она лично его не получала. Вновь вызвана в прокуратуру на 10:00 часов 23.06.2025 извещением, направленным по месту работы 20.06.2025 и обнаруженным ею лишь в 09:18 часов 23.06.2025. В связи с поздним извещением ею был осуществлен звонок в прокуратуру, на который никто не ответил, направлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса на другую дату. Несмотря на это, сотрудником прокуратуры 23.06.2025 в 15:56 ей лично было вручено извещение о явке в прокуратуру 23.06.2025 в 16:40. При рассмотрении дела об административном правонарушении 27.06.2025 мировым судьей также участие не принимала в связи с нахождением в командировке, не имела возможности подготовить письменные возражения и решить вопрос об участии защитника.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и потерпевшая ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО4 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что согласно квитанции об отправке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оно направлено на адрес электронной почты, при отсутствии согласия на получение таким способом корреспонденции, а так же на адрес: <адрес>, тогда как местом регистрации Белобаржевской является адрес: <адрес>. Корреспонденция направлена в адрес Белобаржевской в 16:10 25.06.2025, уже после того, как в 15:18 в этот же день она была извещена аппаратом мирового судьи и назначении дела к рассмотрению на 10:00 27.06.2025. Так же указала, что по получении в утреннее время 23.06.2025 повестки о необходимости явки в прокуратуру для составления в отношении нее дела об административном правонарушении, Белобаржевской в 10 часов, с нарочным, было направлено ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса на иные время и дату в связи с отсутствием информации по обращению ФИО4 от 03.03.2025, а так же загруженностью, назначенными совещаниями и командировками в г.Пермь. Несмотря на это, в этот же день, 23.06.2025 в 15:56 ей было вручено извещение о необходимости явки в прокуратуру к 16:40. К назначенному времени Белобаржевская явилась в прокуратуру, пояснила о невозможности присутствия при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении в связи с необходимостью личного ее участия в назначенном на 17:00 в этот день совещании по вопросам расселения аварийного жилья, поскольку заместитель, курирующий данное направление, находился в отпуске. Однако все это было проигнорировано прокурором. Полагает, что прокуратурой было нарушено право на защиту Белобаржевской.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 просил отменить постановление вынесенное мировым судьей указав, что отказ мирового судьи об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белобаржевской, является формальным, без оценки важности должности занимаемой лицом, привлекаемым к административной ответственности, и степени занятости Белобаржевской при исполнении своих обязанностей, а так же на нарушения допущенные мировым судьей при принятии постановления об административном правонарушении к рассмотрению в отсутствие документов подтверждающих направление указанного постановления по месту жительства Белобаржевской, поскольку направление документов по иным адресам и на электронную почту не может быть признано надлежащим извещением.

Помощник прокурора с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что о явке в прокуратуру в 15:00 20.06.2025 и в 10:00 23.06.2025 Белобаржевская извещалась посредством направления ей повесток и извещений по месту работы. В связи с ее неявкой в указанное время, 23.06.2025 в 15:56 Белобаржевской лично было вручено извещение о необходимости явки в прокуратуру в 16:40 23.06.2025. Ни в момент вручения извещения, ни при явке ее в прокуратуру в 16:30 23.06.2025 Белобаржевская ходатайств об отложении не заявляла. Представив извещение о назначенном на 17:00 в этот день, 23.06.2025, совещании, Белобаржевская здание прокуратуры покинула. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белобаржевской кроме направления на адрес ее регистрации, было направлено по адресу ее фактического проживания, <адрес> который она указывала сама при даче объяснений в прокуратуре города по другим вопросам, а так же направлено на адрес электронной почты, который Белобаржевская указала как действующий, при обращении в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу для замены паспорта в связи со сменой фамилии. Полагает доводы о нарушении права на защиту несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель защиты П. показала, что занимая должность заместителя главы администрации округа по градостроительству – начальника управления имущественных и земельных отношений курирует направление связанное с расселением аварийных домов. 23.06.2025 не могла принять участие в совещании назначенном Министерством строительства Пермского края, поскольку находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Александровск. Приказа о взаимозаменяемости на период отсутствия сотрудников в администрации Александровского муниципального округа не издавалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно cтатье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 2 мая 2006 года).

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 2 мая 2006 года установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 2 мая 2006 года обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона от 2 мая 2006 года установлено, что письменное обращение, и устное обращение с личного приема занесенное в карточку личного приема гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, занимая должность главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, несвоевременно предоставив ответ на обращение Л. зарегистрированное под № 23 л/п от 03 марта 2025 года, дав ответ 04 апреля 2025 года.

В связи с изложенным, в действиях должностного лица – главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края, - прокурор г. Александровск Пермского края усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления ФИО3 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2025 (л.д.3-4), карточкой личного приема гражданина Л. №23л/п от 03.03.2025 (л.д.6), ответом администрации Александровского муниципального округа Пермского края от 04.04.2025 на обращение №23 л/п (л.д.7-8), решением № 159 от 01.04.2021 об избрании главой муниципального округа – главой администрации Александровского муниципального округа Пермского края ФИО5 (л.д.9), сведениями о смене ФИО5 фамилии на фамилию Белобаржевская в связи с заключением 20.09.2024 брака (л.д.30), решением о проведении проверки от 15.05.2025 (л.д.5) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства доказывающие виновность должностного лица и квалификацию данную его действиям, подателем жалобы не оспариваются.

Действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения обращения гражданина в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении административного правонарушения, не установлено.

Довод жалобы ФИО3 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ составлено прокурором в отсутствие должностного лица, извещенного не надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется с участием должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение о явке в прокуратуру г. Александровска в 15:00 20.06.2025 в связи с разрешением вопроса о привлечении к административной ответственности и дачи пояснений по факту разрешения обращения Л. направлено должностному лицу 17.06.2025 по месту осуществления им своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, и согласно входящему штампу получено секретарем администрации Александровского муниципального округа Пермского края 17.06.2025 (л.д.10).

Ввиду неявки ФИО3, и отсутствии сведений о получении ею указанного извещения, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было отложено на 23.06.2025 с 10:00 часов. Должностному лицу было повторно направлено извещение по месту осуществления им своих должностных обязанностей, согласно входящему штампу получено секретарем администрации Александровского муниципального округа Пермского края 20.06.2025, и согласно пояснениям, изложенным должностным лицом в рассматриваемой жалобе, ею получено 23.06.2025 в 09:18 (15, 52).

После получения указанного извещения должностным лицом ФИО3 около 10:00 23.06.2025 прокурору г.Александровска направлено ходатайство об отложении разрешения вопроса о привлечении ее к административной ответственности. При этом Белобаржевская указала, что 24 и 25 июня 2025 года у нее запланированы командировки в г. Пермь, кроме того просила «учесть ее большую занятость, назначенные совещания, а так же необходимость получения у специалистов администрации информации по существу обращения Л., и назначить дату вызова после 26.06.2025» (л.д.72, л.д.52).

Ввиду неявки ФИО3 к 10:00 23.06.2025 вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вновь отложено на 23.06.2025 с 16:40, о месте и времени совершения этого процессуального действия должностное лицо было извещено лично 23.06.2025 в 15:56 (л.д.17, л.д.52).

Явившись в прокуратуру в 16:30 23.06.2025 ФИО3 представила извещение от 23.06.2025 о проведении Министерством строительства Пермского края в режиме ВКС в 17:00 23.06.2025 совещания с главами муниципалитетов либо их заместителями по вопросам расселения жилья признанного аварийным после 2017 года, после чего покинула здание прокуратуры (л.д.18, 20).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, должностное лицо не приняла участия при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и не направила для этих целей защитника, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Доводы жалобы должностного лица, о том, что любой способ извещения, кроме направления повестки по адресу проживания, является не надлежащим, основаны на неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, ФИО3 извещалась по месту осуществления своей деятельности, и повестки о явке в 10:00 23.06.2025 и о явке в 16:40 23.06.2025 ею были получены лично. Указанное, в том числе, следует и из пояснений должностного лица, изложенных в рассматриваемой жалобе, и личной подписи на извещении с вызовом к 16:40 23.06.2025.

Доводы жалобы Белобаржевской, о том, что извещение ее в 15:56 23.06.2025 о вынесении в отношении нее в 16:40 23.06.2025 постановления о привлечении к административной ответственности являлось незаблаговременным, суд находит несостоятельными. Поскольку как следует из материалов дела Белобаржевская была извещена о рассмотрении вопроса о привлечении ее к административной ответственности в 9:18 23.06.2025, обратилась с ходатайством об отложении, что фактически и было сделано прокурором, поскольку разрешение вопроса о привлечении Белобаржевской к административной ответственности было отложено до 16:40 23.06.2025, о чем она была уведомлена в 15:56 23.06.2025. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у должностного лица было достаточное время для подготовки к рассмотрению вопроса о привлечении ее к административной ответственности, в том числе для направления своего защитника, полномочия которого были надлежащим образом оформлены ранее, о чем в материалах дела имеется доверенность от 22.10.2024 действующая по 31.12.2025 (л.д.58).

Не удовлетворение ходатайства должностного лица об отложении рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности на указанную этим должностным лицом дату, не влечет признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не явившись по указанному вызову к прокурору, могло представить свои возражения по постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем направления в судебное заседание своего защитника. Однако, будучи надлежащим образом извещенной в 15:18 25.06.2025 о судебном заседании у мирового судьи назначенном на 10:00 27.06.2025 Белобаржевская в судебное заседание не явилась, представив в 09:00 27.06.2025 в подтверждение своей занятости приглашение от 26.06.2025 принять участие 27.06.2025 в совещании по вопросам межмуниципального сотрудничества по вопросам поддержки участников <данные изъяты> и их семей.

Доводы о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 после назначения дела к рассмотрению мировым судьей, а так же о направлении по адресам, согласия на получение корреспонденции по которым она не давала, не могут свидетельствовать о незаконности принятых решений, а лишь свидетельствуют о том, что прокурором были предприняты исчерпывающие меры для ознакомления должностного лица с вынесенным в отношении него постановлением о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные судом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении указанного постановления мировым судьей, должностным лицом прокуратуры и мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению должностного лица ФИО3 о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, а так же о времени и месте его рассмотрения мировым судьей. Ходатайства заявленные лицом привлекаемым к административной ответственности лицом рассмотрены мировым судьей, решение по ним мотивировано, оснований не согласиться с ним нет.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, правильно учтены все имеющиеся смягчающие наказание должностного лица обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 27 июня 2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального округа – главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: