Апелляционное постановление № 1-85/2019 22-1705/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-85/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1705/20

Дело № 1-85/19 Судья: Васильева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищица Е.А.

защитника - адвоката Родионовой Е.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 мая 2015 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 222 ч.1, 158 ч.3 п.»а» УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 января 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня,-

осужден

по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа,

по ст.223 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2019 года. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав пояснения адвоката Родионовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО2, доводы прокурора Денищица Е.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия (не позднее 30 марта 2019 года).

Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия (30 марта 2019 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания, изменить режим на более мягкий, применить положения ст.15 УК РФ или ст.73 УК РФ. Просит учесть, что страдает рядом тяжких хронических заболеваний, которые относятся к социально значимым и входят в перечень заболеваний, утвержденный Правительством РФ, нуждается в соответствующем лечении, которое в условиях изоляции получить невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка и на иждивении пожилых родителей, а так же состояние его здоровья.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.223 ч.1 УК РФ, в том числе пришел к выводу о возможности не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда в части назначенного наказания, не усматривается.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 декабря 2016 года №2582-О, часть 2 ст.81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В связи с изложенным, вопрос о возможности дальнейшего отбывания ФИО2 наказания может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, оснований для его изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1