Апелляционное постановление № 22-1027/2024 от 28 августа 2024 г.

УИД: 31RS0016-01-2022-008459-64 дело № 22-1027/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 23 июня 2016 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы на срок 4 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года освобождена условно-досрочно 20 сентября 2019 года на неотбытый срок 4 года 1 месяц, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 сентября 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Адвокат Рогозина Т.Р. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. От обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее защитника – адвоката Рогозиной Т.Р., отказ от которой не связан с ее материальным положением. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 фальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, суд это требование закона не выполнил. Приводит анализ предъявленного ей обвинения, оспаривая выполнение инкриминируемых ей действий по фальсификации доказательств по гражданскому делу, настаивает, что суд не учел материалы дела, которые не подтверждают обвинение в полном объеме.

Полагает, что суд не учел выделение в отношении следователя М.С.О. которая расследовала данное дело, материала проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ, процессуальное решение по которому в настоящее время не принято, без чего нельзя проверить законность возбуждения уголовного дела и обвинения.

Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, как на досудебной стадии, так и в суде, а именно на назначение адвоката Барчук Е.В. с нарушением положений УПК РФ и ненадлежащее выполнение данным защитником своих обязанностей по защите ее интересов.

Сообщает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые суд фактически не рассмотрел.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 государственный обвинитель Иринина А.Ю. просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Как следует из постановления суда первой инстанции, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности государственной службы на срок 4 года.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены, принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 53 709 041 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Х.Т.В. возбуждено исполнительное производство № на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 года и исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации денежных средств в сумме 53 709 041 рублей 47 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц.

В период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №, возник прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью прекращения исполнительного производства на сумму 53 709 041 рублей 47 копеек и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые существенно влияют на рассмотрение ее исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для реализации своего прямого преступного умысла ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом изготовила при помощи лазерного принтера либо подобному ему копировально-множительного аппарата, электрофотографическим способом поддельную квитанцию к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги с заполненными данными, согласно которой от адвоката Ананьева B.C. по удостоверению № в интересах ФИО1 в кассу Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН РФ) внесены наличные денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 57 000 000 рублей. С целью придания бланку квитанции к приходному кассовому ордеру подлинного вида подсудимая заверила его оттиском печати ФСКН РФ, выполненным печатью, изготовленной фотополимерным способом. Помимо этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом изготовила при помощи лазерного принтера либо подобному ему копировально-множительного аппарата электрофотографическим способом копии документов, содержащих среди прочих копию пояснительной записки на ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Белгородской области (далее - УФСКН России по Белгородской области) с недостоверными (ложными) сведениями о внесении в счет ущерба причиненного ФИО1 в кассу ФСКН России наличных денежных средств в сумме 57 000 000 рублей, заверенную подписью и.о. начальника финансового отдела З.Р.Г.. Для придания копиям документов, содержащихся в сшивке подлинного вида, на свободные концы нитей она наклеила ранее приисканный фрагмент бумаги с изображением оттиска печати: «Для пакетов №1» и по окружности «Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков * управление по Белгородской области». Также, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом изготовила при помощи лазерного принтера либо подобному ему копировально-множительного аппарата электрофотографическим способом копии документов, содержащих сопроводительное письмо начальника финансового отдела З.Р.Г. №, справку о количестве дней отпуска ФИО1, письмо начальника департамента тылового и финансового обеспечения Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными (ложными) сведениями о внесении в счет ущерба причиненного ФИО1 в кассу ФСКН России наличных денежных средств в сумме 57 000 000 рублей. Для придания копиям документов, содержащихся в сшивке подлинного вида, на свободные концы нитей она наклеила ранее приисканный фрагмент бумаги с изображением оттиска печати: «Для пакетов № 1» и по окружности «Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков * Управление по Белгородской области».

Далее, реализуя свой преступный умысел, с целью неправомерного прекращения исполнительного производства № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства назначено к разбирательству в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства, гражданскому делу присвоен №.

Затем, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью неправомерного прекращения исполнительного производства №, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № в целях получения неправосудного решения суда, осознавая, что использует фальсифицированные и не соответствующие действительности документы, тем самым создает ложные доказательства, которые могут повлиять на вынесение незаконного и необоснованного решения суда в свою пользу и вводя тем самым суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, умышленно, находясь в Октябрьском районном суде г. Белгорода, расположенном по адресу: <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, заявила ходатайство о приобщении подложной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по гражданскому делу, предоставив оригинал указанного документа.

Представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принята судом и приобщена в качестве доказательства по гражданскому делу.

Также, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, умышленно предоставила в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Белгорода копию пояснительной записки на ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Белгородской области, с недостоверными сведениями о внесении в счет ущерба причиненного ФИО1 в кассу ФСКН России наличных денежных средств в сумме 57 000 000 рублей в виде сшивки, заверенной оттиском печати «Для пакетов №1» УФСКН России по Белгородской области, которая принята судом и приобщена в качестве доказательства по гражданскому делу и исследована.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, умышленно предоставила в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Белгорода сшивку копий документов, содержащих сопроводительное письмо начальника финансового отдела З.Р.Г. №, справку о количестве дней отпуска ФИО1, письмо начальника департамента тылового и финансового обеспечения Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными (ложными) сведениями о внесении в счет ущерба причиненного ФИО1 в кассу ФСКН России наличных денежных средств в сумме 57 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, принято решение о несоответствии представленных ФИО1 документов (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копии пояснительной записки на ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Белгородской области) по внутреннему содержанию, не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение должником ФИО1 ее обязательств по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. ФИО2 и ФИО3», касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение ст.ст. 49 и 123 (ч. 3) Конституции РФ - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Основанная на взаимосвязанных положениях п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25); кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 24 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ на дату заявления ходатайства подсудимой и принятия решения истек.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, истекло два года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 фактически оспаривает обоснованность и доказанность инкриминируемого ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также ссылается на нарушения, в том числе ее права на защиту, допущенные как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям судом ей были разъяснены и понятны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья А.Н. Шведов