Приговор № 1-435/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-435/2024

1-435/2024

26RS0023-01-2024-005907-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 03 декабря 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощников Минераловодского

межрайонного прокурора Триголос А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Клочко С.А.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............; проживающего по адресу: .............., .............., ..............

.............., не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леоновой В.А. от 07.08.2024 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 18.08.2024 г., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03.09.2024 г. в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, а именно на расстоянии 15 метров от входных ворот вышеуказанной стоянки, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды.

В этот же день, 03.09.2024 г., в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома № 133 «а» по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский», который 03.09.2024 г., в 13 часов 50 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 03.09.2024 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около дома № 133 «а» по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской .............., на что ФИО1 ответил согласием и в 14 часов 04 минуты 03.09.2024 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у которого на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 03.09.2024 г., состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л., с которым ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 03.09.2024 г., в 14 часов 15 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.09.2024 г. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в суде показал, что на штраф стоянке, до обеда когда он забирал машину, он приехал туда с водителем. Он на тот момент уже был лишен водительских прав. Пришел ее забирать без супруги, которой и принадлежит эта машина. Ему ее отдали без каких-либо документов. Он тогда не понимал, что происходит, и без задних мыслей зашел на стоянку, сел в машину, завёл и поехал. Подъехал к шлагбауму, открыли шлагбаум. Он только выехал за него, как его остановили сотрудники ГАИ. Они подошли к нему, сказали, что они видели, как он ездил в машине без прав. Пройти медицинское освидетельствование он отказался потому что употреблял таблетки. Он принимает таблетки, которые ему назначил врач, так как у него хронический ФИО11 и сейчас находится на лечении. Препараты очень дорогие и лечение тоже, поэтому ему государство выделило квоту. Акт на медицинское освидетельствование он подписывал и был с ним согласен. ФИО2 принадлежит супруге, но он ездил на ней на работу. Его остановили, когда он выезжал со стоянки на автомобиле, который принадлежит жене. Сотрудники полиции эту машину забрали по постановлению об административном правонарушении - отказ от освидетельствования. Это было 07 августа 2024 года. Она стояла на стоянке, а 03 сентября 2024 года он хотел ее забрать. Выехал со стоянки и его там остановили сотрудники ГАИ, когда выехал со стоянки -за руль пересел другой человек. Свидетели говорили, что он был за рулём, потому что они видели, что он по штрафстоянке водил машину. И есть видеозапись подтверждения этому. Когда его остановили, его не было уже за рулем, за рулем был его товарищ. Сотрудники полиции говорят, что он управлял транспортным средством. Есть видео, где он управлял транспортным средством на территории штрафной стоянки. Потом он выехал за шлагбаум, получается что был за территорией стоянки. После того как остановили сотрудники прошел тестирование - дул в алкотектор. Потом ему предложили поехать в наркологический диспансер, но он отказался из-за лекарства. Факт управления транспортным средством на территории стоянки и выезде со стоянки он не отрицает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» в суде показал, что 03 сентября 2024 года они были на смене. Их вызвали для оформления человека. Другой экипаж остановил машину и в ходе оформления этого человека, было установлено, что данной машиной ещё управлял и ФИО2, который выезжал со стоянки. Их вызвали, чтобы они его оформили. ФИО2 предлагали пройти на месте освидетельствование, при помощи алкотестора «Юпитер», но он уже не помнит, согласился он или отказался, но помнит что поехать на медицинское освидетельствование он отказался. Что он пояснял по поводу транспортного средства он не помнит. Про алкоголь речи не шло, точно помнит, что алкоголем от него не пахло. По каким признакам они поняли, что он в опьянении сейчас уже он не помнит всех деталей, все зафиксировано в материале.

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д.71-72), после оглашения которых он подтвердил что давал такие показания подтверждает их, на данный момент не помнил так как это было давно, согласно которым в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 на обозрение был предоставлен алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, и задан вопрос, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Он включил алкотектор, и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, и у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Им был заполнен акт освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО1 был задан вопрос, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что последний ответил согласием, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что она является собственником данной машины BMB X5, синего цвета. В тот момент, когда задержали её супруга, она была в отпуске. ФИО2 оформлена на неё, но водительского удостоверения у нее нет, поэтому управляет машиной её супруг. Ей супруг сказал, что машину арестовали.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» в суде показал, что точную дату не помнит, их вызывал другой наряд, так как в процессе оформления было выявлено, что данным автомобилем также управлял другой человек, а именно ФИО2. Они выехали на место, осмотрели видеозаписи. Данный гражданин не отрицал, что управлял данным автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Инспектором Свидетель №1 был составлен материал. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Имелись основания предлагать что он в опьянении. Ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение. Насколько он помнит, на месте он прошел освидетельствование. Но в наркологический диспансер отказался проехать, При проверке базы данных было установлено, что данный гражданин ранее привлекался, в связи с чем производство по делу было прекращено и уже вызвана была СОГ, которая и занималась им в дальнейшем. Транспортное средство принадлежало его супруге.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома № 133 «а» по пр. 22 Партсъезда, г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого был изъят автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, на котором 03.09.2024 г., примерно в 13 часов 25 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория стоянки расположенной по адресу: <...>, с которой ФИО1 03.09.2024 г., примерно в 13 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион.

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, ключ от автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион и свидетельство о регистрации ТС серии 9939 .............., которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2024 г., согласно которого осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 03.09.2024 г. – момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 21.09.2024 г., в ходе которой ФИО1 указал на территорию стоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. минеральные Воды, пр.22 Партсъезда дом №133, с которой он 03.09.2024 г. примерно в 13 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, а также указал на участок расположенный на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома № 133 «а» по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, на котором он 03.09.2024 г., примерно в 13 часов 25 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 08.10.2024 г., был наложен арест на автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 03.09.2024 г., на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 03.09.2024 г., у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,000 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.09.2024 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края, Леоновой В.А. от 07.08.2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, вступившее в законную силу 18.08.2024 г.

Согласно справке от 03.09.2024 г. ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка №.............. от 07.08.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 18.08.2024 г. Водительское удостоверение 99 18879225 действительное до 11.12.2030 г. на имя ФИО4 в ОГИБДД не сдано, административный штраф 30000 рублей не оплачен.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении несовершеннолетний ребенок, наличие тяжелого заболевания, что он нуждается в лечении.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому суд не установил.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что автомобиль Автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства по следующим основаниям.

Подсудимый и его супруга заявили, что автомобиль оформлен на супругу ФИО3, однако водительского удостоверения у нее нет, поэтому водит её супруг. Подсудимый в судебном заседании показал, что транспортное средство находится в его пользовании, он ездил на ней на работу. С учетом выше изложенного, том числе и того, что при совершении подсудимым преступления он был на данном автомобиле, ТС подлежит конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Тем более, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «..............», модели «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, в кузове синего цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (.............., принадлежащий на праве собственности ФИО3, хранящийся на территории стоянки по адресу: <...> ключ от автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Минераловодский», конфисковать в доход государства.

Свидетельство о регистрации ТС серии 9939 .............. находящееся в камере хранения вещдоков ОМВД «Минераловодский» (л.д.62-66) хранить до решения вопроса конфискации автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион

Сохранить арест наложенный на автомобиль марки «..............», модели «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, до конфискации автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина