Апелляционное определение № 22-182/2026 22-8653/2025 от 15 января 2026 г.

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года)

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Ипатова В.В.,

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2025года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

21 ноября 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 октября 2017 года, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 18марта 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального вреда 46 547 рублей 97 копеек.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора СаськоА.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ипатова В.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2024года в Кировском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2024года в Кировском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 54 547 рублей 97 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БадмаеваЛ.Б. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее судим и совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Квалифицирующие признаки совершения хищений с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину нашли подтверждение в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами хищения денежных средств действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения сотового телефона с незаконным проникновением в жилище не нашел подтверждения в судебном заседании и правильно исключен судом с переквалификацией действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из двух преступлений: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья виновного и его сожительницы, являющейся инвалидом <№> группы, за которой он осуществляет уход, оказание материальной и иной посильной помощи своим детям, в том числе несовершеннолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда в размере 20 000 рублей, устойчивые социальные связи, намерение возместить ущерб, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшей о снисхождении. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы соответствует санкциям чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, судимость по которому не снята и не погашена.

Следовательно, осужденный ФИО1 не являлся лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, в связи с чем по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительные работы ему назначены быть не могли.

Принимая решение о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения и отбывал наказание в местах лишения свободы. Воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершил аналогичные преступления. Поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следовательно, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний на применение при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о замене назначенного по каждому из двух преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Из резолютивной части приговора подлежат исключению указания, что срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр и что осужденный самостоятельно следует к месту отбытия наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его фактического задержания.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с 20марта 2025 года по 22 марта 2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для иных изменений или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний на применение при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о замене назначенного по каждому из двух преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указания, что срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр и что осужденный самостоятельно следует к месту отбытия наказания;

взять ФИО1 под стражу при установлении его места нахождения и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима через следственный изолятор ГУФСИН России;

задержание ФИО1 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания;

зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 20марта 2025 года по 22 марта 2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Шмаков В.Ю.

Ашрапов М.А.