Апелляционное постановление № 22-774/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-84/2023

№1- 84/2023 67RS0006-02-2023-000014-66

судья Бурляев В.А. дело №22-774/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Лебедевой Н.Н.,

адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Гуторова А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Грибачевой А.А., суд

установил:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 7 февраля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 7 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, находит приговор незаконным. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Полагает, что активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано судом необоснованно. Как установлено приговором и следует из дела, ФИО1 совершено преступление 19 сентября 2022 г. в период с 20 часов до 22 часов 25 минут, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 5 октября 2022 г. в 14 часов 20 минут, на этот момент уже была установлена личность ФИО1 и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о мотиве совершения им преступления, заявив, что в содеянном раскаивается, вину признает, в дальнейшем он также признал вину, подтвердил ранее данные показания, согласился с предъявленным обвинением, какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы способствовать расследованию преступления, не предоставлялись. Указывает, что на стадии доследственной проверки и на стадии предварительного следствия явка с повинной ФИО1 не заявлялась, проверка показаний ФИО1 на месте на стадии предварительного следствия не производилась, объяснения данные ФИО1 на стадии доследственной проверки и суде не исследовались. Полагает, что вывод об активном способствовании расследованию преступления безоснователен и не соответствует требованиям закона. Государственный обвинитель полагает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении судом не в полной мере были учтены положения ст. 6 УК РФ. Отмечает, что Харлан ранее судим за совершение преступлений на почве ссоры с сожительницей Ч., совершил преступление в период отбывания наказания, характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроен, судим за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся, имеет хронические заболевания; обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, совершенное преступление не характеризуется высокой степенью общественной опасности, причиненный ущерб по ранее совершенным преступлениям по ч. 1 ст. 167 УК РФ добровольно возмещен на стадии уголовного судопроизводства, ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области сведений о нарушении порядка исполнения наказания ФИО1 не предоставлено. В связи с чем, реальных оснований, позволяющих полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только лишь в изоляции от общества, не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда на положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ужесточить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 07.02.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 11.10.2022 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гуторов А.В. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого; смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не согласен с тем, что суд не применил положения ст.73 УК РФ, не смотря на приведенные обстоятельства. Считает, что суд в должной мере учел, что осужденный на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет ряд хронически заболеваний, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества. Отмечает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Ч., С., Е., Я., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, показаниями подсудимого.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осужденного; указаны мотивы и основания принятых судом решений в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, частично и показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Вина осужденного в совершении преступления сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Квалификация действий верная, сторонами не обжалуется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а именно: совершение им преступления небольшой тяжести, отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, то, что на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, имеет хронические заболевания, разведен, имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указано в апелляционном представлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления имеет место в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, обстоятельства преступления, совершенного Харланом были очевидными, на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления, а Харлан какой-либо значимой для них информации не сообщал.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения активного способствования расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих его наказание. В связи с исключением данного смягчающего наказание обстоятельства из приговора подлежит исключению ссылка о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с чем, наказание подлежит усилению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, привел в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора об отсутствии надлежащих выводов и мотивов принятия решения суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 7 февраля 2022 года и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, в связи с чем указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить указание о назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от (дата) , и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко