Решение № 7-6084/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-1016/2024

судья фио дело № 7-6084/2025



РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Родиной О.И. (ордер № 03672, удостоверение № 19515) на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2024 года в отношении гражданина адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 и его защитник – адвокат Родина О.И. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку приложенные к протоколу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Документы о выездной проверке, в ходе которой был выявлен ФИО1 в дело не представлены. В связи с чем порядок его привлечения к административной ответственности не соблюден. ФИО1 официально трудоустроен, имеет регистрацию по месту пребывания. У ФИО1 имеется сожительница – гражданка РФ фио, с которой он состоит в брачных отношениях и имеет общего ребенка.

ФИО1, его защитник – адвокат Родина О.И., допущенный по ходатайству в качестве защитника фио в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо и его защитников, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2024 года в 11 час. 45 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен гр. адрес ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 07 февраля 2023 года, в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания 7 мая 2023 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.1 ст.5 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, сведениями ГИСМУ, копиями личных документов на имя ФИО1 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

На основании пункта 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в адрес 29 мая 2014 года) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

10 октября 2014 года в адрес подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 420-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно данным из ГИСМУ ФИО1 7 февраля 2023 года прибыл в РФ. В силу вышеуказанных правовых норм срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации составляет 90 суток и истек 7 мая 2023 года, что так же следует из копии миграционной карты на имя ФИО1, имеющейся в материала дела. Сведений о регистрации по месту пребывания и трудовой деятельности ФИО1 со дня въезда на адрес и в течение последующих 90 суток законного пребывания на адрес - не содержат и к жалобе не представлены.

Вместе с тем, приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 3, 5, 7 - 12 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пп. 3, 10 - 12 ст. 5 и подп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (п. 20 Порядка).

В силу п. 22 Порядка установлено, что сведения о продлении либо отказе в продлении срока временного пребывания, сведения о продлении либо отказе в продлении срока временного пребывания фиксируются уполномоченным должностным лицом в Государственной информационной системе миграционного учета не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания в РФ, в связи с осуществлением им легальной трудовой деятельности как трудящийся государства – члена Договора о Евразийском экономическом союзе.

Также по делу установлено, что решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующая отметка в миграционной карте отсутствует, как и отсутствуют такие сведения в ГИСМУ.

Таким образом, к ФИО1 не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания ФИО1 на адрес истек 7 мая 2023 года и по истечении указанной даты он (ФИО1), не выехал с адрес, продолжил свое пребывание до момента задержания 1 декабря 2024 года, не имея на то законных оснований.

Срок пребывания иностранных граждан на адрес регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Наличие миграционного учета по месту пребывания и последующее трудоустройство за пределами законного периода пребывания на адрес (по истечению 90 суток с момента въезда в РФ) не свидетельствует о продлении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об истечении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации 18 января 2024 года не основан на вышеуказанных правовых нормах и материалах дела, вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность квалификации содеянного ФИО1 и доказанности его вины в совершении вышеописанного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела с 7 мая 2023 года и до момента задержания 1 декабря 2024 года, ФИО1 не имел законных оснований находиться на адрес, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на адрес, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о получении приложенных к протоколу доказательства с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми, а так же о не соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными поскольку опровергаются письменными материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес. Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет устойчивые связи на адрес (родственники, сожительница и их совместный ребенок – граждане РФ) не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено, а представленные заявителем документы, не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения в адрес ФИО1 проживал с родственниками, сожительницей и их совместным ребенком, которые являются гражданами РФ, одной семьей, содержал, или вел с ними общее хозяйство, имел совместный бюджет, в связи с чем, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, как на то он и его защитник ссылаются в жалобе, не установлено.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 февраля 2024 года №33-АД24-1-К3.

Кроме того, наличие родственников – граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлена.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова