Решение № 12-1055/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-1055/2025

УИД 77RS0021-02-2025-006227-08

Дело №12-1055/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Москва


Судья Пресненского районного суда г.Москвы фио, рассмотрев жалобу фио на постановление №0355431010125041601038883 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио от 16.04.2025 г., в соответствии с которым фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение по жалобе, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 17.04.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2025 г. контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио, вынесено постановление №0355431010125041601038883 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», в которой просил отменить акт о привлечении к административной ответственности от 16.04.2025 г.

Решением начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 17.04.2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемый акт должностного лица ГКУ «АМПП», производство по делу прекратить, признав административное правонарушение малозначительным, мотивируя тем, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке была произведена своевременно и в полном объеме, однако была допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, допущена ошибка в указании одной буквы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В силу п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01 августа 2019г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление №0355431010125041601038883 по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «АМПП» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК «SOVA-M», установил, что 08.04.2025 г. в 20 час. 59 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «SOVA-M», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в период времени 08.04.2025 г. в 20 час. 59 мин.;

- решением начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 17.04.2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M», заводской номер SV264 (002283), свидетельство о поверке №С-ДЮП/11-07-2023/264866748, которое действительно до 10.07.2025г. включительно и осуществляет фиксацию правонарушений в автоматическом режиме без воздействия человека.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Размещение транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, по указанному в обжалуемом постановлении адресу 08.04.2025г., в момент фотофиксации правонарушения, фио не оспаривается.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного фио административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 6 пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

фио произвела оплату за размещение своего транспортного средства на платной городской парке своевременно и в полном объеме, однако допустил ошибку в указании государственного регистрационного знака, с учетом того, что указанный им государственный регистрационный знак транспортного средства также принадлежит ему.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенная фио ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства при своевременно оплаченной парковочной сессии, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо негативных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №0355431010125041601038883 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио от 16.04.2025г., вынесенное в отношении фио, и решение по жалобе от 17.04.2025 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио – удовлетворить.

Постановление №0355431010125041601038883 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио от 16.04.2025г., вынесенное в отношении фио, решение по жалобе, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 17.04.2025 г. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья фио