Апелляционное определение № 33-1913/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-006291-78

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-1913/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2808/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» о признании трудовыми отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданского-правового договора, взыскании задолженности по оплате труда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» <.......> в пользу ФИО1 <.......> задолженность по оплате труда по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229885 руб. в том числе НДФЛ 13% - 29885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» о взыскании задолженности по оплате труда по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 995 руб., в том числе НДФЛ 13% - 1 299 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка, среднего заработка в сумме 589705 руб., в том числе НДФЛ 13% - 76 662 руб. за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 829 585 руб., в том числе НДФЛ 13% - 107 846 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 897 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонтажСтройКомплект» (далее по тексту - ООО «МСК») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «МонтажСтройКомплект», в качестве заказчика, и ФИО1, в качестве исполнителя, заключен договор на оказание услуг № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление оперативного планирования, координацию, организацию и проведение строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному ООО «МСК» (в качестве подрядчика) с АО «Возрождение» на выполнение работ по ремонту Центральной проходной главного корпуса (два здания двухэтажные инв.<.......>) на объекте: <.......>

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Считает сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, поскольку пунктом 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Считая, что фактически выполнял работу по должности инженера по строительному контролю, просил признать трудовыми отношения, связанные с использованием личного труда, между ФИО1 и ООО «МонтажСтройКомплект», возникшие на основании гражданско-правового договора на оказание услуг № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ; всего взыскать с ООО «МонтажСтройКомплект» в свою пользу задолженность по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 585 руб., в том числе НДФЛ 13% - 107846 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заложенность по оплате труда по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229885 руб. в том числе НДФЛ 13% - 29885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; задолженность по оплате труда по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 995 руб., в том числе НДФЛ 13% - 1 299 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка; взыскать средний заработок в сумме 589705 руб., в том числе НДФЛ 13% - 76 662 руб. за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ООО «МонтажСтройКомплект», Государственной инспекции труда в Волгоградской области, АО «ПО «Возрождение» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСтройКомплект», в качестве заказчика, и ФИО1, в качестве исполнителя, заключен договор на оказание услуг № <...>-ГПХ по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определённые в п. 1.2 Договора услуги, связанные с исполнением заказчиком (в качестве подрядчика) Договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного с Акционерным обществом «Возрождение» на выполнение работ по ремонту Центральной проходной главного корпуса (два здания двухэтажные инв.<.......>) на объекте: <.......>

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные в п. 1.2. договора услуги, связанные с исполнением заказчиком (в качестве подрядчика) договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного с акционерным обществом «Возрождение» на выполнение работ по ремонту Центральной проходной главного корпуса (два здания двухэтажные инв.№-<.......>) на объекте: <.......>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги на Объекте (без права подписи финансовых документов и актов сдачи-приемки работ, актов скрытых работ и т.п., без права осуществления, каких-либо юридических действий): 1.2.1. осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе выполнения, ремонтных работ на Объекте; 1.2.2. координировать процессы строительного производства на Объекте; 1.2.3. осуществлять разработку, планирование и контроль выполнения оперативных мер, направленных на исправление дефектов результатов строительных работ на Объекте; 1.2.4. осуществлять контроль ведения субподрядными организациями текущей и исполнительной документации в процессе выполнения ремонтных работ на Объекте; 1.2.5. осуществлять планирование и контроль выполнения работ и мероприятий строительного контроля; 1.2.6. осуществлять разработку, планирование и контроль выполнения мер, направленных на предупреждение и устранение причин возникновения отклонений результатов строительных работ от требований нормативной технической, технологической и проектной документации; 1.2.7. вести установленную отчетность по выполненным видам и этапам строительных/ремонтных работ; 1.2.8. представлять интересы заказчика на совещаниях, проводимых АО «Возрождение» и субподрядчиками заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.3.2. договора окончание оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 229 885 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13%-29 885 рублей.

Указанный гражданско-правовой договор был подписан истцом, его подписание, согласие с условиями и исполнение обязанностей в соответствии с указанным договором, истцом не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МонтажСтройКомплект» в обоснование своей позиции указало, что между сторонами заключен договор оказания услуг, который не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку носил гражданско-правовой характер, предметом договора являлось выполнение определенного вида работ и договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к гражданско-правовому договору в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу и договор № <...>-ГПХ на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не признан трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании задолженности по оплате труда по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 995 руб., в том числе НДФЛ 13% - 1 299 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка, среднего заработка в сумме 589 705руб., в том числе НДФЛ 13% - 76 662 руб. за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего задолженности по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 585 руб., в том числе НДФЛ 13% - 107 846,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, однако ответчиком плата за оказанные услуги не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МонтажСтройКомплект» в пользу ФИО1 задолженности по оплате по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 885 руб. в том числе НДФЛ 13% - 29 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял для ООО «МонтажСтройКомплект» определенную работу по осуществлению оперативного планирования, координацию, организацию и проведение строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ за обусловленную плату, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена и составляет 229 885 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 29 885 рублей.

Согласно отчета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении им по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «МСК» строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному ООО «МСК» (в качестве подрядчика) с АО «Возрождение» на выполнение работ по ремонту Центральной проходной главного корпуса (два здания двухэтажные инв. <.......>) на объекте: <.......>, ФИО1, в ходе проверки соответствия выполняемых работ требования проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, участвовал в совещаниях по вопросам, связанным с проведением работ на Объекте, в том числе, по вопросам о мероприятиях по улучшению качества и соблюдения технологий выполняемых строительно-монтажных работ, по технике безопасности и охране труда, по планированию видов и объемов строительно-монтажных работ на объекте; осуществлял проверку строительно-монтажных работ на предмет соблюдения технологической последовательности и соответствия нормативной документации; осуществлял проверку ведения подрядной организацией общего журнала работ, журнала входного контроля; осуществлял проверку исполнительной документации подрядчика (актов скрытых работ и исполнительных схем); осуществлял контроль численности рабочих подрядчика на объекте; проводил переговоры с представителем подрядчика об устранении нарушений при производстве строительно-монтажных работ; принимал участие в подготовке проектов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что им своевременно оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемом объёме, качество и результат соответствует требованиям, установленным в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в правоотношениях сторон отсутствовали характерные признаки трудовых отношений, такие как соглашение о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику ФИО1 не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между сторонами по делу не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг.

Более того, обращаясь к ответчику с претензией и актом сдачи-приемки оказанных услуг, истец подтверждал и соглашался с тем, что им оказаны услуги по договору, и что с ним заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, в правоотношениях, возникших между сторонами по делу, а также неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми обоснованно отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, объективно и бесспорно опровергающие доводы истца о наличии у ответчика задолженности за выполненную работу, не представлены, равно как не представлено доказательств нарушения истцом условий договора либо оказания услуг по договору в ненадлежащем объёме и качестве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по договору № <...>-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 885 руб. в том числе НДФЛ 13% - 29 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отклоняя доводы ООО «МонтажСтройКомплект» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на п.4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, о том, что ФИО1 выполнял функции строительного контроля как работник ООО «МонтажСтройКомплект» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу п. 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Условиями договора на оказание услуг, заключенного между сторонами по делу, подтверждается факт возникновения между сторонами отношений, связанных с осуществлением строительного контроля на объекте, что само по себе не является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, он носит гражданско-правовой характер, в нём определены порядок исполнения договора, виды работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определённый срок для выполнения конкретных работ и услуг. Оплата производится не за личный труд, а за результаты работы, о чём также свидетельствуют отчёты и акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.