Приговор № 1-122/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 24 июня 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Петросян В.А., с участием:

государственного обвинителя Саунина Д.В.,

защитника – адвоката Смирновой В.Ф.,

подсудимого Доросевича <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Доросевича <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доросевич <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Доросевич <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем погружения резинового шланга в горловину бензобака автомашины «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками <***>, слил в канистру объемом 5 литров бензин А - 92, после чего удерживая канистру с топливом, несмотря на требование потерпевшей Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество, осознавая противоправность и открытость своих действий, не отказался от преступного умысла на хищение, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 222 рубля 05 копеек.

Он же, Доросевич <данные изъяты>. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 07 минут Доросевич <данные изъяты> находясь, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у последнего мобильный телефон «Самсунг Галакси А11», стоимостью 8 500 рублей 00 копеек, с установленными на нем защитным чехлом стоимостью 500 рубля 00 копеек, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти на 64 ГБ, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, при этом заведомо зная, об отсутствии намерения возврата указанного мобильного телефона, покинул указанную квартиру, тем самым его похитил и в дальнейшем использовал в личных целях, в результате преступных действий Доросевича <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Доросевич <данные изъяты> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

В ходе судебного заседания установлено, что Доросевич <данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Доросевич <данные изъяты> полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Доросевич <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Доросевич <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Доросевичу <данные изъяты> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении Доросевичу <данные изъяты> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные подсудимым деяния относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Доросевича <данные изъяты>, личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, как по месту жительства так и по месту регистрации, характеризуется без замечаний, в установленном законом порядке не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Доросевич <данные изъяты> ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении Доросевичу <данные изъяты>. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, сведений положительно характеризующих личность подсудимого, суд с учетом наличия отягчающего, наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, которые относится к умышленным преступлениям средней тяжести, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и семейные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Доросевичу <данные изъяты> отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доросевича <данные изъяты> суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Доросевича <данные изъяты>. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: канистра, объемом 5 литров с имеющейся жидкостью, резиновый шланг, подлежат уничтожению; мобильный телефон «Самсунг Галакси А11» с установленным защитным стеклом, чехлом, коробка от мобильного телефона, кассовый чек подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; справка ПАО «ВымпелКом» на 3 листах; справка ПАО «МТС» на 1 листе; справка ПАО «Мегафон» на 1 листе, СД-диск - приложение к справке ПАО «Мегафон»; справка ПАО «Мегафон» на 1 листе - подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доросевича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Доросевичу <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доросевича <данные изъяты> не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Доросевича <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Смирновой В.Ф. по назначению суда в размере № рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

канистру, объемом 5 литров с жидкостью, резиновый шланг, - уничтожить;

мобильный телефон «Самсунг Галакси А11» с установленным защитным стеклом, чехлом, коробка от мобильного телефона, кассовый чек возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

справку ПАО «ВымпелКом» на 3 листах, справку ПАО «МТС» на 1 листе, справку ПАО «Мегафон» на 1 листе, СД-диск - приложение к справке ПАО «Мегафон», справку ПАО «Мегафон» на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Антонян Г.А.