Приговор № 1-373/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/19 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел на принадлежащий ФИО4 земельный участок, расположенный в районе «Бабушкиной поляны» в <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, через имеющееся пространство в заборе пролез на земельный участок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к дровянику. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник в дровяник, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: две ручные пилы, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; металлический лом, стоимостью 300 рублей; два топора, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; колун, стоимостью 400 рублей; набор гвоздей, стоимостью 200 рублей; два молотка, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей; две алюминиевые рамы от автомобиля ВАЗ, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; ножовку (пилку по металлу), стоимостью 100 рублей; два гвоздодера, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника - адвоката Гребенкиной А.А., государственного обвинителя Пермякова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается кроме его собственных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вместе с тем, при совершении хищения у потерпевшей были похищены пассатижи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судимостей не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, от жителей поселка поступали жалобы на поведение в быту, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. (л.д. 101). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учёте у врача психиатра не состоит. (л.д. 100). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». (л.д. 99).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол на л.д. 24, как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества потерпевшей ФИО2, а так же о причастности к нему ФИО1 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данный фактор, способствовал совершению им преступления, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить ему, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ей материального ущерба в размере 2 100 рублей, производство по которому подлежит прекращению, в связи с полным возмещением потерпевшей причиненного ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пилка по металлу, алюминиевые рамы от автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить в пользование и распоряжение ФИО4; два черенка от топора, черенок от колуна, гвоздодер, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Звездный, на ОВ и РО <адрес> - возвратить в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО4; расписку, CD – диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и сохранять таковой до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Производство по иску потерпевшей ФИО4 прекратить.

Вещественные доказательства: пилку по металлу, алюминиевые рамы от автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить в пользование и распоряжение ФИО4; два черенка от топора, черенок от колуна, гвоздодер, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Звездный, на ОВ и РО <адрес> - возвратить в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО4; расписку, CD – диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-373/19

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS№484-18