Решение № 2-3793/2025 2-3793/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3793/2025

86RS0002-01-2025-001320-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чишковой Л.В., помощником судьи Галяс К.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Комбинат питания социальных учреждении» о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению АО «Комбинат питания социальных учреждений» к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> в должности начальника отдела кадров. <дата> между ней и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом от <дата> №-к она уволена по соглашению сторон <дата>. <дата> ответчиком ей перечислена заработная плата за декабрь 2024 года, компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска. Ею направлено требование в адрес ответчика о выплате выходного пособия в размере 255 495, 27 рублей, указанного в соглашении о расторжении трудового договора, которое не было удовлетворено ответчиком. По состоянию на <дата> выходное пособие ей не выплачено, моральный вред не компенсирован. Просит признать незаконным бездействие ответчика АО «Комбинат питания социального учреждения» по невыплате выходного пособия при увольнении, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 255 495, 27 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, при их наличии.

АО «Комбинат питания социальных учреждений» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании пункта соглашения недействительным, взыскании ущерба, указывая в обоснование, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора № от <дата>. <дата> сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с <дата>. Пунктом 4 соглашения предусмотрена дополнительная выплата помимо обязательных сумм, причитающихся истцу, на день увольнения. Согласно п.4 соглашения, при определении размера выходного пособия стороны учитывали длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю. Согласно п.6 соглашения, работник обязуется до даты увольнения не нарушать трудовую дисциплину, иные локальные акты общества. Ответчиком были допущены значительные нарушения трудового законодательства, локальных актов общества, повлекшие причинение ущерба, истцу более чем на 1 500 000 рублей, о чем не было известно работодателю на момент увольнения ФИО1. Впоследствии работодателем было установлено, что должностные обязанности работника общества ФИО4 исполняло иное лицо – ФИО5, который работником общества не являлся и который является супругом ФИО1. Так же ФИО1 трудоустроила в общество свою дочь ФИО6 вахтером с <дата> по <дата>, секретарем руководителя с <дата> по <дата>, при этом подписи в документах работника ФИО6 вызывают сомнения. Так же ФИО1 было известно о том, что с вахтерами здания заключены срочные трудовые договоры, о чем она не донесла информацию до руководства общества, чем причинила обществу ущерб, в связи с чем, договоры были переведены в бессрочные. ФИО1 не сообщила руководству общества об истечении срока действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО7 Своими действиями ФИО1 причинила ущерб обществу на сумму 1 346 558, 09 рублей, в связи с чем, общество обратилось в правоохранительные органы. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик, осознавая противоправность своих действий была заинтересована в заблаговременном заключении соглашения. Просит признать п.4 соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскать с ответчика ущерб в размере 1 346 558, 09 рублей, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до даты рассмотрения дела в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Определением суда приняты встречные исковые требования АО «Комбинат питания социальных учреждений» к ФИО1 о признании пункта 4 соглашения недействительным; в части исковых требований о взыскании ущерба заявление возвращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, выражая при этом несогласие с встречным иском. В обоснование возражений указали, что соглашение о расторжении трудового договора является частью трудового договора, и не может быть признано недействительным в части какого либо пункта. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие в действиях истца недобросовестности. При заключении соглашения и определении размера выплаты, работодателю не было известно о том, что со стороны истца имело место недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, в результате которых работодателю был причинен ущерб, что подтверждается, в том числе актом бухгалтерской проверки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что администрация г.Нижневартовска является единственным акционером АО «Комбинат питания социальных учреждений», принятие решений относительно правоотношений, являющихся предметом спора, к полномочиям третьего лица не отнесены, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, дело рассматривать в отсутствие представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, подтверждается срочным трудовым договором № от <дата>, копией трудовой книжки, что с <дата> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам, с <дата> в должности начальника отдела кадров.

<дата> между ФИО1 и АО «Комбинат питания социальных учреждений», в лице директора ФИО8, было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить действие трудового договора № от <дата> с <дата> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодека РФ.

Согласно п.3 соглашения, до <дата> либо в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся ему на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения, если иной срок не предусмотрен заключенным соглашением.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора, дополнительно к указанным выплатам работнику выплачивается выходное пособие в размере 255 495, 27 рублей. При определении размера выходного пособия стороны учитывали длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю. Налогообложение выплат по настоящему соглашению производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.

Согласно п.5 соглашения, стороны согласны с тем, что любые финансовые и иные требования работника к работодателю, связанные с трудовыми отношениями и их прекращением, удовлетворены и компенсированы в полном объеме. Стороны не имеют никаких финансовых или иных претензий друг к другу, связанных с трудовыми отношениями между сторонами и их прекращением.

Согласно приказу АО «Комбинат питания социальных учреждений» №-к от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены с <дата> по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из расчетных листков истца за декабрь 2024 года и январь 2025 года следует, что заработная плата в декабре 2024 года составила 74 410, 01 рублей (из них 52 339, 95 рублей выплата за ноябрь 2024 года; 22 070, 06 рублей выплата за декабрь 2024 года), в январе 2025 года – 170 476, 20 рублей, из них 170 476, 20 рублей – выплаты за декабрь 2024 года.

В судебном заседании стороны не отрицали, что истцу не выплачена предусмотренная Соглашением выплата при прекращении трудового договора.

Согласно объяснениям представителя ответчика и доводам встречного искового заявления, основанием для признания пункта 4 Соглашения недействительным являются действия истца, а именно недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и причинение ущерба работодателю.

Заявленные в встречном иске доводы суд считает несостоятельными и противоречащими нормам трудового законодательства.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст.164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, условия связанные с возможностью одностороннего изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий договора, за исключением случаев, прямо указанных в нормах трудового законодательства, не подлежат применению, даже если они и были указаны в соглашении между работодателем и работником в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13 июля 2023г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает, тем не менее, добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. Предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства, истец в обоснование исковых требований, ответчик в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств того, что истец исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом (например, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности), что работодатель был лишен возможности до момента заключения соглашения с истцом проанализировать её работу, провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия и установить наличие ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, а также причинно-следственную связь.

Из буквального толкования условий пункта 4 заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора следует, что на момент определения суммы выходного пособия ФИО1 в размере 255 495, 27 рублей по состоянию на <дата>, стороны учли длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю.

Суд также принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами при добровольном волеизъявлении, в том числе и со стороны работодателя, соглашение не противоречит требованиям закона и подлежит исполнению сторонами соглашения, в том числе работодателем.

Трудовое законодательство не допускает произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить заключенное им в добровольном порядке с работником соглашение не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью, односторонний отказ от исполнения изложенных в нем условий не допускается, на работодателе лежит обязанность по исполнению заключенного им в добровольном порядке с работником соглашения, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 255 495, 27 рублей с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату по день вынесения решения судом, то судом произведен собственный расчет за период с <дата> (дата, следующая за днем увольнения) по <дата> (дата вынесения решения суда), согласно которому размер компенсации за несвоевременную выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумму в размере 69 477, 68 рублей ((255 495, 27 рублей ? 159 дней (с <дата> по <дата> ? 1/150 ? 21%) + (255 495, 27 ? 37 дней (с <дата> по <дата>) ? 1/150 ? 20%)).

Учитывая положения ст.140 Трудового кодекса РФ, согласно которым выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и выплата указанного в соглашении выходного пособия, должна была быть произведена с истцом в день увольнения работника 31 декабря 2024 года, иной даты выплаты соглашение о расторжении трудового договора сторонами не согласовано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 69 477, 68 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца в части продолжения начисления компенсации по дату фактического расчета соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу о продолжении начисления компенсации начиная с <дата> в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 255 495, 27 рублей за каждый день задержки выплат по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что выходное пособие не является заработной платой истца, оснований для немедленного исполнения решения в указанной части суд не находит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, в размере 13 624, 32 рублей.

Определением суда от 27 мая 2025 года истцу АО «Комбинат питания социальных учреждений» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей до принятия решения суда по настоящему делу.

На основании ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Комбинат питания социальных учреждений» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) по выплате выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении трудового договора от <дата>, связанного с досрочным прекращением действия заключенного трудового договора <дата>, незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) задолженность по выплате выходного пособия в размере 255 495 рублей 27 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 69 477 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 329 972 рублей 95 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию за нарушение срока выплат, начиная с <дата> в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 255 495 рублей 27 копеек (с учетом возможного ее уменьшения) за каждый день задержки выплат по день фактического расчета, включительно.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13 624 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Комбинат питания социальных учреждений» к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _________ К.В. Галяс

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3793/2025

Помощник судьи _________ К.В. Галяс