Приговор № 1-62/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело №

59RS0028-01-2025-000543-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69,71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии опьянения в <адрес> края, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (далее ГАИ) отдела МВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. Учитывая наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. В выдыхаемом воздухе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тогда сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения у ФИО1, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1 отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен в ходе совместного проживания с сожительницей Свидетель №3, на деньги от получения кредита, обязательства по которому исполнял и сам он (Русаков). ДД.ММ.ГГГГ он (Русаков) будучи лишенным права управления переписал данный автомобиль на сожительницу составленным формально договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ без ведома сожительницы решил поехать на своем автомобиле, так как документы в ГАИ не передавались и автомобиль числился на нем (ФИО1) в <адрес> на базу <данные изъяты> за стройматериалами. По дороге встретив знакомого Свидетель №5 попросил того съездить с ним вместе. Свидетель №5 согласился. Подъехав к базе <данные изъяты> увидел автомобиль ГАИ с включенными маячками из которого выбежали сотрудники ГАИ и подбежав к нему схватили его (ФИО1) за «грудки». Он (Русаков) не отрицал, что управлял данным автомобилем. Сотрудники ГАИ попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверения. Объяснил сотрудникам ГАИ, что документов с собой у него нет, и предложил воспользоваться программой «Госуслуги», где имеется вся необходимая информация. Сотрудники ГАИ предложили проехать в помещение ГАИ, он согласился. Находясь в ГАИ ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотест» он согласился. Результат был отрицательный. Сотрудники ГАИ сказали, что он (Русаков) им не нравится и предложили проехать в наркологию для прохождения медосвидетельствования. Он (Русаков) согласился. Приехав в наркологию в кабинете фельдшера ему предложили пройти тестирование и сдать анализ мочи. Тестирование он прошел, а сдать анализ мочи не смог из-за состояния своего здоровья. Сотрудники ГАИ его торопили. Находясь около двух часов в больнице он анализ мочи так и не смог сдать. Другие анализы ему никто не предлагал сдавать. Составили акт, как он (Русаков) понял о завершении освидетельствования. Копию акта ему вручили, но что в нем было указано он не помнит. Результат освидетельствования осознал дома. Настаивает, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Никаких собственноручных записей в протоколах об отказе в прохождении медосвидетельствования он не делал. Врач фельдшер его оговорил, причину оговора назвать не может. Сотрудники ГАИ его оговаривают, так как для них так удобно.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, который показал, что он работает инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО13. В утреннее время двигался на патрульном автомобиле со стороны автодороги <адрес> по <адрес> в <адрес> и их экипажем у <адрес>, где расположена база <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Остановка указанного автомобиля была произведена с применением специальных звуковых и световых сигналов. Находясь в служебном автомобиле рядом с автомобилем <данные изъяты>» видел, что подсудимый стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, об этом он сказал ИДПС ФИО6 и сказал тому быстрее выходить из машины и открывать заднюю пассажирскую дверь. ИДПС ФИО13 подошел с правой стороны, а он открыл левую пассажирскую дверь, где сидел сам ФИО1, также в машине был еще один пассажир мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО13 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, но подсудимый стал показывать их наличие в приложении «Госуслуги». Автомобиль был проверен по учетам и было установлено, что подсудимый является собственником при этом лишен права управления. Подсудимому предложено было проехать в отдел ГАИ для оформления процессуальных документов. Подсудимый согласился. Находясь в ГАИ подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», так как имелись признаки опьянения (изменения кожных покровов и поведение водителя не соответствующее обстановке). Подсудимый согласился и проведенным освидетельствованием был установлен отрицательный результат. Подсудимому было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении. Подсудимый согласился. Все процессуальные документы были составлены им (Свидетель №1). Прехав на <адрес> в <адрес> в наркологический диспансер врачу-фельдшеру был предоставлен протокол о направлении на медосвидетельствование и сам подсудимый. В медучреждении фельдшер предложил пройти подсудимому процедуру отбора анализа мочи, а также тесты. Подсудимый пройдя тесты сдать анализ мочи спустя 1,5-2 часа не смог. При этом никто из присутствующих подсудимого не торопил. Тогда подсудимому было предложено сдать анализ крови, но подсудимый позвонив кому-то по телефону и поговорив сказал что отказывается от прохождения освидетельствования. Фельдшер составила акт, в котором отразила отказ подсудимого от прохождения медосвидетельствования и копию акта вручила подсудимому и ему (Свидетель №1). Вернувшись к базе <данные изъяты> вызвали СОГ, так как в действиях подсудимого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом подсудимый на улице отправил свои естественные надобности;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.134-136, из которых следует, что свидетель дал аналогичные по своему содержанию показания как и свидетель Свидетель №1;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которая показала, что подсудимый приходится ей бывшим сожителем. Проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при совместном с подсудимым проживании на ее имя был оформлен кредит и был приобретен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя подсудимого и которым управлял подсудимый, так как она не имела и не имеет в настоящее время водительского удостоверения. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал проживать со своей матерью в <адрес> и подсудимый составил договор купли-продажи автомобиля на ее имя. Договор составлен формально, так как денег по договору не передавалось. Документы в ГАИ на машину не передавались ни ей ни подсудимым. Ключи от машины были как у нее, так и у подсудимого. Автомобиль стоял во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и ей позвонил подсудимый и сказал, что машину забрали на штрафстоянку, так как его задержали сотрудники ГАИ. Подробности случившегося ей не были известны. О том, что подсудимый был лишен права управления она не знала, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе их дома и им никто не пользовался. За время совместного проживания характеризует подсудимого исключительно положительно. Более того, подсудимый продолжает заниматься воспитаем детей и оказывает ее семье материальную помощь;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая показала, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и около № часов к ней в кабинет приехали сотрудники ГАИ, которые доставили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения-подсудимого, которого в судебном заседании опознает. Ей был предоставлен оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с ним ей предоставили копию данного протокола, которая соответствовала оригиналу. Записав данные подсудимого с помощью технического средства «Лион» было проведено исследование, которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у подсудимого не выявлено. По внешнему виду подсудимый был излишне болтлив и не усидчив. Было проведено ею также тестирование подсудимого, по результатам которого подсудимому было предложено сдать анализ мочи. Подсудимый согласился, но по истечении 30 минут так и не сдал анализ мочи, после чего подсудимому она предложила сдать анализ крови, подсудимый сказал, что посоветуется со своим адвокатом и поговорив по телефону своему отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она попросила самого подсудимого сделать собственноручно запись в копии переданного ей сотрудниками ГАИ протокола о направлении на медосвидетельствование. Подсудимый сам дописал перед словом «согласен» «Не» и также дописал фразу «отказываюсь». После этого она составила акт, в котором отразила факт отказа подсудимого от прохождения медосвидетельствования. Копии акта вручила подсудимому и сотрудникам ГАИ. За время нахождения в медучреждении подсудимому никто не препятствовал в сдаче анализов мочи. Сотрудники ГАИ в процедуру освидетельствования не вмешивались. Сама процедура проведена ею в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минздрава №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил подсудимого, с которым ранее вместе обучались у дома последнего по <адрес> в <адрес>. Подсудимый предложил съездить с ним до строительной базы, а затем довести до дома. Он (Свидетель №5) согласился. Подсудимый управляя своей машиной <данные изъяты> доехал до базы <данные изъяты> по <адрес> напротив <данные изъяты> где их остановили сотрудники ГАИ. Он не помнит как подсудимый оказался на заднем пассажирском сидении. Впоследствии сотрудники ГАИ увезли подсудимого и через некоторое время вернулись вместе с подсудимым. Со слов подсудимого он понял, что его возили на прохождение освидетельствования и тот не смог сдать анализ мочи. Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.147-148, из которых следует, что «…Увидев, что рядом с ними находится автомобиль сотрудников ГАИ, Русаков выразился нецензурно и быстро пересел на заднее пассажирское сиденье …. В этот же момент к нему подошел сотрудник ГАИ и открыл пассажирскую дверь с его стороны, второй сотрудник ГАИ подошел к задней пассажирской двери, где находился Русаков. … через непродолжительное время он (Свидетель №5) вышел из автомобиля, поскольку Русаков ему сказал, что сейчас поедет в ГАИ. Он ждал ФИО1, на улице возле ГАИ. Он дождался того момента, когда Русаков приехал из наркологии. В разговоре Русаков ему сказал, что тот не прошел медицинское освидетельствование, так как не смог сдать мочу и более каких-либо подробностей не говорил…» подтвердил полностью указав, что именно оглашенные показания более верные.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника ГАИ ОМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> Свидетель №1, из содержания которого следует, что автомашина под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> у <адрес> (л.д.3);

- протоколом №, из которого следует, что инспектором ГАИ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в № отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО1 (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кассовым чеком к акту, из которого следует, что водитель ФИО1 прошел с помощью прибора «Alcotest 6810» ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 часов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров алкоголя не установлено (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имеющий признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имеющий отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания как и при допросе в качестве свидетеля, а подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился (л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены составленные сотрудниками ГАИ документы и осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГАИ, из содержания файлов видеозаписи установлен факт процедуры действий сотрудников ГАИ по прохождению водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», а далее также после получении отрицательного результата процедура направления ФИО1 сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-35).

Анализируя собранные доказательства, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, свидетельскими показаниями Свидетель №2, данных последним в период предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его со стороны вышеуказанных свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, свидетельскими показаниями Свидетель №2, данных последним в период предварительного расследования, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования надуманные и являются способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 ч.1 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 части 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> края у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п.2 ч.1 Правил освидетельствования. Впоследствии из результатов освидетельствования ФИО1, проведенного сотрудниками ГАИ при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ была соблюдена.

Впоследствии при наличии у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и во время прохождения в медицинском учреждении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявил о своем отказе от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями закона.

Приказом Минздрава №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее-Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно п.4 главы 1 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.8 главы 3 Порядка медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соответствующей формы.

Согласно п.12 главы 3 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п 1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п/п 2 п.19 главы 4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

Вопреки доводам стороны защиты процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованию вышеуказанного Порядка медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о необоснованности медицинского заключения в связи с тем, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми с достаточной полнотой установлено, что медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено надлежащим субъектом в соответствии с требованиями п/п 3 п.14 и п/п 2 п.19 вышеуказанного Порядка, при этом медицинским специалистом учтено состояние здоровья ФИО1 и достаточный период времени для отбора лабораторной пробы у освидетельствуемого.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он (ФИО1) являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, являлся водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и в № был остановлен сотрудниками ГАИ и впоследствии после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГАИ прибора и получения отрицательного результата, при наличии у него признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД находясь в медицинском учреждении в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил о своем отказе. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных последним в период предварительного расследования, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом установлено, что действия сотрудников ГАИ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и по проведению процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречили требованиям Федерального Закона «О полиции» и «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 года №264.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге по улицам <адрес> края, в том числе в № у <адрес> где и был остановлен сотрудниками ГАИ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку обвинительный акт отвечает требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для признания документа (копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.129)) недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления и необходимости оправдания его в совершении инкриминируемого деяния, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель полагал излишне вмененным пункт правил дорожного движения, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, исключив указание на данный пункт правил.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данного уточнения, исключает из объема обвинения указание на п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» как излишне вмененный. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, кроме того суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива и с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания предусмотренного санкцией статьи, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ-документы и диск с записью хранить при уголовном деле.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд исходит из положений п.1 ч.3 ст.81, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3(3) постановления от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При этом, согласно п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц.

В судебном заседании установлен факт приобретения данного автомобиля в период совместного проживания подсудимого с сожительницей Свидетель №3 в связи с чем, данный автомобиль является общей совместной собственностью. Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля по данным учета ГАИ значится ФИО1 В то же время судом установлено, что автомобиль ФИО1 был продан его сожительнице до момента совершения тем преступления, при этом находился в фактическом владении подсудимого. Как установлено в судебном заседании договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и его сожительницей содержит признаки фиктивности, что подтверждается показаниями самого подсудимого, в связи с чем в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является подсудимый-ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: документы, диск с записью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подвергнуть конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: