Апелляционное определение № 33-8849/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-8849/2025 (13-1147/2025; 2-48/2024)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0009-01-2022-010765-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2025 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» (ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка») просит взыскать с ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 17.10.2024 исковые требования ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Администрации города Кемерово, ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта, определении размера возмещения, признании недействительным в части соглашения об изъятии объекта недвижимости, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2025 решение Центрального районного суда города Кемерово от 17.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в указанной части принято новое решение, с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 взыскана в составе возмещения за изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., пропорционально принадлежащей ему 7/8 доли в праве собственности на <адрес>. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги: консультация, подготовка дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, составление иных процессуальных документов, контроль за получением копии судебного акта. За оказанные юридические услуги ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» оплатило 30 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Заявителем также понесены почтовые расходы на направление копии заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления.

Представитель заявителя ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, представитель заинтересованного лица Администрации города Кемерово в судебное заседание не явились. От ФИО2, от Администрации города Кемерово поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.06.2025 постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент - Оценка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент -Оценка» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 77-КГ17-24.

Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 52 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», указывает на <данные изъяты>, назначение ФИО2 его <данные изъяты>, которая обратилась в суд с иском в защиту его прав как <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов суду следовало учесть, что на момент рассмотрения спора он <данные изъяты>, вместе с <данные изъяты> в силу закона освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание представитель ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», ФИО2, представитель Администрации города Кемерово, Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства Финансов Российской Федерации не явились, сведений о причине неявки в суд не представили. От представителя ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» ФИО4 (л.д.172-173 т.3), от представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО5, от представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против заявления ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», просивших в удовлетворении заявления отказать, исследовав письменные доказательства по делу, полагаем, что определение суда подлежит отмене как незаконное, заявление ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы удовлетворено за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Взыскивая в пользу ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» судебные расходы с ФИО1 как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда в части иска к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем необоснованно не привлек к участию в деле Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку результаты рассмотрения заявления ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в соответствии с нормами процессуального права повлечет разрешение вопроса об их правах и обязанностях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (абз. 1 ч. 2 ст. 52 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Органом Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе является Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Согласно п. 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.04.2021 N 72, Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что ФИО2, действующая как <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Администрации города Кемерово, ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта, определении размера возмещения, признании недействительным в части соглашения об изъятии объекта недвижимости, взыскании убытков, мотивированный нарушением жилищных прав <данные изъяты> ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения без выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 5-6, 9 т. 1).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17.10.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к администрации г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент – Оценка» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта, определении размера возмещения, признании недействительным в части соглашения об изъятии объекта недвижимости, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.» (л.д. 223-236 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2025 решение Центрального районного суда города Кемерово от 17.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в указанной части принято новое решение, с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 взыскана в составе возмещения за изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., пропорционально принадлежащей ему 7/8 доли в праве собственности на <адрес>. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 50-57 т. 3).

Таким образом, итоговым судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта возмещения отказано в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в качестве заказчика и ФИО4 в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 65-67 т. 3).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов защитой прав заказчика, а именно: консультация заказчика по делу №2-48/2024, рассматриваемому в Центральном районном суде города Кемерово Кемеровской области; подготовка дела (интервьюирование, сбор документации, ознакомление с делом, изучение документов, выработка позиции); представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (кроме, с\з при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); составление и подача апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (при возможности); составление иной процессуально необходимой документации, для целей рассмотрения настоящего спора, в том числе, заявлений о выдаче, ходатайств, заявлений о предъявлении, запросы, иное; контроль получения решения/определения суда.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком по настоящему договору сумму, обязуется передать заказчику чек (в электронном виде- направив на электронный адрес, в мессенджер или распечатанным бумаге), сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

В п. 3.1. договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. Расходы, связанные с рассмотрением дела (госпошлины, оплата экспертиз, рецензий, корреспонденции, иные за исключением оплаты услуг исполнителя) оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе путем компенсации согласованных с заказчиком затрат, которые понес исполнитель, по предоставленным чекам об оплате соответствующих расходов.

Оплата ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» оказанных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг подтверждается чеком об операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 68 т. 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленный чек № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наименование услуги «договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ», исполнителя услуги - «ФИО4», ИНН получателя услуги ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», о применении при расчете специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», что свидетельствует о доказанности ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела видно, что ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве представителя ответчика ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в суде первой инстанции в судебном заседании 17.10.2024. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 212, 214, 218-221 т.2).

Представителем ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» ФИО4 составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО7, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 29-30, 63-64 т. 3).

При таком положении непредставление акта выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказаны.

Разрешая заявление ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит снижению.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оснований для оплаты выполненной представителем ФИО4 по договору работы по сбору документации, ознакомлению с делом, изучению документов, выработке позиции, составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела не имеется, поскольку указанные действия представителя охвачены услугами по представительству в суде и не носят самостоятельный характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, характер требования, предъявленного истцом к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», небольшой объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.10.2024, возражений относительно размера заявленных судебных расходов, полагаем, что отвечающими требованиям разумности по количеству являются расходы в сумме 8 000 руб., из которых за представительство в судебном заседании 17.10.2024 в размере 4 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Указанные суммы судебных расходов отвечают установленному требованию возмещения расходов в разумных пределах, объему оказанных услуг, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают характер и сложность спора, процессуальный результат по делу.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. должно быть отказано.

Доводы в отзыве на частную жалобу Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе о том, что судебные расходы ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» обоснованно взысканы с ФИО1, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» исполнение <данные изъяты> обязанностей относительно имущества подопечного осуществляется за счет данного имущества, к моменту вынесения определения от 20.06.2025 ФИО1 <данные изъяты>, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенному выше правовому регулированию.

ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., получатель почтовой корреспонденции ФИО8, кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., получатель почтовой корреспонденции Администрация города Кемерово, кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., получатель почтовой корреспонденции ФИО2, кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 руб., получатель почтовой корреспонденции Центральный районный суд города Кемерово (л.д. 62а-62г т. 3).

Представленные кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством, подтверждающим направление ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в адрес суда и лиц, участвующих в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, указанные расходы подтверждены материалами дела в размере 312 руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Поскольку по настоящему делу <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 46, 52 ГПК РФ) с иском в интересах <данные изъяты> ФИО1, который в отношении требований, предъявленных к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», оставлено без удовлетворения, в силу ст. 102 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению не ФИО1, а за счет средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Довод в возражениях ФИО1 относительно заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ о том, что ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в установленный срок с заявлением о взыскании судебных расходов за счет федерального бюджета не обращалось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил процессуальный вопрос по существу.

При рассмотрении заявления ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных при подаче частной жалобы (л.д. 197 т. 3).

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 3).

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом того, что частная жалоба подана ФИО1 обоснованно, обжалуемое им определение суда первой инстанции от 20.06.2025 подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счет средств, выделяемых на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» расходы в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Председательствующий- И.В.Першина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.