Решение № 12-104/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

мировой судья Фадеева О.В.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 Смирновой А.Л. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 14 ноября 2016 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитник ФИО2-Смирнова А.Л. (по доверенности от Дата) просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, в нем не изложены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО2 в суд не поступили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 - Смирнова А.Л. поддержала доводы жалобы, указала, что нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 74АН № от 07.07.2016 года (л.д. 4) следует, что ФИО2, 07.07.2016 года в 07 час. 30 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 и письменные объяснения: «С нарушением согласен».

Согласно протоколу 74ВС № от 07.07.2016 года (л.д. 5) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Х.С.П. и Ч.А.А., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № от 07.07.2016 года (л.д. 6) проведенного сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD-400 (заводской номер прибора 072038D), дата последней поверки прибора 02/12/2015 года), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,38 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил. Техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлена распечатка данных на бумажном носителе.

Из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года усматривается, что ФИО2, 07 июля 2016 года в 07 час. 30 мин. в районе дома 10А стр. 1 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривался.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по доводам изложенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой А.Л.- без удовлетворения.

Судья: