Постановление № 5-205/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-205/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Минусинск

Дело № 5-205\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 схватила за руку ФИО2, сдавив её, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 12.03.2018 произошел конфликт, было сделано замечание ФИО2, на что та пыталась отговориться, после якобы травмы с ФИО2 они продолжили как обычно общаться, выполняли какую-то работу вместе, на боль ФИО2 не жаловалась, ФИО1 считает, что ФИО2 её оговаривает, т.к. раньше происходили между ними конфликты. Поставила под сомнение факт травмы, т.к. ФИО2 на работе никто не заменил, руководство оставило данный факт без внимания.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 требовала пойти снять пробы нефтепродуктов, на что ФИО2 пояснила, что сделает это позже, тогда ФИО1 подошла к ней, схватила за правую руку в области лучезапястного сустава, сжала и потянула, понудив подняться с места, сразу она не осознала происходящее, а видела только агрессию в глазах ФИО1, но затем в руке появилась боль, рука опухла, она позвонила супругу и сообщила о случившемся, на следующий же день после смены она обратилась к травматологу.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО2 – ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему после 09 час. позвонила супруга и сообщила о конфликте с ФИО1, голос был расстроенный, она плакала, сказала, что ФИО1 схватила её за руку, рука болит, припухла.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена на основании оглашенных в судебном заседании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 схватила ФИО2 за правую руку и сильно сдавила её, отчего ФИО2 испытала физическую боль;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она пришла заступать на рабочую смену на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она заменяла ФИО6 и заметила, что грязные шлёпки лежали на её зубной щетке и высказала недовольство ФИО1, та огрызнулась, она (ФИО2) стала заполнять журнал и спросила у ФИО6, где сменный отчёт, она пояснила: «Заполним с компьютера» и стала психовать, она (ФИО7) положила журнал, в этот момент ФИО5 схватила её за правую руку и сильно дёрнула, отчего она (ФИО7) испытала физическую боль, попросила ФИО5 отпустить руку, и та испугалась и сильно психуя, отпустила;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, которая судебно-медицинской оценке не подлежит. Из заключения также усматривается, что 13.03.2018ФИО2 обращалась на прием к травматологу с жалобами на боли в области лучезапястного сустава, движения ограничены, болезненны. Получала физиолечение.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано у ФИО2 на правом предплечье кисти наложен гипс, который не снимался, ввиду недостаточности медицинских документов производство экспертизы приостановлено.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что свидетелей происшествия не было, за руки ФИО2 она не хватала и не дёргала.

Отрицание ФИО5 непосредственно факта совершения насильственного действия, причинившего физическую боль ФИО2 при наличии доказательств, опровергающих её показания, так, ФИО2 и при обращении в полицию, и к врачу последовательно описывает событие правонарушения со стороны ФИО5, в результате действий которой испытала физическую боль. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что после 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и рассказала о случившемся, о том, что ФИО1, хватала ФИО2 за руку, отчего та испытала физическую боль, рука припухла.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с намерением избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что после якобы травмы с ФИО2 они продолжили как обычно общаться, выполняли какую-то работу вместе, свидетельствует не в пользу ФИО1, поскольку она чётко определяет тот момент, когда было совершено насильственное действие, после которого ФИО1 говорит, что они продолжили общаться. А в случае отсутствия насильственного воздействия ФИО1 не могла бы сориентироваться во времени до или после какого момента таковой был.

То, что на боль ФИО2 не жаловалась, не означает, что она не испытала эту боль.

Сомнения ФИО1 в факте травмы, т.к. ФИО2 на работе никто не заменил, руководство оставило данный факт без внимания, - не принимаются, т.к. отсутствие реагирования со стороны руководства не означает отсутствие факта применения насильственного действия со стороны ФИО1 в отношении ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

Постановление могут быть поданы жалобы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Музалевская