Решение № 12-87/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-87/2017

12-87/2017

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев с участием представителя заявителя ФИО7, действующего на основании устного заявления – ФИО8, апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления – ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, поскольку вина ФИО7 в причинении физической боли ФИО2 не доказана по следующим основаниям. ФИО7 обвинен в нанесении синяка <данные изъяты> ФИО2, что подтвердила сама ФИО2, кроме того, в заключении мед.эксперта указано о том, что у ФИО2 кровоподтек <данные изъяты>. Однако, по мнению заявителя, пятеро из допрошенных судом свидетелей, в том числе и сожитель ФИО2 утверждали, что ФИО7 взял ФИО2 за правую руку и отвел в сторону от автомобиля. Полагает, что показания ФИО2 о причинении ей синяка и боли <данные изъяты> не подтвердились, а указанный синяк ей мог быть причинен когда угодно и кем угодно, поскольку на медицинское освидетельствование она пошла только на четвертый день после скандала у С-вых. Предположил, что если даже ФИО7 причинил ФИО2 боль, защищая свой автомобиль от нападок ФИО2, которая пинала корпус автомобиля и угрожала разбить его стекла монтировкой, его действия по причинению боли и кровоподтека нападавшему при самообороне и обороне имущества не может административно наказуемым. Считает, что вмененное ФИО7 действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому следует признать малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд может освободить ФИО7 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя – ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила мнение о том, что она претензий к ФИО7 не имеет, не возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО7 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, рядом с домом № по <адрес> городского округа в ходе ссоры между ФИО7 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, ФИО7 путем совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 причинил последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вывода о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к ответственности за нанесение телесных повреждений; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу; показания, допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и оглашенные в суде апелляционной инстанции, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО7 не оставляет сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установленным действиям ФИО7 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной ФИО7 и его представителем о том, что причинение телесных повреждений ФИО2 в области <данные изъяты> и физической боли опровергаются показаниями ФИО7 и пятерых свидетелей, которые утверждали, что ФИО7 взял ФИО2 за правую руку и невиновности, тем самым, не исключив виновность ФИО7 в совершенном деянии, данному факту правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется. Факт совершения ФИО7 иных насильственных действий в отношении ФИО2, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты> и физической боли, доказан. Такие действия ФИО7 не носили вынужденный характер и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО7 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства (показания сотрудников полиции, понятых), и отверг другие (в частности пояснения самого ФИО7), приведенные в постановлении являются верными.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО7 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение ФИО7 действий не повлекло вредных последствий, потерпевшая ФИО2 никаких претензий к ФИО7 не имеет, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова