Решение № 12-219/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-219/2025

Кулагина Е.А. Дело № 12-219/2025

55MS0042-01-2025-000629-67


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Омска Царева С.В., при секретаре Дизер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 403, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.04.2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.04.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано время остановки 14:31мин., когда сам протокол составлен в 14:30час., на видеозаписи сотрудники ДПС не поясняют, в какое время ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, ФИО2 не полностью разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не были допрошены сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что первично апелляционная жалоба на постановление подана в установленные сроки, но возвращена в связи с отсутствием подписи подателя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58).

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок, постановление отменить, по доводам указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.04.2025 не вступившего в законную силу направлена ФИО2 10.04.2025 по адресу его регистрации и проживания г. <адрес> Лесной, <адрес> получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ФИО2 19.04.2025 в установленные законом сроки посредством Почты России направил в мировой суд жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №12-188/2025) возвращена его защитнику ФИО8л.д.52). и получена ею 30.04.2025 (л.д.53). Вместе с тем, определение от 23.04.2025 о возврате жалобы в адрес ФИО9В. судом не направлялось (л.д.51,54).

Повторно жалоба на постановление от 10.04.2025 направлена посредством Почты России в мировой суд 17.05.2025, что следует из штампа на конверте (л.д.39).

Суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и восстановлении срока обжалования.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 01.03.2025 года в 14:32 час., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>/55 находясь с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, по адресу: <адрес>Д в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведённые обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55ОМ № 229445 от 01.03.2025 г. (л.д. 6), протоколом <адрес> от 01.03.2025 г., в соответствии с которым ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.03.2025 г., в соответствии с которым ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7), протоколом <адрес> от 01.03.2025 года о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, в котором он изложил обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения (л.д. 11).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании следует, что на законное требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказывается, о чем имеется подпись в соответствующих протоколах.

Ссылка защитника о том, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не в полном объеме, а именно как следует из видеозаписи, не разъяснено право заявлять отводы, давать объяснения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

О том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с правами в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ изложены типографским способом. Получение копии данного протокола ФИО2 не оспаривал.

Следует также отметить, что ФИО2 имел возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения и процедуре оформления административного материала, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, однако каких либо замечаний и возражений он не указал, не заявлял о неразъяснении ему прав и факт совершенного административного правонарушения не оспаривал, напротив дал объяснения, что «управлял уверенно, вину признает».

Суждение заявителя о несоответствии времени оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством времени, отстранения от управления не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет изменения квалификации действий ФИО2 при этом указанное расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, в протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством (14:31) когда он непосредственно объявил это ФИО2 под видеозапись, при этом протокол он начал оформлять на одну минуту раньше (14:30).

Довод о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ защитником заявлено не было. Отсутствие показаний указанных лиц не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно свидетельствует о нарушении ФИО3 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.04.2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Царева