Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1493/2018

2-1493/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДЕЗ-СЕРВИС+» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДЕЗ-СЕРВИС+» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

1.04.2017 года он заключил договор подряда на выполнение работ с ответчиком, со сроком действия до 31.12.2017 года. 1.02.2018 года он заключил аналогичный договор подряда, который действует по настоящее время.

В соответствии с данным договором он должен был выполнить обусловленные работы, а ответчик их оплатить.

Вместе с тем в п.4.1.,4.2. данных договоров установлены условия об испытательном сроке и выплате заработной платы частями: основной и премиальной.

Данные условия: испытательный срок, премиальная часть оплаты характерны для трудовых отношений, в связи с чем он просит признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, и взыскать задолженность по заработной плате, с учетом районного коэффициента.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил следующее:

Истец нашел работу у ответчика по объявлению на Авито, ему был проведен инструктаж, выданы распылитель, перчатки и маска. После прохождения инструктажа и подписания договора он приступил к работе. Работал он по следующему графику: 1-2 раза в неделю приходил в офис ответчика, ему выдавали бланк: куда идти и что обрабатывать. Он выполнял работы по дезинскекции в корпусах и общежитиях Политехнического университета, по окончанию работ подписывал акт, который отдавал ответчику. Работал он на пятидневной рабочей неделе, суббота, воскресенье были выходными. Трудовую книжку ответчику не отдавал, приказ о приеме на работу не подписывал, за инструктаж не расписывался, вообще расписывался только в договоре подряда и за получение распылителя. Полагает, что оплата 12000 рублей, указанная в договоре – это ежемесячная оплата, всего он получил от ответчика в 2017 году 60000 рублей, в 2018 году – 30000 рублей, почему иск подан без учета выплаченных сумм, пояснить затрудняется. Второй раз он подписал договор, не смотря на задолженность по предыдущему, т.к. трудно найти работу. Работу он самостоятельно прекратил в апреле 2018 года, т.к. ему надоело дышать вредными испарениями, распылитель оставил в общежитии, где проводил работы, его потом отдали ответчику. Работал он, когда были заявки, о наличии заявок узнавал 1-2 раза в неделю в офисе Ответчика, закрепленного рабочего места и места для инвентаря у него никогда не было, взносы в страховые и пенсионные фонды не перечислялись, и разговора об этом не было.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что в договоре имеются положения, характерные для трудового договора: испытательный срок, премиальная часть заработной платы, возможность её снижения за прогулы.

Представитель ответчика – директор ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что Истец должен был работать у него по договору подряда, однако, подписав договор 1.04.2017 года и получив оборудование 3.04.2018 года, он к работе не приступил. Никаких денежных средств он ему никогда не выплачивал, второй договор подряда был заключен, т.к. в 2018 году он не мог найти работника на проведение дезинсекционных работ и вспомнил про Истца, и заключил с ним второй договор, не смотря на то, что Истец и к первому не приступил. Вообще, на таких же условиях в его фирме работает ФИО1, приезжает раз-два в неделю в офис, берет заявки, делает работу, сдает акты. Работа постоянной не является, деинсекция проводится, если есть заявки. По договору с ФИО3 оплата предполагалась только 12000 рублей и на весь период договора подряда. Условия об испытательном сроке, прогулах и премиальной части возникло в представленных Истцом договорах, т.к. они были скачаны из Интернета. Вообще все штатное расписание организации состоит только из директора – его самого, все остальные работы выполняются на аутсоринге или подряде.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по аналогичным основаниям, пояснила, что Истцом не представлено ни одного доказательства наличия трудовых отношений.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает у Ответчика по аналогичному договору подряда, Истца ФИО3 видел на собеседовании, никакого инструктажа ему не проводил, а пошел по своим делам. В офис он приходит два раза в неделю, работает по мере поступления заявок, акты работ отдает директору, сам нигде не расписывается.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в общежитии ТПУ по ул.Вершинина, в данном общежитии с апреля 2017 и до мая 2018 года раз в месяц проводил обработку от тараканов Истец ФИО3 Обработка проводилась по графику, с которым её знакомила заведующая.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов стороной Истца представлены два договора подряда (л.д.8-10), согласно п.4.2 которых установлен испытательный срок при приеме на работу в течение 3-х месяцев, согласно п.4.1 Договоров установлено, что заработная плата состоит из основной и премиальной частей.

На данные условия Истец и его представитель и ссылаются, как на единственное доказательство наличия трудовых отношений.

Между тем, и сам Истец, и свидетель ФИО1 суду поясняют, что фактически данные условия не имели место быть: испытательного срока не было, оплата за выполненные работы была фиксированной (12000 рублей), никакого условия о прогулах ни представленные договоры не содержат, ни сам Истец в своих пояснениях не ссылается, что пропуски работ как-то влияли на размер оплаты.

Кроме того, судом истребованы у сторон копия трудовой книжки Истца, штатное расписание ответчика, выписка из книги учета движения трудовых книжек организации ответчика, выписка из книги приказов Ответчика.

Согласно представленных документов Истец никогда в штатном расписании Ответчика не числился, на работу не принимался, трудовая книжка на него не заводилась, и в трудовой книжке Истца запись о работе у Ответчика отсутствует.

Суд полагает, что уже сами пояснения Истца и представленные им доказательства подтверждают факт отсутствия трудовых отношений.

Сам Истец поясняет, что внутреннему распорядку Ответчика он не подчинялся, приходил в офис 1-2 раза в неделю, ни в каких журналах по технике безопасности и инструктажу не расписывался, как таковой испытательный срок у него отсутствовал, равно как и понятие режима труда и рабочего времени.

Работу он прекратил выполнять по собственным пояснениям, не предупредив ответчика, ни написав заявление о приостановлении, а просто в одностороннем порядке отказался от договора.

Кроме того, Истцом представлена некая копия графика дезинсекции помещений за январь-март 2018 года (оригинал суду не представлен), из его пояснений следует, что работы выполнялись по этому графику. Однако, график носит нерегулярный характер, не пятидневную рабочую неделю, как утверждает Истец, а максимум 2-3 в неделю, сами работы признаков четко определенного по времени рабочего дня не имеют.

Также, сами исковые требования (представитель Истца в первом судебном заседании пояснил, что они будут уточнены, но никакого уточнения суду так и не поступило) направлены не на установление трудовых отношений, поскольку не содержат требований о должности, периоде работы, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления в соответствующие фонды, а лишь на взыскание денежных средств, при том, что сам Истец пояснил, что часть сумм по представленным договорам он от Ответчика получил.

Распечатки телефонных звонков, из которых следует, что на телефон Истца поступали звонки с телефона Ответчика, некое смс-сообщение, которое Истец получил с телефона Ответчика, и происхождение которого Ответчик пояснить затруднился (смс-сообщение обозревалось в судебном заседании, фотография сообщения приобщена к делу) и показания свидетеля Истца ФИО2 никаким образом факт наличия трудовых отношений по признакам, изложенным в ТК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не подтверждают.

Вопросы взыскания невыплаченных денежных средств (при том, что сам Истец пояснил под протокол судебного заседания, что денежные средства ему частично выплачены) могут быть решены иным способом, при предъявлении иска по другим основаниям. В данном же иске содержится требование именно о взыскании невыплаченной заработной платы с районным коэффициентом, при том что оснований для признания отношений трудовыми суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДЕЗ-СЕРВИС+» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева