Приговор № 1-5/2017 1-83/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО3, защитника адвоката ФИО16,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката ФИО17,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО20,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, образование неполное среднее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> р.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, образование неполное среднее, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> р.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыл полностью, в связи с чем освобождён по отбытию наказания из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> освобождён от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, вследствие применения к осуждённому Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 находился в жилом доме ФИО2 А.И., расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, совместно с ФИО20, ФИО2 О.И. и ФИО3, при этом знал, что ФИО20 приехал на автомобиле ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, двери которого находятся в незапертом состоянии. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в салоне и багажном отделении вышеуказанного автомобиля. С целью облегчения своего преступного умысла он, находясь в прихожей данного жилого дома, предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО20, чтобы впоследствии реализовать его, а вырученные деньги разделить поровну, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Действуя согласно заранее распределённых ролей, ФИО3 стал отвлекать внимание ФИО20, играя с последним в карты, в жилом доме ФИО2 А.И., а ФИО1 тем временем, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, примерно в 15 часов 40 минут этого же дня подошел к автомобилю ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, расположенного возле домовладения по адресу <адрес> р.<адрес>, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа из салона автомобиля совершил тайное хищение полимерного пакета черного цвета стоимостью 10 рублей, в котором находилось 4 буханки пеклеванного хлеба, стоимостью 19 рублей 90 копеек за одну буханку, общей стоимостью 79 рублей 60 копеек, 6 лавашей, стоимостью 35 рублей 30 копеек за один лаваш, общей стоимостью 211 рублей 80 копеек, 5 пирожков, стоимостью 14 рублей 90 копеек за один пирожок, общей стоимостью 74 рубля 50 копеек, 3 флакона с раствором для наружного применения Вита-септ Космо плюс, стоимостью 22 рубля 50 копеек за один флакон раствора, общей стоимостью 67 рублей 50 копеек. После чего открыл багажное отделение вышеуказанного автомобиля, откуда совершил хищение пластиковой канистры емкостью 10 литров, стоимостью 455 рублей, в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 35 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 355 рублей, полимерной бутылки емкостью 1,5 литра в которой находилось 1,5 литра бензина марки АИ-92, стоимостью 35 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 53 рубля 25 копеек, компрессора воздушного автомобильного марки «TORNADO АС 580» в сумке черного цвета, стоимостью 1390 рублей, автомобильного винтового домкрата «Костыль», стоимостью 545 рублей. После чего с похищенным ФИО1 и ФИО3 скрылись, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на сумму 3231 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ, однако пояснив, что хищение имущества ФИО6 он и ФИО23 совершили в трезвом состоянии, а спиртное употребили позже.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показав, что не помнит какого числе он совместно с ФИО2 О. пришёл в гости к её сестре ФИО2 А. Также в гостях был ФИО1 ФИО2 позвонила ФИО6, который приехал и привёз спиртное. В это время они играли в карты, ФИО22 встал из – за стола, а он предложил ФИО6 сесть играть вместо него. После этого Свидетель №3 вышла и позвала его с собой, после чего сообщила, что звала не его, а ФИО22. ФИО22 также подошёл к ним, после чего попросил его удержать ФИО6 в доме, а он пойдёт к машине, на что отказался и пошёл дальше играть в карты, после чего также вернулась ФИО2 О. ФИО6 во время игры хотел уйти, но поскольку партия была не доиграна, он сказал, чтобы ФИО6 остался доиграть партию, ФИО6 он не хватал, насильно не удерживал. Минут через 15-20 они закончили игру и ФИО6 уехал. ФИО2 в дом зашёл ФИО22, занёс пакеты с похищенным имуществом, а именно продуктами. О том, что ФИО22 похитил также компрессор и бензин он узнал уже позже, когда они продавали компрессор ФИО5, ФИО22 попросил его сказать, что компрессор принадлежит ему, на что он согласился и при продаже сказал ФИО5, что компрессор принадлежит ему. ФИО2 он узнал, что ФИО22 похитил бензин, когда тот заливал его в бензобак ФИО5, чтобы отвезти Свидетель №3 домой. Почему ФИО22 его оговаривает он не знает. Спиртное они выпили после того, как ФИО22 похитил имущество у ФИО6.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145) следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился в домовладении расположенном по адресу <адрес>, у своей знакомой Свидетель №4, совместно с Свидетель №3 и ФИО3. Они все вместе распивали спиртное в комнате-зал. Примерно в 15 часов в этот же день к данному домовладению на автомобиле ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34 белого цвета приехал ФИО6, который занес в дом спиртное и продукты питания, но сам спиртное не распивал. ФИО20 в данном доме находился примерно 1 час, при этом спиртное не распивал, а беседовал и играл в карты. Когда ФИО20 находился в доме, примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, так как он знал, что ФИО20 никогда не закрывает свой автомобиль у него возник умысел на хищение принадлежащего ему имущества, находящегося в автомобиле. Так как он понимал, что ФИО20 может в любой момент выйти из дома и обнаружить его действия, он решил договориться с ФИО3, чтобы он отвлек ФИО20, а он в это время совершит хищение, а похищенное впоследствии поделят между собой, поэтому он, находясь в доме, а именно в прихожей, договорился с ФИО3, что тот отвлечет внимание ФИО20, а он в это время из автомобиля совершит хищение ценного имущества, которое они поделят поровну, ФИО3 дал свое согласие. После чего ФИО3 стал играть в карты с ФИО20, для того чтобы ФИО20 не вышел из дома и не пошел к своей машине, до тех пор пока он не совершит хищение, а он тем временем примерно в 15 часов 40 минут выйдя из дома подошел к автомобилю, который находился возле домовладения по адресу <адрес> р.<адрес>, со стороны пешеходной дорожки передней стороной в сторону школы. Он убедившись, что никто не наблюдает за ним, открыл заднюю правую дверь и с пассажирского сиденья похитил черный полимерный пакет, в котором находилось 4 буханки пеклеванного хлеба, 6 лавашей, 3 пузырька емкостью по 0,25 литра со спиртом и 5 пирожков. После чего он открыл багажник, который также был в открытом состоянии и внутри обнаружил и похитил автомобильный электрический компрессор «Торнадо» в сумке черного цвета, белую пластиковую канистру емкостью 10 литров в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-92, полимерную бутылку емкостью 1,5 литра в которой находилось 1,5 литра бензина марки АИ-92, автомобильный винтовой домкрат. Все похищенное им он отнес в погреб расположенный в домовладении ФИО2 А., после чего зашел в дом и находился совместно со всеми в доме, а так же он рассказал ФИО3 что он украл и их разговор никто не слышал. Примерно в 16 часов ФИО20 уехал, и он сразу же из погреба принес пакет с хлебом и лавашами, пирожки и пузырьки со спиртом, которые они все стали употреблять. После чего примерно в 17 часов в этот же день он с ФИО3 решили продать компрессор, он позвонил своему знакомому ФИО5 ФИО8, предложил ему купить компрессор, тот через непродолжительное время приехал к дому ФИО2 А., где ФИО3 сказал ФИО13, что он продает свой компрессор и продал похищенный у ФИО20, компрессор за 500 рублей. ФИО13 забрал компрессор и отдал ФИО3 одну купюру достоинством 500 рублей после чего уехал. На полученные денежные средства в магазине «Продукты» ФИО7 он совместно с ФИО3 приобрели продукты питания и пиво, которые употребили совместно с Свидетель №3 и ФИО3 В тот же день примерно в 22 часа, так как Свидетель №3 надо было ехать домой в <адрес>, он позвонил ФИО13 и попросил его отвезти ФИО2 О. за что пообещал отдать ему 11,5 литров бензина на что тот согласился. После того как ФИО13 приехал, он в бензобак его автомобиля «Приора» залил весь похищенный им бензин, о том, что бензин не его, а похищен, он ФИО13 не говорил, об этом знал только ФИО3 После того как он залил бензин в автомобиль ФИО13, он позвал ФИО2 О. с ребенком и они поехали в <адрес>. По дороге они заехали в магазин «Абсолют», где он купил пиво и «фанфурики». Приехав в <адрес> они подъехали к домовладению, где ФИО2 О. с ребенком вышли, а они, т.е. он, ФИО13 и ФИО3 вернулись в поселок, ФИО13 по их просьбе подвез их к домовладению ФИО2 А., после чего уехал. Канистру из-под бензина, он оставил на территории домовладения ФИО2 А., а бутылку из-под бензина сжег. После распития спиртного когда он уходил от ФИО2 А. с собой он забрал похищенный им домкрат, но по пути следования домой он его выбросил, где именно он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В совершенном хищении вину признает и в содеянном полностью раскаивается.

Из оглашённых (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-202) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, но желает дополнительно пояснить, что при проведении очной ставки между ним и ФИО3 он не стал свидетельствовать против него, так как боится давления со стороны ФИО3, а так же желает дополнить, что перед очной ставкой он встретился с ФИО3 в ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора ФИО3 просил его, чтобы он сказал, что он один совершил преступление. При этом он оказывал на него психологическое давление говоря при этом, что все может закончится для него в последствии в худшую сторону. В связи с чем он во избежание конфликта на очной ставке между им и ФИО3 отказался от дачи показаний. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Указанные оглашённые показания подсудимый ФИО1 после их оглашения в судебном заседании подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО20, данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 71-73), которые потерпевший ФИО20 в судебном заседании подтвердил после их оглашения, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 2106 госномер Х 461 УН -34 белого цвета, приехал в р.<адрес> за продуктами питания и бензином. На АЗС ООО «Эко Петрол» он приобрел 11,5 литра бензина марки АИ-92 стоимостью 35 рублей 50 копеек за один литра общей стоимостью 408 рублей 25 копеек, из которого 10 литров он залил в пластиковую канистру емкостью 10 литров, приобретенную им в начале года на рынке в р.<адрес>, но за какую сумму он не помнит, а 1,5 литра в пластиковую бутылку из под сока, которая для него никакой ценности не представляет. Тару с бензином он положил в багажное отделение своего автомобиля. Помимо бензина в багажном отделении лежали компрессор воздушный автомобильный марки «TORNADO АС 580» в сумке черного цвета, и автомобильный винтовой домкрат «Костыль», приобретенные в начале 2016 года на рыночной площади в р.<адрес>. ФИО2 он поехал в магазин «Абсолют», где он купил 4 буханки пеклеванного хлеба стоимостью 19 рублей 90 копеек за одну буханку общей стоимостью 79 рублей 60 копеек, 6 лавашей стоимостью 35 рублей 30 копеек за один лаваш общей стоимостью 211 рублей 80 копеек, 5 пирожков стоимостью 14 рублей 90 копеек за один пирожок общей стоимостью 74 рубля 50 копеек, в магазине ИП ФИО9 приобрел 3 флакона с раствором для наружного применения «Вита-септ Космо плюс» стоимостью 22 рубля 50 копеек за один флакон раствора общей стоимостью 67 рублей 50 копеек. Покупки он сложил в полимерный пакет черного цвета, который также приобрел в магазине за 10 рублей. Помимо указанного он приобрел еще некоторые продукты, для того чтобы отдать их ФИО2 А. ФИО2 он примерно в 15 часов этого же дня поехал домой к ФИО2 А., у неё дома были ФИО1, ФИО3 и ФИО2 О. со своим ребенком. Он занес продукты питания в дом ФИО2 А., которые приобретал для нее, а остальные продукты питания остались лежать в салоне автомобиля на заднем сиденье. Двери и багажное отделение своего автомобиля он не закрывал. В это время ФИО2 А. дома не было, а он совместно с ФИО2 О. ФИО1 и ФИО3 стал играть в карты в зале. Во время игры в карты ФИО3 и ФИО1 вышли в комнату прихожая, где о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал, после чего ФИО1 вышел из дома, а ФИО3 продолжил играть с ними в карты. Во время игры в карты он хотел ехать домой, но ФИО3 отговаривал от того, чтобы он уезжал. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО1, который снова стал играть с ними в карты. Примерно в 16 часов этого же дня он уехал к себе домой. По приезду домой он обнаружил, что из салона автомобиля пропали вышеуказанные продукты питания находящиеся в полимерном черном пакете, в связи с чем он стал осматривать салон автомобиля, где больше ничего не пропало. Открыв багажное отделение автомобиля он обнаружил отсутствие компрессора воздушного автомобильного марки «TORNADO АС 580» в сумке черного цвета, автомобильного винтового домкрата «Костыль», 11,5 литров бензина, который находился в вышеуказанной канистре и бутылке. Сразу он обращаться в полицию не стал, поскольку было уже поздно, но на следующий день он поехал и решил обратиться с заявлением в полицию о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества и продуктов питания совершил гр. ФИО1, а ФИО3 тем временем отвлекал его игрой в карты, но был с ним в сговоре. Претензий материального характера он к ФИО1 и ФИО3 не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и является для него не значительным. Помимо того в судебном заседании потерпевший ФИО20 указал на ФИО23, пояснив, что он не давал ему выйти к автомашине во время игры в карты.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, совместно с другими сотрудниками был осуществлен выезд в р.<адрес> ФИО2 по сообщению о совершении кражи в данном домовладении. В ходе беседы с ФИО3 тот пояснил, что 6 числа в вечернее время он находился у ФИО2, также там находился потерпевший. ФИО23 пояснил, что во дворе домовладения к нему подошел ФИО1 и предложил ему совершить кражу из автомашины. На предложение ФИО22 ФИО23 дал своё согласие, после чего они договорились, что ФИО23 пойдет в домовладение отвлекать потерпевшего, а ФИО22 в это время совершит кражу из автомашины потерпевшего. После совершения кражи ФИО22 с ФИО23 реализовали похищенное ФИО5. При этом бензин залили в автомашину, а насос продали ему же, для чего ФИО22 созванивался с ФИО5. Всё указанное пояснили как ФИО23, так и ФИО22, сознавшись в совершении данной кражи.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-195), в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что не помнит какого числе после окончания рабочего дня ему позвонил ФИО1 и предложил купить автомобильный электрический насос за 500 рублей. Он приехал на <адрес> в р.<адрес>, там находились ФИО1 и ФИО3 ФИО12 сказал, что насос принадлежит ему и он приобрёл данный насос. В эту же дату около полуночи ему позвонили они опять и попросили отвезти в <адрес>, при этом пообещав залить бензин. Он согласился, подъехал, они залили ему в бак его автомашины на месте бензин 5 или десять литров, точно не помнит, после чего он отвёз ФИО23, ФИО22 и какую – то женщину в <адрес>, по пути они заезжали в магазин, где ФИО22 с ФИО23 приобретали спиртное. Насос впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 А.И., данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 110-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в гостях у ФИО19 в <адрес>. Когда она была в гостях, то она знала, что у ее дома находится ее младшая сестра Свидетель №3, но с кем именно она была у нее дома она не знала. О том, что она находилась у неё дома со своими знакомыми она не возражала. Домой она пришла примерно в 17 часов этого же дня в состоянии сильного алкогольного опьянения. На территорию своего домовладения она заходила со стороны хоздвора, стоял ли какой-либо автомобиль около ее домовладения не знает, поскольку не видела. Когда она зашла в дом, то она увидела, что в доме сидит ФИО3 с которым она стала ругаться и выгонять его из дома, но он не реагировал на ее требования, выйти из дома. Оставив ФИО3 у себя в доме она зашла в зал, где легла спать, что происходило в ее домовладении не знает, так как спала в сильном алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находился ФИО20 житель <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета гос номер не помнит из которого ФИО3 совместно с ФИО1 совершили хищение имущества принадлежавшего ФИО20 При осмотре её домовладения была обнаружена и изъята пустая пластиковая канистра белого цвета емкостью 10 л., принадлежащая ФИО21 Спустя некоторое время к ней домой пришел ФИО1, от которого ей стало известно, что он из автомобиля ФИО20 совершил хищение принадлежащего ему имущества, а ФИО3 тем временем отвлекал ФИО20, что именно они похитили она не знает, и ФИО1 совместно с ФИО3 ей не говорили.

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 О.И., данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 115-117), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в гостях у своей старшей сестры Свидетель №4, которая проживает по адресу <адрес> р.<адрес>, а та в это время находилась в гостях у ФИО19 в <адрес>. Примерно в 14 часов этого же дня домой к ФИО2 А. пришел ФИО3 и примерно через 20 минут пришел ФИО1 с которыми она стала распивать принесенное ими спиртное и играть в карты. Примерно в 15 часов этого же дня в дом зашел ранее ей знакомый ФИО6, житель <адрес>, который принес с собой продукты питания и спиртное, но сам он принесенное спиртное с ними не распивал. В ходе распития спиртного ФИО20 с ними стал играть в карты. Во время игры в карты ФИО1 и ФИО3 вышли из дома, куда они выходили ей не известно. ФИО2 ФИО3 зашел в дом и продолжил играть с ними в карты, где в это время находился ФИО1 она не знает, зашел он в дом примерно через 10-15 минут, как зашел в дом ФИО3 ФИО20 уехал на своем автомобиле примерно в 16 часов, а ФИО1 тем временем занес в дом полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 4 буханки пеклеванного хлеба, 6 лавашей, 3 пузырька емкостью по 0,25 литра со спиртом и 5 пирожков. Спиртное и часть продуктов они употребили в пищу, а оставшиеся продукты питания она решила забрать себе. Она не стала спрашивать, откуда ФИО1 взял продукты питания, поскольку была в состоянии опьянения. Примерно 17 часов этого же дня в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла ее сестра ФИО2 А. которая увидев, что в доме сидит ФИО3 стала с ним ругаться и выгонять его из дома, но он не реагировал на ее требования, выйти из дома. После чего она зашла в комнату зал, где легла спать. Спустя некоторое время ФИО3 совместно с ФИО1 куда-то ушли, отсутствовали они примерно 10-15 минут, но когда они вернулись обратно, то принесли продукты питания и пиво, которые они так же употребили в пищу, где они взяли деньги, она не знает и ей не говорили. После чего она решила ехать домой, на что ей ФИО1 сказал, что он позвонит своему знакомому ФИО5 ФИО8, который сможет отвезти ее домой в <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут этого же дня к дому сестры подъехал автомобиль, ФИО1 и ФИО3 вышли из дома и спустя примерно 5 минут ФИО1 позвал её с ребенком пояснив, что приехал его друг, который может отвезти её домой, что происходило в то время на улице, когда она была в доме не знает. Выйдя на улицу, увидел автомобиль «Приора» темно-зеленого цвета, на котором она совместно ФИО13, который был за рулем вышеуказанного автомобиля, ФИО1 и ФИО3 поехали в <адрес>. По дороге они заехали в магазин «Абсолют», где ФИО1 купил пиво и «фанфурики». Приехав в <адрес> они подъехали к ее домовладению, где она с ребенком вышла, а ФИО13, ФИО1, и ФИО3 уехали в неизвестном ей направлении. С собой она взяла полимерный черный пакет с 3 булками пеклеванного хлеба и 2 лавашами, которые в настоящее время уже употребили в пищу, а пакет утилизировала. Спустя некоторое время она приехала к ФИО2 А., у которой находился ФИО1, в ходе разговора с которым ей стало известно, что он из автомобиля ФИО20 совершил хищение принадлежащего ФИО6 имущества, а ФИО3 тем временем отвлекал ФИО20 играя с ним в карты. Так же ей стало известно, что они похитили черный полимерный пакет, в котором находилось 4 буханки пеклеванного хлеба, 6 лавашей, 3 пузырька емкостью по 0,25 литра со спиртом и 5 пирожков, то есть те продукты, часть которых они употребляли в пищу дома у ФИО2 А. и часть продуктов, которые она забрала с собой домой, а также автомобильный электрический компрессор «Торнадо» в сумке черного цвета, белую пластиковую канистру емкостью 10 литров в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-92, полимерную бутылку емкостью 1,5 литра в которой находилось 1,5 литра бензина марки АИ-92, автомобильный винтовой домкрат. Куда делось остальное похищенное ими имущество она не знает и ФИО1 ей не говорил.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетелей ФИО2 О.И. и ФИО2 А.И. ими было заявлено, что они не поддерживают свои показания, данные ими при допросе на предварительном следствии в части того, что ФИО1 сообщал им о том, что хищение имущества совершили совместно с ФИО23, между тем, подтвердили, что подписи в протоколах их допросов в качестве свидетелей на л.д. 110-111, 115-117 в т. 1 принадлежат им, но данные показания они не читали, так как следователь спешила.

Между тем, указанные доводы свидетелей ФИО2 О.И. и ФИО2 А.И. судом приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании достоверно установлены приятельские отношения между указанными свидетелями и подсудимыми, в том числе и с ФИО3, в связи с чем данные доводы свидетелей заявлены ими в связи с заинтересованностью в исходе дела, перед началом допроса каждому из свидетелей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, пояснившая, что ею при расследовании данного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей помимо иных лиц также ФИО2 А.И. и ФИО2 О.И., которым перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетелей, показания, записанные в протоколах допросах даны данными свидетелями, после их допроса они ознакомились с протоколами допросов, после чего удостоверили правильность записанного своими подписями.

При этом необходимо отметить, что свидетель Свидетель №5 в родстве, ссоре, дружеских отношениях с подсудимыми, потерпевшим, свидетелями не состоит, не заинтересована в исходе дела, в связи с чем судом признаются показания свидетелей ФИО2 А.И. и ФИО2 О.И., изложенные в протоколах их допросов при производстве предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов из автомобиля ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, расположенного возле домовладения по адресу: <адрес> р.<адрес>, похитили принадлежащие ему 4 буханки пеклеванного хлеба; 6 лавашей; 5 пирожков; 3 флакона с раствором для наружного применения Вита-септ Космо плюс, 11,5 литра бензина марки АИ-92; компрессор воздушный автомобильный марки «TORNADO АС 580»; пластиковую канистру емкостью 10 литров, полимерный пакет, автомобильный винтовой домкрат «Костыль»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-13), в ходе которого осмотрен с участием потерпевшего участок местности, возле здания ОМВД России по <адрес> р.<адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета госномер х461УН 34, в ходе осмотра потерпевший пояснил, что из данного автомобиля было похищено его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-18), в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес> р.<адрес>, принадлежащее ФИО2 А.И., и в ходе которого обнаружена и изъята пустая пластиковая канистра емкостью 10 литров, белого цвета;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 20-21), в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 совместно с ФИО3, в это время решил похитить имущество ФИО20 из его автомашины, при этом ФИО23 отвлекал ФИО6, а он непосредственно совершал хищение в это время;

Указанную явку с повинной суд считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3, поскольку она написана собственноручно ФИО1 без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что установлено в судебном заседании, поскольку факты, изложенные в явке с повинной, не отрицались подсудимым ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания.

При этом явку с повинной суд считает допустимым доказательством, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29), в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Приора 217030 госномер М 767 НС-34, темно-зеленого цвета, расположенный на территории ИП КФХ «ФИО14» по <адрес> «Б» в р.<адрес>, где обнаружен и изъят компрессор воздушный автомобильный марки «TORNADO АС 580» в сумке черного цвета, принадлежащий ФИО20;

- справкой (т.1 л.д. 31), выданной ИП ФИО15, согласно которой стоимость 1 компрессора воздушного «TORNADO» составляет 1390 рублей, стоимость пластиковой канистры ёмкостью 10 литров составляет 455 рублей, стоимость автомобильного винтового домкрата «Костыль» составляет 545 рублей;

- справкой (т.1 л.д. 32), выданной ООО «Триада» о том, что стоимость 1 единицы препарата Вита-септ Космо Плюс фл. (для наружного применения) составляет 22 рубля 50 копеек;

- справкой (т.1 л.д. 33), выданной ООО «ЭкоПетрол» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой цена бензина АИ-92 составляет 35 рублей 50 копеек за 1 литр;

- справкой (т.1 л.д. 34), выданной магазином ООО «Тамерлан», в соответствии с которой стоимость хлеба пеклеванного за 1 шт. составляет 19 рублей 90 копеек, лаваша за 1 шт. составляет 35 рублей 30 копеек, пирожка ванта за 1 шт. составляет 14 рублей 90 копеек;

- справкой (т.1 л.д. 35), выданной ИП ФИО18, согласно которой стоимость 1 полимерного пакета составляет 10 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, (т.1 л.д. 78-83), в ходе которой изъят автомобиль ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 84-89), которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, белого цвета;

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94, 95-96), которым автомашина ВАЗ – 21060 госномер х461ун-34 признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 98-103), которым осмотрены пластиковая канистра белого цвета и сумка тканевая с надписью «TORNADO», в которой находится воздушный автомобильный компрессор «TORNADO АС 580»;

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105,-106, 107-108), которым пластиковая канистра белого цвета и сумка тканевая с надписью «TORNADO», в которой находится воздушный автомобильный компрессор «TORNADO АС 580» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-208), согласно которому ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности и поведения (F 07.8-шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о патологии в родах, гиперкинетическим синдроме с раннего возраста, неврозе навязчивых состояний (частого моргания), присоединившееся на этом фоне заикание, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, дублирование классов, перевод в коррекционный класс, а в дальнейшем из-за поведенческих расстройств на домашнее обучение, неспособность к получению полноценного образования и специальности, обследование в психиатрическом стационаре, освобождение от службы в армии, а так же выявленные при настоящем обследовании крайне малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений и умозаключений, легкие нарушения памяти, внимание, конкретность, тугоподвижность мышления. Однако указанное выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей и интеллекта, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения деяния, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он находился в ясном сознании, ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и ими не руководили ни галлюцинаторные, ни бредовое расстройства, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Данное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики. У ФИО1 нет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами и составлена в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого ФИО3 относительно того, что он не участвовал в краже, совершённой в отношении потерпевшего ФИО20, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, который не имея оснований для оговора подсудимого ФИО3, тем не менее сообщил о совершении преступления как им самим, так и подсудимым ФИО3, при тех обстоятельствах, что он непосредственно выносил имущество их автомобиля потерпевшего, а ФИО23 тем временем следил, чтобы потерпевший ФИО6 не вышел к автомобилю и тем самым не заметил совершаемого тайного хищения, при этом свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что при продаже ему автомобильного компрессора ФИО3 сообщил, что указанный компрессор принадлежит ему. Помимо того, доводы подсудимого ФИО3, изложенные им в судебных прениях относительно того, что ФИО1 пояснял в суде, что сообщил о совершении преступления совместно с ним по просьбе сотрудников полиции, судом не могут быть учтены, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление он и ФИО3 совершили вместе, он первоначально хотел взять всю вину на себя, однако впоследствии рассказал всю правду. В связи с изложенным суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части непричастности к совершению данного преступления, и считает, что данные показания являются формой защиты, направленной на избежание наказания за совершённое преступление.

При этом о совершении указанного преступления с предварительным сговором свидетельствует распределение ролей между подсудимыми, при котором подсудимый ФИО1 непосредственно выносил имущество из автомашины, а подсудимый ФИО3 следил за тем, чтобы потерпевший не застал ФИО1 за совершением хищения, отвлекая его игрой в карты, а при попытке потерпевшего закончить игру и выйти из дома ФИО3 воспрепятствовал ему, указав на необходимость продолжать игру, и лишь после окончания которой потерпевший мог уйти.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, данных о наличии у подсудимых какого-либо психического заболевания, в связи с которым они не могут нести уголовную ответственность и нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми ФИО1 и ФИО3, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 признаков психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности и поведения (F 07.8-шифр по МКБ-10).

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО3 характеризуются посредственно, на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено. Указанное органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении обоих подсудимых – и ФИО1 и ФИО3, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом учтено быть не может, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление совершено подсудимыми не в состоянии опьянения, поводом и причиной совершения указанного преступления состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, между тем, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (простой), поскольку он судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыл полностью, в связи с чем освобождён по отбытию наказания из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учётом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, с учётом его личности, обстоятельств дела и объёма похищенного, приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, согласно письма начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с письмом того же должностного лица, ФИО3 ненадлежащим образом отбывал условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что ФИО3 в течение испытательного срока за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, во время отбывания условного наказания нарушил прядок отбывания наказания, в связи с чем ему был продлён испытательный срок, с возложением дополнительной обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО3, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО20 – пустую пластиковую канистру белого цвета емкостью 10 л., воздушный автомобильный компрессор «TORNADO АС 580», автомобиль ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, белого цвета – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО3 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца и окончательно наказание ФИО3 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: – пустую пластиковую канистру белого цвета емкостью 10 л., воздушный автомобильный компрессор «TORNADO АС 580», автомобиль ВАЗ-21060 госномер Х 461 УН -34, белого цвета, переданные потерпевшему ФИО20 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко