Апелляционное постановление № 10-5529/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-381/2025

Дело № 10-5529/2025 судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ИВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ВМА на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 16 апреля 2015 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 27 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением того же суда от 07 сентября 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 4 месяца, освобожденный 29 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 890 рублей 76 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 9 548 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ИВА, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 599 рублей, совершенном03 июня 2025 года группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 949 рублей, совершенном 04 июня 2025 года группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму 890 рублей 76 копеек, совершенном 05 июня 2025 года группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены на территории г.Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как сотрудничество со следствием, положительная характеристика участкового. Просит смягчить назначенное наказание.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда о полном взыскании с него причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ВМА, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Также адвокат считает, что суд не учел в качестве явки с повинной объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, поскольку правоохранительным органам не было достоверно известно о том, что указанные преступления совершены ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г.Златоуста Челябинской области Скобочкин А.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех тайных хищений имущества не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего вину и сообщившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им трех тайных хищений чужого имущества; показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» НАВ, свидетеля ПЕН об обстоятельствах хищений, совершенных ФИО1 и неустановленным лицом 03 июня 2025 года и 04 июня 2025 года, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БДС, свидетеля НАК по обстоятельствам хищения, совершенного 05 июня 2026 года, письменных материалах дела, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, справках об ущербе, протоколах осмотра предметов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевших и свидетелями нет.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Размер ущерба определен верно.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе о направленности умысла на совершение хищений, способа совершения преступлений, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по трем составам преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, что следует из объяснений ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие заболеваний, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья сестры осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Характеризующие данные о личности осужденного приведены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был установлен как подозреваемый, после чего в ходе дачи объяснений признал факт совершения преступлений. (л.д. т. 1 л.д. 55-56, 66)

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован и основан на материалах уголовного дела.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, также положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2023 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, приведены мотивы принятого решения.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ВМА - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий