Апелляционное постановление № 22К-1147/2025 3/2-29/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья Гудков П.В. материал №22к-1147/2025

№ 3/2-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника: адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Кузнеченко О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновй В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального права. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Отмечает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации, устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинском стационарном лечении, которое в условиях следственного изолятора получить невозможно, на ее иждивении находится муж, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы. Обращает внимание, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу какие - либо следственные действия с ней не проводились, что свидетельствует о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Кузнеченко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 11 марта 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

12 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

13 марта 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

30 июня 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Обвиняемая содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ (особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ей преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления не могут обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в <данные изъяты>, социальных привязанностей, положительной характеристики, заболеваний, не опровергают выводов, проложенных в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемой, в том числе упомянутые адвокатом в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка стороны защиты на то, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения обвиняемой из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования, оснований для констатации неэффективности предварительного следствия не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемой, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романенковой Н.Н.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романенковой Н.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12 марта 2025 года. Обжалуемым судебным решением срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года.

Однако, общий срок содержания под стражей в таком случае (с 12 марта 2025 года до 11 сентября 2025 года) составляет 5 месяцев 30 суток, а не 5 месяцев 29 суток, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующее изменение, которое не ухудшает положение обвиняемой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 11 сентября 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н.-– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская