Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1500/2025

Копия

Дело № 2-1500/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002547-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» (далее ФГБУ «ЦОК АПК» обратилось в суд вышеназванным иском указав, что 15 июля 2024 года ФИО2 принят на работу на должность специалиста по отбору проб. В связи с тем, что работа ФИО2 имела разъездной характер, ему в управление передали арендованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2, 11 сентября 2024 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В целях возмещения ущерба ФГБУ «ЦОК АПК» выплатило собственнику автомобиля ООО «Проавто» 654000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 654000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 18320 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБУ «ЦОК АПК», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Проавто» в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что требования ФГБУ «ЦОК АПК» не подлежат удовлетворению в сумме, превышающей средний заработок ФИО2 Согласилась, что среднемесячная заработная плата ответчика составляла 57006,71 руб. При вынесении решения просила суд снизить размер ущерба с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в настоящее время не работает, проходит срочную службу, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора № от 15 июля 2024 года ФИО2 принят на работу на должность специалиста по отбору проб Органа инспекции в Оренбургский филиал ФГБУ «ЦОК АПК».

П.1.5 договора определено, что он заключен на определенный срок, с 15 июля 2024 года на время выполнения работ по проведению государственного мониторинга зерна в 2024 году.

В соответствии с п.1.11 договора работнику устанавливался разъездной характер работы, при выполнении осуществляются регулярные служебные поездки в пределах Оренбургской области.

Согласно п.2.2.4 договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с п.2.2.6 договора, работник в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт принятия ФИО2 на работу подтверждается приказом от 15 июля 2024 года №

Приказом Оренбургского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 15 июля 2024 года специалисту по отбору проб органа инспекции ФИО2 в связи с производственной необходимостью передан служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2 приказа, ФИО2 назначен материально ответственным лицом за указанный автомобиль.

Актом от 15 июля 2024 года подтверждается факт принятия ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 11 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 11 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФГБУ «ЦОК АПК» проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, получены письменные объяснения ФИО2 от 11 сентября 2024 года, по результатам расследования составлен акт от 11 октября 2024 года.

В письменных объяснениях на имя работодателя ФИО2 указал, что 11 сентября 2024 года управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в целях исполнения служебных обязанностей. Примерно на 10км автомобиль подлетел на яме и его начало заносить. Он предпринял попытку избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание его транспортного средства. Указал, что двигался с разрешенной скоростью.

Согласно акту о проведении служебной проверки от 11 октября 2024 года, комиссия установила, что ФИО2 ознакомленный под роспись со всеми документами, актом приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее нанесение материального ущерба транспортному средству в размере 674600 руб. ФИО2 не предприняты попытки перед выездом транспортного средства 11 сентября 2024 года обеспечить видеофиксацию движения автомобиля.

Из акта следует, что рассмотрение вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности невозможно в связи с увольнением.

Приказом от 3 октября 2024 года ФИО2 уволен по по.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 27 февраля 2025 года среднерыночная стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 893000 руб.

Платежным поручением от 4 июля 2025 года подтверждается факт перечисления ФГБУ «ЦОК АПК» в пользу собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- ООО «Проавто» денежных средств в сумме 654000 руб. в качестве оплаты по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В указанном случае факт совершения ФИО2 административного правонарушения не установлен.

При этом факт не привлечения ответчика к административной ответственности и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении проступка при обстоятельствах выполнения трудовой функции и должностных обязанностей, поскольку установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им выполнено не было и свидетельствует о ненадлежащем выполнении именно трудовых обязанностей по вине работника.

Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом установлены.

В данном случае, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в полном объеме подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Расторжение трудового договора ФИО2 по собственной инициативе не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии с правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично. Причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика исходя из сведений о доходах, содержащихся в представленных справках 2-НДФЛ. Среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 57006,71 руб.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая размер заработка ФИО2 в ФГБУ «ЦОК АПК», прохождение срочной службы, отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦОК АПК»- до 30000 руб.

В оставшейся части требования ФГБУ «ЦОК АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворению не подлежат.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В настоящем гражданском деле рассматривается не иск работника по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а иск работодателя к работнику о возмещении материального ущерба.

Таким образом, на ФИО2, являющегося ответчиком, к которому ФГБУ «ЦОК АПК» обратилось с иском, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не распространяются положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «ЦОК АПК» понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 18320 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФГБУ «ЦОК АПК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен в сумме 57006,71 руб., что составляет 8,8% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 654000 руб.

В связи с этим, в пользу ФГБУ «ЦОК АПК» подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по оценке ущерба в сумме (15000-91,2%)=1320 руб., а также (18320-91,2%)=1612,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ФГБУ «ЦОК АПК» о взыскании судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» 30000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1320 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1612,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев