Приговор № 1-331/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-331/2024

1-331/2024 (8) 76RS0022-01-2024-004580-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 декабря 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Пенькова Г.В., Орловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидел припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров от указанного дома автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», 1995 г.в., номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО3, находившегося в указанном месте в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно: на совершение кражи принадлежащего Потерпевший №1, указанного автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», припаркованного на указанном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 разработал тактику планируемого преступления, согласно которой ФИО3, планировал использовать автомобиль для буксировки указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств в качестве вознаграждения за реализацию похищенного имущества.

Затем, ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений, в один из дней в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, посредством имевшегося при нем мобильного телефона осуществил звонок своему знакомому ФИО10, который не был осведомлен о преступных намерениях и преступном характере действий ФИО3, и в ходе телефонного разговора договорился с ФИО10 об оказании помощи в буксировке указанного автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», припаркованного на указанном участке местности.

Далее в один из дней в указанный период, ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл к дому к участку местности на котором был припаркован, принадлежащий Потерпевший №1, указанный автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 264393 рубля, после чего ФИО3 и ФИО10, который не был осведомлен о преступных намерениях и преступном характере действий ФИО3, в вышеуказанный период времени и дату при помощи троса осуществили буксировку, принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 264393 рубля, автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО10, от указанного участка местности, на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров от <адрес>.

В результате указанных действий, ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», 1995 г.в., номер кузова <данные изъяты>, стоимостью 264393 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 264393 рубля, что является крупным размером.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично, не согласен со стоимостью автомобиля, которую определил эксперт, считает её завышенной, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проезжал на автобусе № в утреннее время около <данные изъяты>, д. ЗБ <адрес>, он вышел на остановке, перешел дорогу и увидел, что недалеко от дороги между двумя березами стоял автомобиль, подойдя поближе, он увидел, что это <данные изъяты>». Он подумал, что данный автомобиль бросили и решил в дальнейшем откатить его в <данные изъяты> с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла. У него имеется знакомый по имени ФИО18. Точную дату не помнит, через несколько дней, во второй половине дня он позвонил ФИО10 попросил, чтобы он помог ему отвезти автомобиль «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ФИО10 он не говорил о том, что данный автомобиль ему не принадлежит. ФИО10 согласился ему помочь и около 15 часов 00 минут подъехал по адресу: <адрес> на своём автомобиле марка «<данные изъяты>». После того, как вышеуказанный автомобиль был зафиксирован, он и ФИО10 направились в <данные изъяты><адрес>, где недалеко от озера «<данные изъяты>» на обочине леса его оставили. Он решил обратиться к своему знакомому ФИО2 с просьбой помочь продать автомобиль на металлолом, для этого им были сделаны фотографии автомобиля и отправлены ФИО4 на «WhatsApp». Через некоторое время ФИО4 ему ответил, что автомобиль отказались принимать в пункте приема металлолома без документов, и он не будет с этим иметь дело. На следующий день ФИО3 поехал в лес, на то место, где оставил автомобиль, где разобрал его на запчасти с целью последующей продажи. Часть деталей он решил оставить на хранение у ФИО10, а к себе домой по месту жительства <адрес>, комн.5, он забрал приборную панель, платы от печи и составные части от автомобиля. У ФИО10 он оставил на хранение колёса, обшивку, двери, суппорта, амортизаторы, электронику и прочее (т. 1, л.д. 211-214).

Также оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на участок местности в 25 метрах от <адрес> и пояснил, что именно с данного участка местности он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля «<данные изъяты>», далее подозреваемый ФИО3 указал на участок местности в 500 метрах от <адрес> и рассказал, что именно на указанное место он (ФИО3) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировал автомобиль «Тойота Камри» с целью дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 168-177).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенная машина <данные изъяты> 95 года, лимитированная версия в честь 15-летия марки Lumere раньше принадлежала его матери. Он 15 лет содержит эту машину, обслуживает, родственники ее не забирают, поэтому он считаю ее своим имуществом. 04 июня этого года он поехал в Долматово для приобретения радиолы. По дороге попал в яму. С этого момента машина начала глохнуть, в итоге он оставил её запертой на <адрес> у <адрес>, на обочине, на видном месте. ФИО1 была ухоженная, новые колеса стояли, внешне не в плохом состоянии, исправная. Оказалось, что там разрушился катализатор, когда примерно через две недели хотел её забрать, приехал на место, но машины уже не было. Сразу заявил в полицию, через день ему позвонили, поехали на осмотр места происшествия. Машину нашли буквально через день, она была вся разобрана. В настоящее время машина не подлежит восстановлению. Также были оглашены показания потерпевшего, согласно которых им совместно со следователем были осмотрены части автомобиля Тойота Камри, изъятые в ходе предварительного следствия. Используя сайт бесплатных объявлений «Авито», где размещены объявления о продаже аналогичных частей автомобиля, оценивает изъятое следующим образом: 4 колеса - 12 000 рублей, диски 4 800 рублей (4 шт. - по 1200 рублей), части обивки салона автомобиля, заднее сиденье -1800 рублей, задние барабаны 2 шт. -1400 рублей (по 700 рублей каждый), радиатор кондиционера - 2500 рублей, испаритель кондиционера - 1500 рублей, компрессор -1500 рублей, стойки в сборе с пружиной и опорой - 4000 рублей (по 2000 рублей каждая), передние суппорта в сборе 3000 рублей (по 1500 рублей каждый), приборная панель - 2000 рублей, стартер 3000 рублей, 2 блока предохранителя, датчик в упаковке, блок контроля скорости, блок селектор, 2 датчика поворота оценивает в 3000 рублей, пластиковая обшивка салона 2000 рублей, 2 автомобильных крыла, правая передняя дверь темно синего цвета, крышка багажники, сломанная напополам дверная карта, дворники оценивает как металлолом - 3000 рублей. Кузов автомобиля, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, выданный ему на хранение оценивает в 30 000 рублей (т. 1, л.д. 219-221).

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что у его сына Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» синего цвета. Сын всегда пользовался этим автомобилем, осуществлял все расходы по уходу за автомобилем. Автомобиль приобретался в 90-х годах в <адрес>.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, в который он сообщил, что примерно в середине июня ему позвонил ФИО5, которого он знает совсем недавно, с просьбой о помощи, пояснил, что ему необходимо оттащить автомобиль «Тойота»» со Смоленского бора на пункт приема металлолома, кому принадлежит автомобиль он не пояснил, ФИО10 не спрашивал, на тот момент он был уверен, что ФИО5 купил данный автомобиль и хочет его разобрать. Он (ФИО10) согласился помочь ФИО5 и подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», точно время не помнит, в районе обеда, по адресу <адрес>. Недалеко от дороги находился автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль был в обычном состоянии, не создавал впечатление брошенного. Каких-то явных дефектов по кузову или в салоне он не заметил, фары и габаритные фонари присутствовали, колеса не сдуты. Он и ФИО5 зафиксировали автомобиль на трос и поехали в <данные изъяты>, где оставили его недалеко от озера «<данные изъяты>» на обочине леса. Он (ФИО10) так же, по просьбе ФИО5, дал ему инструменты для последующего разбора автомобиля. ФИО5 пояснил, что, когда получится продать части автомобиля, он его отблагодарит. На следующий день ФИО5 обратился к нему за помощью в транспортировке и хранении частей автомобиля. Так, он согласился взять на хранение некоторые части автомобиля, которые отвез по адресу: <адрес>, где ранее проживала его мать, но на данный момент никто не проживает. О том, что автомобиль не принадлежал ФИО5, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 92-94, т. 2, л.д. 9-10).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 который показал, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО3 (<данные изъяты>) и пояснил, что нашел в лесу в районе озера «<данные изъяты>» брошенную машину <данные изъяты> и спросил, может ли кто-то отвезти данный автомобиль для сдачи в металлолом, он (ФИО2) попросил прислать ему фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил фото автомобиля ему на WhatsApp, он обратил внимание, что автомобиль в нормальном состоянии, в сборе, на колесах, и по фото ФИО2 предположил, что это Тойота Камри, он спросил у ФИО5 откуда данный автомобиль, ФИО5 пояснил, что вероятно данный автомобиль бросили, и он никому не нужен. Он (ФИО2) нашел на сайте объявлений «Авито» пункт приема металлолома, связался с ним для уточнения, примут ли они данный автомобиль, прислал им фотографии, ему ответили, что не примут автомобиль, так как нет документов. Он перезвонил ФИО3 и сказал, что в пункте приема металлолома отказали принимать автомобиль без документов и что он больше не будет этим заниматься. ФИО3 еще какое-то время продолжал его уговаривать разобрать и продать данный автомобиль по частям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему прислал фотографии того же автомобиля, но на нем отсутствовали двери, колеса, капот, двигатель, вся электроника, от автомобиля уже ничего не осталось, он (ФИО2) отказался, так как понимал, что это не законно. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине он заехал по адресу проживания ФИО3: <адрес>, 3 этаж, номер квартиры не помнит, и зайдя в его комнату, он (ФИО2) увидел, что на полу находятся запчасти от автомобиля, фотографии которого он ему присылал ранее - приборная панель, двигатель, электронный блок управления. ФИО3 пояснил, что разобрал данный автомобиль с целью продажи на «Авито» (т. 1 л.д. 44-46).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19., который показал, что у него имеется дачный участок по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном разместили объявление на сайте «Авито» о продаже радиолы, по объявлению написал пользователь по имени ФИО6 с просьбой оставить товар до завтра, они согласились. 4 июня он подъехал к ним на дачу за товаром. Через некоторое время на номер телефона сына поступил звонок от ФИО6 с просьбой посмотреть, как будет возможность, за автомобилем, который ему пришлось оставить на обочине недалеко от дома <адрес> по причине поломки. ДД.ММ.ГГГГ его сын позвонил ФИО6 и сказал, что машина находится на месте. Еще примерно неделю они проезжали мимо, по пути на дачу, и машина находилась на том же месте, а где-то в числах с 12 по 14 июня, они проезжали мимо, но автомобиля на том месте не было, они подумали, что ФИО6 его забрал. Когда они последний раз видели автомобиль, оставленный ФИО6, он находился в том же состоянии, что и ранее, фары и габаритные огни присутствовали, колеса не сдутые, дефектов по кузову и вмятин не было (т. 1, л.д. 200-201; т. 2, л.д. 14-15).

Исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту кражи его автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесополосе в районе озера «<данные изъяты>» в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъято: след обуви, 3 окурка от сигарет, 3 хозяйственные перчатки, полотно от пилы, кузов автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на обочине автодороги в 25 метрах от дома <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 4-19).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кузов автомобиля <данные изъяты> без т.н., изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра кузов автомобиля частично разукомплектован и имеет повреждения, (т. 1, л.д. 22-24).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефона марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2, осмотрена переписка в мессенджере «WhatsApp», (т. 1, л.д. 51-59).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту жительства ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, комн.5 изъято: 2 блока предохранителя, датчик в упаковке, блок контроля скорости, блок селектор, 2 датчика поворота, приборная панель, кроссовки (т. 1, л.д. 87-89).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъято: 2 блока предохранителя, датчик в упаковке, блок контроля скорости, блок селектор, 2 датчика поворота, приборная панель, кроссовки (т. 1, л.д. 96-98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регион на момент хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264393 руб. (т.1 л.д.133-149).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, содержащие слюну и пот на окурке сигареты, произошли от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключается происхождение следов, содержащих слюну и пот на двух окурках сигарет (т. 1, л.д. 155-164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 окурка от сигарет, обнаруженные около а/м <данные изъяты> без т.н., стоящей в лесополосе в 250 м. от озера в районе <адрес>, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.178-171).

Ответ на запрос из Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о регистрационных действиях и копии документов, содержащие информацию об автомобиле <данные изъяты> (т. 1, л.д. 185-189).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобильные части: 4 колеса в сборе, резина шипованная марки <данные изъяты>, диски алюминиевые, литые, 2 автомобильных крыла темно-синего цвета (левое и правое), правая передняя дверь темно синего цвета (стекло отсутствует), правая задняя дверь темно-синего цвета (стекло отсутствует), крышка багажника темно-синего цвета, заднее сиденье (4 части): части обивки салона автомобиля (задняя спинка серого цвета с подлокотником, сиденье серого цвета, часть спинки серого цвета), сломанная напополам дверная карта темно-синего цвета, задние барабаны (2 шт.), компрессор, радиатор кондиционера, испаритель кондиционера, передние суппорта в сборе (2 шт.), дворники (2 шт.), пластиковая обшивка салона, стойки в сборе с пружиной и опорой (2 шт.), стартер, (т.1, л.д. 222-230).

Заключение судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) средней стадии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 психического расстройства (наркомании), он нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, сроки которых являются индивидуальными и определяются в ходе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО3 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО11 и ФИО13, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Квалифицирующий признак в виде крупного размера, несмотря на несогласие с ним стороны защиты, вменен обоснованно с учетом заключения экспертизы, показаний потерпевшего и свидетелей.

Заключение эксперта об оценке стоимости похищенного автомобиля в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, совершил преступление против собственности, которое отнесено к тяжким, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), состояние здоровья, в том числе и психическое, состояние здоровья родственников, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не усмотрел.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции его от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные за преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор от <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», переданный на хранение свидетелю ФИО14 – оставить у последнего; окурок от сигареты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Г.С. Комаров