Приговор № 1-37/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

50RS0011-01-2025-000220-78

Уголовное дело № 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Стовпец М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Игнатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31.08.2024 года в 12 часов 01 минута, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, без какого либо повода, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № осуществила звонок в Единую дежурно-диспетчерскую службу – 112 и сообщила оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, с целью привлечения к себе внимания, отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения об угрозе взорвать дом, если те не включат газоснабжение. Затем данное сообщение было переадресовано по территориальности в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский, где было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером № от 31 августа 2024 года. В связи с этим, с целью установления достоверности данного сообщения и предупреждения возможного акта терроризма, который мог создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, были экстренно привлечены силы ОМВД России по городскому округу Жуковский, задействованные в системе единой дислокации, которые обследовали <адрес>, а также прилегающую к нему территорию, с целью обнаружения взрывных устройств и взрывчатых веществ, которые обнаружены не были, в связи с чем, эвакуация граждан не производилась. В результате умышленных действий ФИО1 был нарушен нормальный ритм жизни, отвлечены силы и средства правоохранительных органов от исполнения ими прямых обязанностей, что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма, нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимой не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме; она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдены.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимая не заявила ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Поскольку ФИО1 за психиатрической помощью не обращалась, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, и ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, предпенсионный возраст. Суд учитывает также, что ФИО1 способствовала экономии правовых средств, заявив ходатайство дознании в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденной - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии - не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденной. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 ч. 6 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в ее действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Жуковский» Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вещественное доказательство: телефон марки <данные изъяты> голубого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности у осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова