Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-29/2017

УА-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

потерпевшей ФИО1,

защитника– адвоката ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 февраля 2017 года, которым

Н., ***,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по делу также разрешён вопрос гражданских исков, с осужденного Н. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу: ФИО3 – ***; ФИО1 – ***.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 февраля 2017 года Н. признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ, за умышленные повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление совершено Н. *** года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков, указывая на то, что на момент совершения преступления собственниками поврежденных автомобилей были иные лица, которые также имеют право на компенсацию материального ущерба; считает, что данный вопрос подлежит разрешению в гражданском порядке; просит приговор изменить, гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. – государственный обвинитель, помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Н. – адвокат ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Помощник прокурора г.Благовещенска, а также потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражали по доводам жалобы осуждённого, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 главы 40 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По смыслу закона, содержащегося в ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ назначено в особом порядке, о чем мировым судьей вынесено *** года соответствующее постановление.

Согласно протоколу судебного заседания от *** года, поскольку согласно поступившему ответу автомобиль *** принадлежит ТретьеЛицо1, а автомобиль *** принадлежит ТретьеЛицо2, мировой судья по собственной инициативе производство по делу в особом порядке судебного разбирательства прекратил, приняв решение о дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, мировой судья продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и влекущим безусловную отмену приговора, поскольку оснований для рассмотрения дела в особом порядке в связи с вышеуказанными обстоятельства, не имелось, данное уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные недостатки, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного Н. в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при настоящем апелляционном разбирательстве рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 февраля 2017 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья М.В. Казакова