Приговор № 1-116/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении детей нет, инвалидности не имеющего, работающего автослесарем ООО «Юг-авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, начал движение на автомобиле Lancia Dedra государственный регистрационный знак <***>, от <адрес>, Республики Крым, и в последующем возле <адрес> пгт. Ленино, <адрес>, Республики Крым, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №», и составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в размере 0,668 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель и защитник.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 88), состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не находится (л.д. 92), ранее судим (л.д. 86-87).

В соответствие с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает лёгкой умственной отсталостью. ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не достигает степени выраженного слабоумия, тяжелого психического расстройства и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 82-83).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При определении размера наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по делу имеется такое отягчающее вину обстоятельство как рецидив преступлений. Суд при назначении размера наказания в виде лишения свободы, также руководствуясь правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ДВД-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 46);

- автомобиль марки «Lancia Dedra” г.р.з. <***> возвратить по принадлежности ФИО2 (л.д. 71-79).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.Г. Верескун