Приговор № 1-88/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

25 RS0014-01-2020-000350-74 Дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 19 октября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., помощника прокурора Анучинского района Приморского края Косач К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/172 от 16.09.2020г.,

потерпевшего Н.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 28 марта 2020 года около 11 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошёл во двор <адрес>, где подойдя к входной двери веранды вышеуказанного дома, при помощи отвёртки выкрутил шурупы вкрученные в дверь и деревянный обналичник, выполнявшие роль запорного устройства, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник на веранду дома, являющуюся жилищем, откуда в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, покушался тайно похитить: две сетки от панцирных кроватей, котёл отопления, водонагреватель, два бака, одно ведро, решётку от газовой плиты, три канистры - лом чёрных металлов, общим весом 167 кг., стоимостью 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 1169 рублей 00 копеек, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте сотрудниками отделения полиции №11 МО МВД России «Арсеньевский».

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он находился две недели без работы, ходил по с.Анучино, спрашивал у людей, кому помочь, кому поколоть дрова, этим он зарабатывает на жизнь. Работы не было, он голодал. 28.03.2020 года он, проходя мимо дома потерпевшего, увидел упавшее ограждение, на веранде дома были разбиты стёкла, подумал, что там никто не живёт, зашёл во двор, увидел на веранде металл и решил его похитить, чтобы сдать на металлолом. Дверь веранды была прикручена на двух саморезах, замка не было. Он открутил отверткой саморезы и проник на веранду. Он вытащил вещи с веранды, позвонил человеку, у которого была машина. Номер телефона ему был известен, так как ранее его товарищ перевозил свои вещи со своего дома, и он звонил по этому номеру, и он у него остался. Он никуда не отлучался с веранды вынес вещи на порог, когда подъехала машина, он всё загрузил, водителю ничего не говорил и они поехали на металлоприёмку, расположенную в с.Анучино. Далее подсудимый подтвердил, что все перечисленные в обвинительном заключении вещи им были похищены. Подсудимый пояснил, что он осознаёт, что совершил тяжкое преступление, раскаивается в содеянном, встречался с потерпевшим, с которым он раньше не был знаком, извинился перед ним.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший Н. в суде показал, что у него имеется дом расположенный в <адрес>. Дом он купил у семьи Д., хотел сюда перевезти мать, но она отказалась переезжать. Он приезжал сюда летом, отдыхал. В доме никто не проживал. Дом был полностью оборудован для проживания, там имелась кухонная утварь и постельные принадлежности. Дом был закрыт, сама входная дверь в дом была на замке, а дверь на веранду была закручена на шурупы. Территория вокруг дома огорожена. Ему известно, что попытка кражи произошла 17.03.2020 года, точную дату он не помнит. Были похищены кровати металлические, канистры, водонагреватель, но ничего ценного. Ему об этом сообщили сотрудники полиции, позвонив на его телефон. В с.Анучино проживает его знакомая П., она проживает рядом с его домом, которая сообщила, что у него произошла кража и, что она дала его номер телефона сотрудникам полиции. После произошедшего он приехал в с.Анучино через неделю. Дверь веранды была закрыта, на веранде был беспорядок, видно было, что, что-то искали. Дверь веранды была вскрыта, но сотрудники полиции её сами закрутили. Замок двери в дом был сорван, но в доме ничего практически не изменилось, ничего не пропало, вещи были украдены только с веранды. Все украденные вещи хранились в полиции, потом следователь ему позвонил и сообщил, что вещи можно приехать, забрать. Он забрал все вещи и увёз их в с.Новопокровку. Каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет, большого ущерба от его действий не понёс. Считает, что тот на это пошёл из-за отсутствия работы и если бы там стоял высокий забор, и всё было бы огорожено колючей проволокой, может туда бы никто не попал, а там был обеспечен легкий доступ.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. (л.д.88-90), извещённой надлежащим образом и не явившейся в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, напротив расположен <адрес>, в котором на протяжении тельного времени никто не проживает, собственника дома она не знает и за домом не присматривает. 28 марта 2020 года, это был выходной - суббота, она находилась дома, примерно в 11 часов 15 минут она выглянула в окно и увидела, что незнакомый мужчина, вышел из калитки двора <адрес> и нёс большой мешок в направлении гаражей. Мужчина её не видел. Затем она пошла в магазин и увидела этого же мужчину, который шёл в сторону <адрес>, при этом рядом с гаражами, возле миграционного пункта был припаркован микрогрузовик белого цвета, в кузове которого лежал какой то груз, но что именно, она не рассматривала, возле автомобиля находился немолодой мужчина. Она предположила, что мужчина, которого она ранее видела с мешком в руках, совершил кражу, поэтому сделала сообщение в полицию. Около 11 часов 30 минут, вернувшись из магазина, увидела, что перед двором <адрес> припаркован микрогрузовик белого цвета, в кузове которого что-то было нагружено, это был тот же грузовик, который она видела возле гаражей, там же находился водитель, которого видела ранее. Здесь же находились сотрудники полиции, которым она пояснила по какой причине она их вызвала и мужчина, которого она ранее видела с мешком в руках. От сотрудников полиции ей стало известно, что один из мужчин, совершил хищение имущества из <адрес>, после чего, мужчины с сотрудниками полиции уехали для разбирательства.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. (л.д.91-94), извещённого надлежащим образом и не явившегося в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется микрогрузовик марки «...», государственный регистрационный знак № в корпусе белого цвета. На грузовике, по просьбам местных жителей он иногда перевозит небольшие грузы, поэтому его номер телефона есть у некоторых жителей <адрес>. В последних числах марта 2020 года, точного числа не помнит, но помнит, что это был выходной день – суббота. Он находился дома, примерно в 11 часов утра, ему позвонил незнакомый мужчина и попросил помочь ему перевезти металлолом. По телефону, мужчина, сообщил, что планирует арендовать и ремонтировать дом, расположенный по <адрес> и ему нужно вывезти оттуда лишнее имущество. Он согласился помочь, и примерно через 15 минут подъехал на <адрес>, к дому, перед которым его ждал молодой мужчина, он представился ФИО1 и попросил его припарковаться перед двором <адрес>. ФИО1 пояснил, что планирует «снимать» данный дом, а так как веранда дома в аварийном состоянии, будет ремонтировать веранду, для чего требуется вывезти металлолом из помещения веранды. Оплатить его услугу ФИО1 пообещал после вывозки металлолома и сдачи на пункт приёма металла. Он согласился помочь ФИО1, и прошёл на территорию двора, дверь веранды дома была распахнута, а внутри виднелись металлические изделия. ФИО1 свободно и спокойно ходил по двору и веранде дома, что у него не возникло ни малейшего сомнения в законности его пребывания во дворе и в доме. Собственника дома он не знал и не знает, с ФИО1 он тоже ранее знаком не был, но по его поведению решил, что он действительно имеет отношение к этому дому. Он деловито рассказывал, что будет ремонтировать веранду, свободно, не скрываясь, входил на веранду. Ни на территории двора, ни поблизости он в тот момент никого не видел. На веранду дома он не входил, из веранды ФИО1 поочерёдно вынес две сетки от односпальных панцирных кроватей со следами ржавчины, ржавый котёл отопления, от которого кусками отваливались проржавевшие стенки, водонагреватель в частично проржавевшем корпусе, решётку от газовой плиты старого образца, три 20-ти литровые ржавые канистры металлические и бачки сложенные один в другой, около 3 штук, также ржавые. Всё имущество, было старым, ржавым, это были не изделия, пригодные к использованию по назначению, а старые, ржавые предметы, пригодные только для сдачи на металлолом. Он помог ФИО1 погрузить данное имущество в кузов автомобиля, на погрузку ушло не более 15 минут. Когда они загрузили в кузов всё имущество и уже собрались уезжать, к ним подъехали сотрудники полиции, которым как он понял, ФИО1 уже знаком Он представился следователю как ФИО1, после чего, сразу же сознался, что всё имущество, складированное в кузове моего автомобиля, он похитил из <адрес>. Сотрудниками полиции все было изъято. Если бы он знал, что ФИО1 не имеет отношения к этому дому и совершает кражу, он бы не стал ему помогать, но он был уверен, что ФИО1 действует законно. Далее они проехали в отдел полиции для разбирательства.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля РА. (л.д.95-97), извещённого надлежащим образом и не явившегося в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский». 28 марта 2020 года он нёс суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов 30 минут 28 марта 2020 года, оперативный дежурный направил следственно-оперативную группу к дому <адрес>, так как по сообщению гражданки К. неизвестный мужчина выносит из указанного дома вещи. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. По приезду к дому, расположенному по адресу: <адрес>, они обнаружили, что возле дома припаркован микрогрузовик марки «...», государственный регистрационный знак №, в кузове которого загружены: две сетки от панцирных кроватей, котёл отопления, водонагреватель, два бака, одно ведро, решётка от газовой плиты, три канистры. Все предметы были старыми, со следами ржавчины. Присутствующий рядом с грузовиком гражданин ФИО1, житель <адрес> с которым он ранее уже встречался по долгу службы, сразу сообщил, что имущество, загруженное в кузове микрогрузовика, он только что похитил с веранды <адрес>, а водителя автомобиля Д., ввёл в заблуждение сообщив, что вывозит личное имущество из своего дома и просто попросил помочь в перевозке имущества. Похищенное имущество следователем было изъято, ФИО1 и водитель автомобиля были препровождены в ОП №11 МО МВД «Арсеньевский» для дачи объяснений.

В судебном заседании судом были исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протокол осмотра места происшествия от 28.03.2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место проникновения в помещение веранды, осмотрен микрогрузовик марки «...», государственный регистрационный знак №, припаркованный перед двором вышеуказанного дома, изъято: две сетки от панцирных кроватей, котёл отопления, водонагреватель, два бака, одно ведро, решётка от газовой плиты, три канистры (том 1 л.д. 11-18);

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020 года, согласно которому с участием Н. осмотрен дом, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы места хищений имущества на веранде дома (том 1 л.д.37-42);

Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020 года, согласно которому на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, произведено взвешивание двух сеток от панцирных кроватей, котла отопления, водонагревателя, двух баков, одного ведра, решётки от газовой плиты, трёх канистр, вес составил 167 кг. (том 1 л.д. 98-102);

Протокол осмотра предметов, согласно которому 26.05.2020 года осмотрены: две сетки от панцирных кроватей, котёл отопления, водонагреватель, два бака, одно ведро, решётка от газовой плиты, три канистры — лом чёрных металлов, (том 1, л,д.103-110);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому две сетки от панцирных кроватей, котёл отопления, водонагреватель, два бака, одно ведро, решётка от газовой плиты, три канистры - лом чёрных металлов, весом 167 кг., приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 111);

Справка о стоимости, от 27.05.2020 года, выданная ООО «Верона», согласно которой стоимость 1 кг. лома чёрного металла составляет 7 рублей, (том 1 л.д. 113);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 06.06.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на веранду дома, расположенную по адресу; <адрес>, где указал места хищений: двух сеток от панцирных кроватей, котла отопления, водонагревателя, двух баков, одного ведра, решётки от газовой плиты, трёх канистр, откуда в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут 28 марта 2020 года он похитил указанное имущество (том 1 л.д. 62-68);

Протокол явки с повинной от 28.03.2020 года, согласно которому ФИО1, добровольно сознался в том, что 28 марта 2020 года около 11 часов 00 минут, совершил хищение имущества из <адрес> (том 1 л.д. 23).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Н., оглашенные показания свидетелей К.., Д., РА., суд пришёл к выводу, что эти показания соответствуют материалам дела, последовательны, непротиворечивы, ательств ности и е представления государственным обвинителем доказательсвсогласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, вследствие чего должны быть положены в основу приговора.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, и действия его по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, рассматривая вопрос о способности подсудимого нести ответственность за совершенное деяние, приходит к следующему.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1039 от 17.06.2020 года, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 200.4), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ...

Суд, принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в судебном заседании, осознание совершённого им преступления, приходит к выводу, что подсудимый вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учёте у врача-нарколога и врача психиатра «Анучинской ЦРБ» не состоит, ... на учёте у врача-психиатра в МЛПУ «Лесозаводская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности.

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, полагает возможным к смягчающему обстоятельству отнести ...

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО1 преступления, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания ни материалами дела, ни судом не установлены

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с соблюдением ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности способствующие контролю за его поведением.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное данной статьёй, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд оценивая рассмотренные материалы дела полагает, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы способно оказать положительное влияние на исправление ФИО1 поскольку находясь на свободе подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ,

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд с учётом заявленного защитником ходатайства об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствия у подсудимого постоянного заработка, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не покидать административно-территориального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: две сетки от панцирных кроватей, котёл отопления, водонагреватель, два бака, одно ведро, решётка от газовой плиты, три канистры - лом чёрных металлов, весом 167 кг., хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Н.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.