Апелляционное определение № 11-1087/2026 11-14325/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2025-000653-31 Судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1087/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аграяшского районного суда Челябинской области от 07 октября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, ФИО2 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, расторжении договора аренды земельного участка, установлении бессрочного публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и ФИО2; установлении бессрочного публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома общей площадью 96, 6 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в низине, в связи с чем весенними талыми водами и при сильных проливных дождях земельный участок затапливается. Для отвода воды с соседом ФИО15 по указанию бывшего архитектора администрации Аргаяшского района Челябинской области ФИО16 оставили между их земельными участками свободный участок местности шириной около 5 метров для прохода талых и дождевых вод по исторически сложившемуся рельефу местности. Также при прокладке дорожного полотна улицы <адрес> под дорогой проложили металлическую трубу диаметром 800 мм для отвода воды по её естественному исторически сложившемуся руслу в направлении озера <данные изъяты>. Проход для отвода талых и дождевых вод оставили соседи, построившиеся по <адрес>. Между улицами <адрес> и <адрес> по четной стороне оставались пустые незастроенные участки. В 2024 году напротив его дома проводились землеустроительные работы (межевание). Кадастровый инженер провел межевание и ФИО17 по выставленным точкам установил колышки. При этом промежевали весь участок, не оставив места для прохода и отвода воды. При нарушении русла ручья вода будет скапливаться и затоплять жилые дома и земельные участки, принадлежащие ему и ФИО18 11 апреля 2025 г. обратился с заявлением к ответчикам об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с целью оставления исторически сложившегося русла ручья свободным. Его заявления оставлены без ответа. ФИО2 на земельный участок завезен материал для огораживания участка. Закрытием прохода для отвода талых и дождевых вод нарушаются его права на благоприятную окружающую среду и обеспечение жильем (л.д. 125).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2025 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок предоставлен в аренду администрацией Аргаяшского района Челябинской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19 Считает, что поскольку ответчик ФИО2, представители ответчиков – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, не явились, то судом первой инстанции не установлено на каком основании администрация приняла решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2, проводилось ли согласование по передаче участка с главным архитектором Аргаяшского района, имеется ли указание на проходящий на участке ручей в схеме расположения земельного участка, было ли подготовлено заключение о возможности сдачи в аренду земельного участка для строительства. Считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить землеустроительную экспертизу, поскольку на основании имеющихся доказательств невозможно принятие решения.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.10.2023 является собственником земельного участка площадью 1504 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 96, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55, 79-86).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный примерно 10 метров на восток от дома №, расположенного по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставлен администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО2 для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет – до 14 июня 2043 г. (л.д. 93-98).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 25-31).

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 не выдавалось (л.д. 116).

11 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрацию Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области с заявлением об установлении публичного сервитута площадью 255 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, необходимого для протока дождевых и талых вод по исторически сложившемуся руслу ручья по координатам, установленным кадастровым инженером в схеме, а также снятии земельного участка с кадастрового учета (л.д. 9).

Из ответа администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку цели установления сервитута не соответствуют требованиям законодательства (л.д. 124).

В ответе администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у сельского поселения полномочий на установление публичного сервитута (л.д. 122).

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии, подтверждающие, по мнению истца, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит исторически сложившееся русло ручья, по которому талые воды стекают в направлении озера <данные изъяты>. Полагает, что при нарушении русла ручья вода будет скапливаться и затоплять жилые дома и земельные участки, принадлежащие ему и ФИО20 (л.д. 56-70).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с 2004-2016, 2019-2021 г.г. он состоял в должности главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области. При выделении земельных участков архитектор Аргаяшского района ФИО22 выезжала на место, выдавала разрешение на строительство жилых домов. Земельный участок ФИО1 затапливается, поэтому между улицами вырыли траншею для отвода воды. На земельном участке, который в настоящее время предоставлен в аренду, определили русло ручейка, главный архитектор сказала, чтобы на этом участке дома не строили. В случае строительства дома на данном земельном участке, жилой дом ФИО1 будет подтоплен.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 606, 619 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками, поскольку истец стороной договора, о расторжении которого он просит, не является, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предметом договора аренды, не имеется, доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, не соответствия его закону, иным нормативно-правовым актам, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения действующего законодательства, а также нарушение прав и интересов истца при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Учитывая, что оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ для установления публичного сервитута, не установлено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, подлежат отклонению.

Показания свидетеля ФИО23 состоявшего в период с 2004-2016, 2019-2021 г.г. в должности главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, о том, что земельный участок ФИО1 затапливается, поэтому между улицами вырыли траншею для отвода воды, на земельном участке, который в настоящее время предоставлен в аренду, определили русло ручейка, главный архитектор сказала, чтобы на этом участке дома не строили, в случае строительства дома на данном земельном участке, жилой дом ФИО1 будет подтоплен, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку какими-либо письменные доказательствами не подтверждены. Кроме того, доказательств тому, что свидетель обладает специальными познаниями в области гидротехники, земельного кадастра, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки указанию архитектора земельный участок промежеван без оставления места для отвода талых вод, не могут быть приняты во внимание. Письменных доказательств невозможности образования спорного земельного участка по указанным истцом основаниям, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2, представители ответчиков – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, не явились, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, без установления юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению.

В силу положений статей 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны. Случаи, когда участие стороны в судебном заседании является обязательным, установлены законом. Рассмотренный судом спор к их числу не относится.

Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по его мнению подлежали установлению по настоящему делу, именно: на каком основании администрация приняла решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2, проводилось ли согласование по передаче участка с главным архитектором Аргаяшского района, имеется ли указание на проходящий на участке ручей в схеме расположения земельного участка, было ли подготовлено заключение о возможности сдачи в аренду земельного участка для строительства, исходя из заявленного предмета исковых требований (снятие с кадастрового учета земельного участка, расторжении договора аренды, заключенного между ответчиками, установлении публичного сервитута), юридически значимыми для разрешения спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить землеустроительную экспертизу, поскольку на основании имеющихся доказательств невозможно принятие решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. При этом, специальные познания для снятия земельного участка с кадастрового учета, расторжении договора аренды, установлении бессрочного сервитута, в отсутствии на то правовых оснований, в данном случае не требуются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аграяшского районного суда Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.