Апелляционное постановление № 22-4462/2023 22-91/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-44/2023

Председательствующий Орёл А.А. Дело № 22-91/2024 (22-4462/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также адвоката, возражавшего против удовлетворения представления в части, ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.07.2023 в с. Знаменское Знаменского района Омской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Омской области <...> приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей: участкового уполномоченного ОМВД России по Знаменскому району Омской области – <...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Знаменскому району Омской области – <...> а также свидетеля <...> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе беседы, как на доказательство вины осужденного. Кроме того, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, что повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками ГИБДД в момент его совершения. После возбуждения уголовного дела какие-либо активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, не осуществлял, его вина подтверждается представленными в уголовном дела доказательствами. Кроме того, при определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно приведена ссылка на применение ч. 2 ст. 47 УК РФ. Между тем, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании изложенного просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей <...> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, а также ссылку на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное.

На апелляционное представление адвокатом Базановым М.М. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения согласно которому просит в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей участкового уполномоченного ОМВД России по Знаменскому району Омской области – <...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Знаменскому району Омской области – <...> об обстоятельствах задержания ими автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования и чеком измерительного прибора.

Факт управления осужденным транспортным средством до задержания сотрудниками полиции также установлен на основании представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля <...> о том, что его внук ФИО1 с его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль, после чего уехал на данном автомобиле, впоследствии от ФИО1 узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путем их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <...> в том числе в части того, что ФИО1 пояснил ему, что действительно употребил алкоголь, поскольку данные сведения связаны с дальнейшими действиями сотрудников полиции, регламентированными законом. Так, на вопрос сотрудника полиции об употреблении им алкогольной продукции ФИО1 ответил согласием, после чего при наличии у него признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговор не заложены показания свидетеля <...> об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <...> – собственника транспортного средства и дедушки осужденного ФИО1, в том числе об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1, о том, что последний был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, которому данные сведения стали известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей в рамках данного уголовного дела.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который на учетах не состоит, имеет постоянное место работы, его характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С выводами суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в числе прочих подлежат доказыванию по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указал, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Однако вопреки требованиям закона суд свой вывод не мотивировал, не указал, какую информацию, неизвестную органу предварительного расследования, ФИО1 предоставил, чем помог установить обстоятельства преступления. Материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, а признание осужденным своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, сведения о привлечении ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также были известны сотрудникам полиции из баз данных, о чем были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Однако, одновременно, с учетом исключения из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание, на что указывается в апелляционном представлении, поскольку назначенное судом наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что данная ссылка суда при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, относится к сроку назначенного наказания, минимальный размер которого установлен именно ч. 2 ст. 47 УК РФ как 6 месяцев в качестве дополнительного наказания, при этом данная ссылка не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, требующего внесения изменений в приговор в данной части.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор Знаменского районного суда Омской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина