Апелляционное определение № 22-621/2026 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий С Дело № 22-621/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей КузнецовойМ.Д., Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Плечко О.А., осужденного Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Красноуфимского районного суда <адрес> от<дата>, которым

Б,

<дата> года рождения, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ханкевич Н.А. о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений <дата> имущества Л, с банковского счета, а также <дата> имущества В., с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б, не оспаривая квалификацию своих действий, назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов сообщает о том, что при рассмотрении уголовного дела, не желая огласки, он умолчал о наличии двух хронических заболеваний, которые просит учесть и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Горгун И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода с учетом положений ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б в совершении <дата> преступления в отношении Р и <дата> в отношении В, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, провереных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- по преступлению в отношении Л признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он, используя найденную банковскую карту, оплачивал покупки в магазинах с чужого банковского счета до исчерпания лимита на общую сумму около <...> рублей; показаниями потерпевшего Л, потерявшего свою банковскую карту и обнаружившего списание денежных средств с банковского счета неизвестным в общей сумме <...> рубль <...> копейки; показаниями свидетеля Ш, по заявлению потерпевшего проводившего проверку и установившего по записям с камер видеонаблюдения магазинов Б; протоколами осмотра магазинов, выписками по банковскому счету, кассовых и товарных чеков на сумму <...> рубль <...>, видеозаписью, зафиксировавшей Б при оплате покупки в момент списания средств с банковского счета потерпевшего;

- по преступлению в отношении В признательными показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он достал из сумочки спящей потерпевшей банковскую карту, телефон и ушел из квартиры, после сбросил настройки телефона, оплачивал покупки с банковского счета В на общую сумму <...> рублей, а затем сотрудники полиции изъяли у него телефон потерпевшей; показаниями потерпевшей о нахождении в гостях у А совместно с Б, П, где проснувшись она не обнаружила в своей сумке телефон и банковскую карту, а также в квартире не было Б Телефон оценила в <...> рублей, его вернули сотрудники полиции, Б возместил ущерб причиненный хищением денежных средств с ее банковского счета и извинился; показаниями свидетелей П и А, согласно которым В уснула, из квартиры ушел Б, после чего потерпевшая не обнаружила в сумке свой телефон и банковскую карту; протоколами осмотра телефона, магазинов по месту оплаты покупок с банковского счета, чеками т выписками по счету В и видеозаписями, на которых в момент оплаты покупок с банковского счета потерпевшей зафиксирован Б

Не оспариваются эти доказательства автором апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о правомерном использовании денежных средств с банковского счета В опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым, проснувшись после ухода Б из квартиры, В не обнаружила в сумке телефон и банковскую карту. Телефон был отключен, а с банковского счета списаны денежные средства, распоряжаться которыми она не разрешала.

Установив, что действия Б по факту хищения денег с банковского счета и принадлежащего В телефона охватывались единым умыслом, суд квалифицировал их как единое преступление по п.«г»ч.3ст.158УКРФ.

Вместе с тем, определяя сумму причиненного В ущерба, суд не учел показания потерпевшей, согласно которым похищенный телефон был оценен ей в <...> рублей, экспертным путем стоимость телефона не определена, при этом потерпевшая настаивала на неудовлетворительном состоянии телефона, имевшего повреждения. Размер ущерба, причиненного хищением телефона, на основании показаний потерпевшей судебная коллегия определяет в <...> и, с учетом похищенных с банковского счета <...> рублей, в общем размере ущерб составил <...> рублей.

Таким образом, действия Б квалифицированы судом по каждому из преступлений по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, верно.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются верными, основаны на достаточной совокупности непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдания по преступлению в отношении В не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Б, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений и выдачу похищенного телефона, по преступлению в отношении В в соответствии с п.«к»ч.1ст.61УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ по каждому преступлению судом отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, критическое отношение к своим действиям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, верно.

Не оставлены без внимания и данные о личности осужденного Б не женатого, проживающего с матерью, на иждивении детей не имеющего, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризующегося удовлетворительно.

Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ.

Возможность применения к Б положений ст. ст. 53.164, 73,УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Также суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оценив все данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не назначил за каждое преступление дополнительное наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, после провозглашения приговора, суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о наличии хронических заболеваний, требующих лечения, и болезненном состоянии здоровья матери, о чем суду первой инстанции известно не было.

Болезненное состояние здоровья осужденного и его матери судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Наказание за преступления, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению, жалоба осужденного удовлетворению.

Оснований для назначения за содеянные деяния иного вида наказания, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказания назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Б надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б»ч.1ст.58УК РФ верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен на основании п.«б»ч.3.1ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ш районного суда <адрес> от<дата> в отношении Б изменить.

Уточнить размер ущерба по преступлению в отношении В в общей сумме <...> рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2ст.61УК РФ по каждому преступлению болезненное состояние здоровья Б и его матери.

Смягчить наказание, назначенное за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -