Решение № 2-2609/2017 2-278/2018 2-278/2018 (2-2609/2017;) ~ М-3138/2017 М-3138/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2609/2017

Дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 15 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене специальной оценки условий труда и приказа, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об отмене специальной оценки условий труда и приказа, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд отменить результаты специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»; отменить приказ от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»; обязать ответчика провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовиком) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис». Считает, что рабочее место истца имеет вредные условия труда с классом вредности 3.3, в связи с чем, ему была установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 12%. В 2016 году на рабочем месте истца была произведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ). По результатам СОУТ был определен класс (подкласс) условий труда по степени вредности и (или) опасности 3.2, с чем истец не согласен. Считает, что при проведении СОУТ не были исследованы параметры микроклимата на его рабочем месте, в связи с чем класс вредности занижен. По итогам проведения СОУТ ответчиком был издан приказ от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис", в соответствии с которым по рабочему месту истца установлена повышенная оплата труда за работу с вредными условиями труда в размере 4%, вместо 12% которая выплачивалась ранее, и не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, с чем истец также не согласен. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что до момента трудоустройства в ООО «ЛокоТех-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», откуда уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Рабочее место истца для ООО «ЛокоТех-Сервис» является вновь организованным. По состоянию на 01.11.2013 года (дата заключения трудового договора) ни аттестация, ни в последствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась. В целях максимального сохранения всего объема гарантий и компенсаций, который предоставлялся истцу в ОАО «РЖД», ответчик на основании распоряжения №852 от 11.11.2013 г. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северо-Западного» ООО «ЛокоТех- Сервис» (далее - Распоряжение № 857/1) установил доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере - 12%. При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании карт аттестации, проведенной в ОАО «РЖД». Впоследствии применение карт аттестации ОАР «РЖД» к вновь образованным рабочим местам ответчика и соответственно дополнительная выплата работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере Государственной инспекцией труда в Саратовской области Федеральной службы по труду была признана необоснованной. Аттестация рабочего места в аналогичной должности в ремонтном локомотивном депо «Печора-Северная» - структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» не может рассматриваться как основание для применения положения Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон №426), предусматривающего возможность использования результатов ранее проведенной (до 31 декабря 2013 года) аттестации рабочих мест по условиям труда, поскольку рабочее место на территории сервисного локомотивного депо ООО «ТМХ-Сервис» является вновь организованным. 15 февраля 2016 года между ответчиком (в лице директора филиала «Северный») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» был заключен договор № СОУТ-03/02 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис». 13 июля 2016 года отчёт о проведении специальной оценки условий труда был получен, утвержден ответчиком, подписан членами комиссии, за исключением председателя первичной профсоюзной организации ФИО4, о чём был составлен акт. Ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен с результатами СОУТ 01.08.2016 г., а в суд обратился 27.12.2017 г. Поскольку СОУТ класс вредности для должности в которой работает истец составил 3.2 на основании приказа № П-860 от 28.09.2017 года «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу была установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки и установлен ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве 7 календарных дней. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца.

Определением суда от 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности», то есть организация, которая проводила специальную оценку условий труда работников.

Третье лицо на стороне ответчика в письменном отзыве на иск указало, что поскольку рабочее место слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» является вновь организованным на основании части 3 статьи 17 закона 426-ФЗ, соответственно не подпадает под ограничения части 6 статьи 10 закона 426-ФЗ. Так, на основании статьи 10 закона процедуры идентификации была проведена на основании указаний Классификатора потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждённого Приложением №2 к Приказу МТ РФ №33 н, с учётом соответствующих к нему примечаний. В силу указаний примечаний к таблице Классификатора, в качестве потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» были идентифицированы и измерены вредные и (или) опасные производственные факторы: химический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса (соответственно примечания 8,4, 9,10 к таблице Классификатора). Параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение) не идентифицированы на основании указаний примечания 1 Классификатора, а именно параметры микроклимата идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы на рабочих местах, расположенные в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда). Поскольку параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение) не были идентифицированы на основании указаний примечания 1 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов (также утверждённым Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. №33н), соответственно не были произведены исследования (испытания) и измерения данного фактора. Данные параметры не влияют на итоговый класс (подкласс) условий труда.

Истец и представитель третьего лица на стороне ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец направил своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец находится в отпуске, поэтому нет возможности узнать, когда он ознакомился с результатами специальной оценки условий труда. Препятствий обратиться в суд ранее с исковыми требованиями об отмене специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, у истца не было. Работодатель нарушил требования пп.1 и 5 ст. 9 Федерального Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Работника не ознакомили с графиком проведения специальной оценки условий труда, у него не спрашивали его мнение. Истец не мог дать свои рекомендации, какие факторы должны быть учтены. Наличие графика проведения специальной оценки условий труда, доведение его до работников является одной из гарантий соблюдения прав работников при проведении и получении результатов специальной оценки условий труда. С графиком истец ознакомлен не был. Истец утверждает, что карту специальной оценки условий труда он впервые увидел после направления работодателю заявления о предоставлении документов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Дополнила, что 12 процентов доплаты были установлены истцу еще в РЖД. Изначально истец работал ОАО «РЖД» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов. Он был в дальнейшем переведен с его согласия в ТМХ-Сервис, который потом переименовали в ЛокоТех-Сервис. В ЛокоТех-Сервис не было аттестации, а была проведена специальная оценка условий труда в 2016 году. Рабочее место истца является вновь организованным. На какой-то момент работодатель сохранил гарантии и компенсации, чтобы не расшатывать социально-психологический климат в коллективе, чтобы удержать людей и продлить гарантии. Все доплаты, исходя из финансово-экономического состояния юридического лица, происходили из бюджета ответчика. Ответчик не нарушал ТК РФ, в отношении истца проявлял себя как добросовестный работодатель. Эти доплаты применялись, пока ответчика не наказала ГИТ Саратовской области, которая признала, что такое применение в повышенном размере не является обоснованным. Ответчик оказался заложником ситуации. Принял решение проводить специальную оценку, а на основании результатов и поменял проценты. Специальная оценка проводилась специализированной организацией. Она производила все замеры, исследовала все факторы. На основании чего поменяли класс вредности. После специальной оценки работодатель сохранял объемы на благо работников, чтобы не расшатывать климат в коллективе. Все работники знали, что влечет за собой проведение специальной оценки. Им доводилось это отделом кадров и охраной труда. Ознакомление сотрудников со специальной оценкой условий труда проводилось на общем собрании, однако, протоколом собрания это не оформлялось. На этом собрании также присутствовал истец. В отношении работников, которые отказались знакомиться, были составлены акты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.11.2013г. был принят в филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Печора» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (1 группы) сервисного участка «Воркута». 29.09.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». В трудовом договоре, заключенном с истцом и дополнительных соглашениях к нему, сведения о работе с вредными и (или) опасными условиями труда отсутствуют, доплат не предусмотрено. Согласно копии трудовой книжки до момента трудоустройства к ответчику истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», откуда уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В п. 1.5 трудового договора указано место работы истца – ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный». Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» зарегистрировано 29.06.2010 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рабочее место истца для ООО «ЛокоТех-Сервис» является вновь организованным, что подтверждается также и тем, что по состоянию на 01.11.2013 года аттестация, а в последствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, на работодателей, у которых имеется работа с вредными или тяжелыми условиями труда, возложена обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, в том числе при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Поскольку рабочее место истца является вновь созданным для ответчика, у работодателя возникла обязанность по проведению специальной оценки условий труда по профессии, в которой работает истец.

15 февраля 2016 года между ответчиком (в лице директора филиала «Северный») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» был заключен договор № СОУТ-03/02 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис». 13 июля 2016 года отчёт о проведении специальной оценки условий труда был получен, утвержден ответчиком, подписан членами комиссии, за исключением председателя первичной профсоюзной организации ФИО4, о чём был составлен акт. Согласно карте специальной оценке условий труда № 265 для должности слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) установлен класс вредности 3.2

Из материалов дела (л.д. 12 том 1) следует, что ответчик знакомил истца с картой специальной оценки условий труда № 265 01.08.2016 г., однако, истец от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д.181 том 1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в том числе с классом условий труда 3.2 - 01.08.2016 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения об отмене специальной оценки условий труда и возложении обязанности провести повторную её оценку возникли до 03.10.2016 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 27.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, должно разрешаться с применением норм ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом срок для предъявления исковых требований об отмене специальной оценки условий труда и возложении обязанности провести повторную её оценку, пропущен. При этом суд учитывает, что работодатель ознакомил истца с результатами СОУТ - 01.08.2016 года. Таким образом, истец узнал о том, что при проведении СОУТ не были исследованы параметры микроклимата на его рабочем месте, и класс вредности по его профессии установлен в размере 3.2 истец узнал - 01.08.2016 года. С исковыми требованиями об отмене специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда истец обратился в суд 27.12.2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, который истёк 02 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Истцом и его представителем не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований об отмене специальной оценки условий труда и возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, суд учитывает то обстоятельство, что карты аттестации рабочего места в аналогичной должности в ремонтном локомотивном депо «Печора-Северная» - структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» не может быть использованы в качестве доказательства, для определения класса вредности работы в должности истца, поскольку с 01.10.2013 года истец работает у другого работодателя и его рабочее место является вновь созданным для данного работодателя, соответственно имеет иные условия труда по сравнению с работой в ОАО «РЖД».

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" у ответчика возникла обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно 15 февраля 2016 года заключил договор № СОУТ-03/02 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный». Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", имеет лицензию на осуществляемую деятельность.

В силу Приложения N 2 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689) микроклимат идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на его рабочем месте имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда), также не представлено доказательств о том, что класс вредности на его вновь созданном рабочем месте у ответчика составляет 3.3. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» обоснованно были идентифицированы и измерены вредные и (или) опасные производственные факторы: химический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, что соответствует примечаниям 8,4, 9,10 к таблице Классификатора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять результатам СОУТ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» у суда не имеется, следовательно, результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца являются законными и обоснованными.

Из карты № 265 СОУТ следует, что истец, работая в занимаемой должности, имеет право на повышенную оплату труда работников (ст. 147 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеет (строка 40 карты СОУТ). Из материалов дела следует, что приказ № П-860 от 28.09.2017 года «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Приказ № П-860), был издан по результаты специальной оценки условий труда. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 03.10.2017 года.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Работодателем истцу было выдано уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно: установления класса вредности - 3.2; установление доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки; установление ежегодного дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве 7 календарных дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению истца об изменении существенных условий трудового договора.

Из смысла ст. 117, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об оплате труда работников ответчика следует, что за работу с вредными и тяжелыми условиями труда работникам устанавливаются доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, а также предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. С учетом установленного класса вредности 3.2. по должности, в которой работает истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно установил истцу доплату за работу с вредными условиями труда в размере 4 % и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней. Процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ ответчиком не нарушена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, а требования истца об отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 являются производными от требований, в которых истцу отказано, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что класс вредности на его рабочем месте превышает 3.2, ответчиком не нарушена процедура ознакомления истца с обжалуемым приказом, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении него нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене результатов специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», возложения обязанности провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>