Апелляционное определение № 33А-8911/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 61RS0009-01-2025-003376-44

Судья: Булгаков В.А. Дело № 33а-8911/2026

№ 2а-3019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусАвтотрейд» к администрации Азовского района Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Земля», администрация Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе администрации Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «РусАвтотрейд» (далее - административный истец) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее – административный ответчик), указав в обоснование, что с 14.03.2017 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые 24.12.2013 были объединены в один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.08.2018 названному земельному участку был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент приобретения трех указанных участков и последующего их объединения в один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таковые относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства.

Согласно Уставу ООО «РусАвтотрейд» предметом деятельности является, в том числе: оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств и т.д.

ООО «РусАвтотрейд» неоднократно обращалось в администрацию Азовского района Ростовской области с заявлением о внесении изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района об отнесении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к промышленной зоне и об издании соответствующего нормативно-правового акта. Однако требования заявителя, по различным основаниям отклонялись административным ответчиком.

11.07.2025 на имя главы администрации Азовского района направлено повторное обращение ООО «РусАвтотрейд» с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки. При этом, к обращению дополнительно, в качестве градостроительного обоснования проекта приложена документация по планировке территории (оригинал), содержащая необходимую информацию, предусмотренную законодательством.

На указанное обращение ООО «РусАвтотрейд» 15.08.2025 получен ответ из администрации Азовского района от 05.08.2025 с отказом об удовлетворении ходатайства. Мотивом отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие большинства членов Комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Муниципального образования «Азовский район».

Административный истец с бездействием администрации Азовского района Ростовской области не согласился, считая его незаконным, поскольку такое бездействие противоречит требованиям ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Административный истец утверждал, что администрацией Азовского района Ростовской области допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «РусАвтотрейд», выразившееся в незаконном бездействии в период времени с 17.09.2021 по 05.08.2025, заключающемся в непринятии в разумно необходимые сроки решений и не совершении юридически значимых действий по внесению изменений в генеральный план Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отнесении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к «землям промышленности».

Также административный истец ссылался на то, что в период времени с 12.05.2020 по настоящее время ООО «РусАвтотрейд» заключило ряд договоров, направленных на оснащение земельного участка соответствующими коммуникациями, с целью дальнейшего использования данного земельного участка в коммерческих целях.

ООО «РусАвтотрейд» были предприняты меры по досудебному урегулированию, а именно, в адрес Правительства Ростовской области 07.08.2024 направлялась претензия (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о понуждении администрации Азовского района Ростовской области устранить допущенное бездействие при рассмотрении обращений ООО «РусАвтотрейд» по внесению изменений в генеральный план Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отнесении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к «землям промышленности» путем издания соответствующего нормативно-правового акта, направленного на подготовку проекта внесения изменений в названный генеральный план.

Административный истец обратил внимание, что в результате незаконного бездействия административного ответчика отсутствует возможность использовать земельный участок в коммерческих целях в соответствии с Уставом Общества.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации Азовского района Ростовской области, выразившееся в несвоевременном совершении юридически значимых действий по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отнесении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к «землям промышленности».

- обязать администрацию Азовского района Ростовской области повторно рассмотреть поданные ранее ходатайства о рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отнесении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к «землям промышленности» с учетом обстоятельств, установленных судом, устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов ООО «РусАвтотрейд» и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в течении одного месяца с момента принятия судебного акта.

05.12.2025 суд принял заявление административного истца о взыскании судебной неустойки (л.д.109, 138).

29.12.2025 административным истцом подано заявление о частичном отказе от требований, который принят судом в качестве уточенных исковых требований (т.2 л.д.174-177), согласно которым административный истец отказался от требований в части обязания повторного рассмотрения заявления.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года административные исковые требования ООО «РусАвтотрейд» удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие администрации Азовского района Ростовской области, выразившееся в несвоевременном совершении юридически значимых действий по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области об отнесении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к «землям промышленности».

Не согласившись с решением суда, административный ответчик (далее – заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом не сформулировано и в решении не содержится какие именно юридически значимые действия не совершила администрация Азовского района.

ООО «РусАвтотрейд» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу заявленных ООО «РусАвтотрейд» требований по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 23, 24, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, установив, что администрацией допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества, заключенные в непринятии в разумные сроки решений и юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в Генеральный план Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области касательно изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отнесением его к «землям промышленности».

При этом суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела администрацией Азовского района Ростовской области совершены юридически значимые действия по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ч.1 ст. 308 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам (далее - суд, арбитражный суд) (статьи 26, 36, 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», далее - Закон об арбитражных судах, часть 2 статьи 27, статьи 28, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятых, совершенных (допускаемого) в отношении субъектов указанной деятельности в связи с ее осуществлением.

В абзаце 3 пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО «РусАвтотрейд» в иске, бездействие администрации приводит к невозможности использовать земельный участок в коммерческих целях в соответствии с Уставом ООО «РусАвтотрейд» (л.д.10 т.1).

В письменных обращениях ООО «РусАвтотрейд», предшествовавших оспариванию в судебном порядке бездействия администрации, Общество указывало, что территория земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является продолжением промышленного кластера, Обществом получены технические условия и ведутся строительные работы по прокладке коммуникаций, а также проектирование подъездных путей к заявленной инвестиционной площадке. Общество обращало внимание администрации, что земельный участок планируется к освоению в качестве промышленной зоны ( л.д.19, 23 т.1).

ООО «РусАвтотрейд» в обращении от 12.07.2023 указывало на систематическое бездействие должностных лиц администрации, препятствующих инвестиционному развитию данной территории (л.д.35 т.1).

На нарушение имущественных прав Общества обращено и в заявлении ООО «РусАвтотрейд» о взыскании судебной неустойки (л.д.111,112 т.2).

ООО «РусАвтотрейд» обращаясь с претензией в адрес администрации, ссылалось на нарушение прав Общества в сфере его экономической деятельности, приводя положения ч.1 ст. 198 АПК РФ (л.д.3 т.2).

Фактически предмет спора связан с легализацией экономической деятельности Общества, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, предмет спора, приходит к выводу о том, что заявленный спор возник из публичных правоотношений, связан с осуществлением Обществом экономической деятельности, при этом Общество оспаривает бездействие органа местного самоуправления, затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере именно экономической деятельности, а, следовательно, дело подсудно арбитражному суду, в данном случае - Арбитражному суду Ростовской области.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом правил о родовой подсудности не может быть оставлено без внимания судом апелляционной инстанции как несущественное процессуальное нарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В свою очередь, нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление Общества или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела. Не содержится таких сведений и в общедоступной картотеке арбитражных дел арбитражного суда Ростовской области.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда исходя из родовой подсудности, которая определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, экономический характер спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос 4 раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

На необходимость соблюдения субъектного состава и характера спора при определении подсудности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суда обращено внимание и в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) раздел XI Процессуальные вопросы).

Как уже отмечено, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам» разъяснено, что следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений части 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 27 КАС РФ, административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая субъектный состав участвующих в деле, предмет спора, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу заявленных ООО «РусАвтотрейд» требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года отменить и передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу заявленных ООО «РусАвтотрейд» требований.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026